Николай Гаврилович Чернышевский (1828 – 1889) – радикальный демократ, представитель русского социализма.

Основные произведения: «Что делать?», «Критика философских предубеждений против общинного владения», «Экономическая деятельность и законодательство».

Вопрос об общинном землепользовании. Чернышевский знал о недостатках современной ему крестьянской общины (крепостное право, податной гнет, земельный голод), но считал что все это гибельно для любой формы землевладения. Недостатки общинного землевладения: частые переделы земли, чересполосица – легко устранимы. Он надеялся, что община поможет крестьянам сохранить землю. Общинное владение способно наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность «соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице».

В политических вопросах Чернышевский был сторонником правового общества, местного самоуправления, федерации . Одним из самых неблагоприятных последствий крепостного права, по мнению Чернышевского, является всеобщая привычка к беззаконию и бесправию, слабость правового начала в русской жизни. Для подъема благосостояния и нравственного уровня народа необходимо «самоуправление ». «Демократия … требует того, чтобы каждый гражданин был независимым в делах, касающихся только его самого; каждое село и каждый город независимы в делах, касающихся его одного; каждая область – в своих делах. Демократия требует полного подчинения администратора жителям того округа, делами которого он занимается». Т.е. «демократия требует самоуправления и доводит его до федерации ». Примером демократии, органично переходящей в федерацию служат США (деревня – маленькая республика; несколько деревень – приход; союз нескольких приходов – графство; несколько графств – республиканский штат; союз штатов – государство). Чернышевский предполагал, что подобный принцип многоступенчатого федерализма окажется приемлемым для России.

Вопрос о формах правления . Его мало интересовал данный вопрос. Он не питал надежд на монарха или иного прогрессивного автократа, т.к. знал, что любая авторитарная власть быстро вырождается во власть окружающей камарильи. Но и республиканская форма сама по себе не представлялась ему абсолютной ценностью (неудачный опыт Второй французской революции).

Государство и экономика. Вопросы производства и распределения нельзя оставлять на волю случая, без содействия закона. Т.к. государство, по мнению Чернышевского, не может не иметь огромного влияния на экономику, то следует заняться «определением истинно полезных предметов и действительно разумных границ для неизбежного вмешательства». Критерий – «не надо делать ничего лишнего» – основной принцип экономической науки. Правительство не должно заниматься такими делами, которые хорошо идут и без его вмешательства. Но если невмешательство грозит большими экономическими потерями и обострением социальной несправедливости, участие государство полезно и даже необходимо.

Концепция прав человека . Чернышевский полностью разделял гуманистические стремления к «улучшению положения низших классов». Он осуждал нежелание богатых платить налоги на социальную помощь бедным, попытки фабрикантов помещать законодательному сокращению рабочего дня, сопротивление крупных землевладельцев всем проектам аграрных реформ. Чернышевский считал, что необходимо дополнить перечень прав человека важнейшими социальными гарантиями, иначе не будет ни правопорядка, ни демократии. Он не призывал к уравнительному распределению общественного богатства, но считал, что общество и государство не имеют права бросать на произвол судьбы своих обездоленных сограждан, должны вознаграждать человека за честный и полезный труд.

Отношение к социализму . Чернышевский видел в социализме наследника либеральных ценностей. Социализм в его интерпретации предстает как естественное дополнение идей свободы идеями социальной справедливости, большего равенства и уверенности в завтрашнем дне. Для успокоения общества необходимо наискорейшее возможное улучшение материальной и нравственной жизни многочисленнейшего беднейшего класса.

Камарилья (от испанского – двор монарха) – придворная клика, заправляющая делами государства в своих корыстных целях.

14.2. Утопический социализм

Унковский и Филарет представляли по отношению к крестьянскому вопросу либеральную позицию. А поскольку реформа 1861 г. не оправдала ожиданий крестьян в отношении земельного обеспечения и свободы и вызвала различные нарекания, то в 60-е годы

возникает так называемая "радикальная версия", или народническая, развивающая "славянофильскую доктрину" по крестьянскому вопросу. В результате - появляется русский утопический ("крестьянский") социализм. Это явление не было однородным, но их представителей (прежде всего разночинную интеллигенцию) отличала жертвенная устремленность к защите униженных и обездоленных в сочетании с радикальной оппозицией помещичьему и бюрократическому произволу. Основными чертами политико-правовой идеологии социалистов являлись: 1) ненависть ко всем видам социального и политического угнетения, неравноправию и приниженности народных масс, глубокая вера в их силы и светлое будущее народа; 2) многосторонняя и глубокая критика феодального и буржуазного государства и права, показ их антинародного характера и требование их ликвидации; 3) соединение революционного демократизма с утопическим социализмом в неразрывное целое, что отразилось во взглядах на существующее общество, государство и право, в представлениях о будущих политико-правовых порядках и решении вопроса о путях перехода от одного к другому; 4) огромное внимание к национальному вопросу и разрешение его с позиций признания права наций на самоопределение.

Первым разработчиком идей русскоголизма был Александр Иванович Герцен (1812- 1870), принадлежавший к поколению дворян; революционеров. Еще в годы учебы в Московском университете, размышляя над событиями 14 декабря 1825 г., Герцен со своим другом Н.П. Огаревым дали клятву посвятить жизнь революционной борьбе с царизмом. Полицейские преследования вынудили Герцена в 1847 г. эмигрировать. Он жил во Франции, потом в Англии. В 1853 г. основал в Лондоне первую Вольную русскую типографию, где печатал "Полярную Звезду" - журнал с портретами пяти казненных декабристов на обложке, а позже, в 1857-1867, "Колокол" - газету, выступавшую за освобождение крестьян. Эпиграфом к "Колоколу" было "Vivos voco!" ("Живых зову!").

Герцен будучи материалистом и диалектиком углубил понимание целого ряда государственно-правовых проблем, высказал много реалистических идей о том, что историческое развитие не является случайным.

Рассматривая вопросы происхождения государства, Герцен отмечал прогрессивность государственных форм общественной жизни

и их временный, в будущем преходящий характер. Однако главными причинами возникновения государства он считал две основные "стихии" человеческой жизни - эгоизм и общественность, без которых, по его мнению, не было бы ни истории, ни развития. Государство в связи с этим Герцен именовал общественным союзом, необходимым для гармонии между личностью и обществом, необходимым до тех пор, пока эгоизм не станет "разумным", соединяющим интересы личности и коллектива.

Цель государства, по Герцену - охранять общественную безопасность. Оно "не имеет собственного определенного политического содержания - оно служит одинаково реакции и революции, тому, с чьей стороны сила". В этой формулировке заключались одновременно и представление о надклассовос-ти государства вообще, и логический переход к признанию его реального служения конкретным политическим силам.

Герцен критически относился к современному ему феодальному и буржуазному государству и праву, указывал на бесправие народа в России, зверства помещиков, злоупотребления чиновников и притеснения со стороны царской власти. Был сторонником ликвидации крепостного права.

Его оценка императорской власти менялась. Иногда она представлялась ему самостоятельной силой, однако, подчеркивал, что до сих пор она выступала в "сообществе грабительства с дворянством". Накануне реформы 1861 г. Герцен полагал, что царя можно убедить в необходимости освобождения крестьян под угрозой свершения революции. После реформы он вначале даже приветствовал царя как освободителя. Известия о действительных последствиях реформы, о жестоких подавлениях крестьянских волнений рассеяли эти либеральные иллюзии. Через "Колокол" Герцен обратился к крестьянским массам:

Ты ненавидишь помещика, ненавидишь подьячего, боишься их - и совершенно прав; но веришь еще в царя и архиерея.. Не верь им! Царь с ними, и они его.

Что касается государства и права, то Герцен считал, что царские (феодальные) законы в России и буржуазное законодательство

во Франции внутренне сходны и имеют только внешние различия.

Различие между вашими законами и нашими указами отличается, - писал он французскому публицисту И. Мишле в 1851 г., - только в заглавной формуле. Указы начинаются подавляющей истиной: "Царь соизволил повелеть"; ваши законы начинаются возмутительной ложью: ироническим злоупотреблением имени французского народа и словами "свобода, братство и равенство". Николаевский свод рассчитан против подданных и в пользу самодержавия. Наполеоновский кодекс имеет решительно тот же характер.

Герцен раскрывает ограниченность и формализм буржуазной демократии, показывает чисто внешний характер республиканских форм и народного суверенитета в западных странах. Республики там не социальные, а только политические, да и республики-то только по названию. Власть в них принадлежит буржуа.

Правительства, судьи, чиновники - это "приказчики" буржуазии. Парламенты служат либо для того, чтобы "перегонять в слова и бесконечные споры общественные потребности", либо чтобы благословлять войска, расстреливающие рабочих. Всеобщее избирательное право в буржуазных странах, по Герцену, - это "оптический обман".

Герцен признавал преимущества буржуазной демократии перед феодально-абсолютистскими режимами, но подлинную свободу, настоящее равенство и реальную или "социальную республику" рассматривал как отрицание современной ему европейской жизни, т.е. как отрицание буржуазной государственности. Он был убежден в антинародности буржуазного государства и права, значительно приблизился к уяснению их классовой сущности.

Вопросы конкретного революционного перехода к социализму Герцен решал неоднозначно в разные периоды жизни и применительно к России и Западу. Несколько раз менялась его позиция по вопросу о том, где раньше может произойти революция, и кто кого приобщит к социализму - западноевропейский пролетарий или русский крестьянин. В конце концов их революционные возможности он стал оценивать в равной мере.

Применительно к условиям России Герцен назвал свою теорию теорией "русского социализма". Она основывалась на его представлениях о преимуществах в России сельской общины. Идеализируя общину, он рассматривал ее как готовую ячейку социализма. Сохранение сельской общины виделось ему залогом перехода России

к социализму, минуя капитализм. Русского крестьянина он считал прирожденным социалистом.

Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе, с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука.

"Герцен видел "социализм" в освобождении крестьян с землей, в общинном землевладении и в крестьянской идее "права на землю", - отмечал В. И. Ленин, подчеркивая, что в этом учении не было "ни грамма социализма" (по Ленину, чем больше и дешевле получили бы земли крестьяне в 1861 г., тем быстрее и шире пошло бы в стране развитие капитализма). Реальным содержанием утопического социализма Герцена был революционный демократизм, выражение интересов и стремлений крестьян, боровшихся за полное свержение помещичьей власти и полное уничтожение помещичьего землевладения.

Герцен был сторонник республиканской формы правления и принципиальный противник сохранения монархических форм. Стремление соединить социализм и демократию отразилось в его лозунге борьбы за "социальную республику". При этом был сделан важный шаг к постановке и решению проблемы ликвидации отчуждения политической власти от народа. Герцен стремился к созданию такой государственности, где бы народ непосредственно и через своих представителей решал все вопросы социальной и политической жизни. Он выступал за всеобщую выборность органов власти, подотчетность должностных лиц народу, возможность политических решений "всем миром". Эти принципы казались Герцену исконными началами общинного самоуправления, которые следует распространить на всю страну снизу доверху. Идеализация порядков сельской общины у Герцена тем не менее сочеталась с признанием необходимости государства при социализме, с призывами к борьбе за создание демократической республики. Разрывая с анархистом М. А. Бакуниным, в "Письмах старому товарищу" Герцен писал: "Из того, что государство - форма преходящая, не следует, что эта форма уже прошедшая".

Будущее наступление безгосударственного устройства Герцен связывал с победой социализма в мировом масштабе, с уничтожением

милитаризма, свойственного буржуазным государствам, а также с длительным перевоспитанием самого человека.

Большое место в творчестве Герцена занимал национальный вопрос. Выступая против всех видов национального угнетения, он отстаивал право наций на самоопределение и образование самостоятельного государства. Его заботило положение поляков, киргизов, финнов, грузин, армян, латышей и литовцев, белорусов и украинцев.

Герцен выступил с осуждением царского правительства, подавившего польское восстание 1863 г. Он не проповедовал разобщения народов России, а верил, что в новой, свободной России смогут жить дружно все ее народы. Если Россия придет к новой жизни, писал Герцен, "я не думаю, чтобы Украина захотела отделиться от нее".

Н.Г. Чернышевский:
"надобно дать средства,
чтобы пользоваться этим
правом"

Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889), разночинец по происхождению, - один из выдающихся политических деятетелей России XIX в. К революционно-демократическим взглядам он пришел еще в молодые годы и развил свою теорию в ряде специальных научных работ, а еще более - в злободневных статьях журнала "Современник".

Соединив свой философский подход (а он был материалистом) и внимание к экономической стороне общественных вопросов с исследованием политико-правовых проблем, Чернышевский смог дать многостороннее освещение как общетеоретических, так и конкретно-исторических вопросов государства и права.

Проблема происхождения государства и права рассматривается Чернышевским в ряде работ. В статье "Экономическая деятельность и законодательство" он объяснял возникновение законов - политических, гражданских, уголовных - прежде всего несоразмерностью между потребностями людей в материальных благах и средствами их удовлетворения. Второй источник появления законов - "дисгармония в самой человеческой природе", проистекающая, однако, из первого, коренного источника. Отсюда законы, по его мнению, - это правила, определяющие государственное устройство, отношения между людьми и охрану тех и других правил.

Историческое развитие, появление государства совершается скачкообразным путем, в ходе которого уничтожаются старые политические формы и утверждаются новые. Ломка старого часто совершается

насильственным переворотом. Появлению государства предшествовал ро-доплеменной строй, а начальная ступень в образовании государственности - союз кочевых общин. Развитие цивилизации приводит к смешению племен и образованию наций. "Мало-помалу мелкие племена сливаются и сливаются, так что наконец исчезают в административном смысле в громадных государствах", появляется полный контраст племенного быта и государства. В государстве "всем заведуют особенные люди, называющиеся чиновниками и полицейскими, по своему происхождению и личным отношениям не имеющие связи с населением округа". Именно в государстве возникают вместо общего участия в войне и суде отдельные сословия военных и судей.

Появление государства и права связано с частной собственностью, вначале "поземельной", сменившей общинную собственность, при которой земля принадлежала обществу, а не частным лицам. С появлением частной собственности и развитием имущественного неравенства происходит, по Чернышевскому, отстранение все большего числа людей от управления общественными делами.

Государство носит исторический и преходящий характер, его сущность, возникновение, будущее определяются экономическими факторами, особенно имущественным неравенством. Специфические признаки государства состоят в создании особого аппарата управления, армии, полиции, суда. По мнению Чернышевского, "все люди, составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством". Однако при анализе конкретных государств он выявляет защиту ими интересов экономически господствующих классов.

Так, называя царское самодержавие "азиатством", Чернышевский включал в это понятие произвол, беззаконие, подавление и ограбление народа в России. Характерная черта царского правительства - приверженность интересам дворянства и бюрократический образ действий. Крепостное право, отмечал он, создано властью, которая опирается на дворянство и добровольно дает ему привилегии. Еще до реформы 1861 г. Чернышевский писал, что от царя и

помещиков, крепостников и либералов, т. е. от сил и классов, интересы которых противоположны интересам крестьян, нельзя ждать действительного освобождения от крепостничества.

Лозунгом Чернышевского в годы реформы 1861 г. были слова одного из героев его романа "Пролог": "Вся земля мужицкая, и выкупа никакого".

Характеризуя буржуазное государство и право, он проводит различие между классами главным образом по имущественному признаку, а не по их месту в системе общественного производства. Чернышевский различает, с одной стороны, трудящихся, работников, пролетариев, простолюдинов (неимущие классы), с другой стороны, капиталистов, буржуа, имущие классы в целом. Он близко подошел к пониманию классового характера буржуазного государства и права. Чернышевский отмечал, что в западных странах буржуа управляет государством, и правительство - "покорный слуга" капитала; формы государства могут быть различны и даже неоднократно меняться за короткий период, но общественные отношения, при которых один класс угнетает другой, при этом остаются неизменны. Чернышевский резко критиковал либералов, говоривших о "свободе" и "равенстве", но ограничивающих свободу тем, что "сказали это слово, да написали его в законах, а... не уничтожают порядка, при котором 9/10 народа рабы и пролетарии".

Чернышевский полагал, что в условиях, когда отсутствуют материальные гарантии равенства и прав личности, провозглашенных в европейских странах, то эти права иллюзорны для народа. "Мало того, чтобы сказать, что ты имеешь право, - писал он, - надобно дать средства, чтобы пользоваться этим правом". Право на труд в условиях буржуазного общества является "правом искать работу, но не иметь ее". Механизм политического господства буржуазии держится на "принудительном праве" - штыках и картечи, а парламент превращен в Европе в "говорильню", верх в нем берут поочередно буржуазные партии, враждебные интересам народа.

Оосновным выводом, который Чернышевский, как и другие революционные демократы, сделал из анализа феодального и буржуазного государства и права, был вывод о необходимости народной революции и перехода к социализму. По мнению Чернышевского, Россия может миновать стадию капитализма благодаря наличию общинного землевладения. Однако он не рассматривал общину как

готовую ячейку социализма, считая, что общинное землевладение необходимо дополнить коллективным ведением хозяйства и что социализм возникнет из развития кооперации в промышленности и земледелии. Не решая всех вопросов перехода к социализму в деталях, Чернышевский понимал, что это произойдет не сразу, потребует "переходного состояния", но главное, что это произойдет благодаря деятельности будущего государства, рождаемого народной революцией.

Чернышевский отвергал абсолютную монархию как не обеспечивающую естественные права и потребности человека, к тому же народ, считал он, имеет неотъемлемое право на уничтожение противоестественных условий существования. Только демократическая республика, способна обеспечить демократизацию государственного аппарата: подчинение администратора жителям округа, возможность предания суду всякого чиновника за превышение власти, выборность должностных лиц.

В России, считал Чернышевский, необходимо ограничить царское самовластие, ввести местное представительное управление и самоуправление, освободить от бюрократического гнета и опеки крестьянскую общину, управление осуществлять на основе законов, суд должен быть самостоятельным и праведным. При этом необходима ориентация на крестьянскую революцию. Власть в государстве при социализме должна будет перейти к реальному большинству народа - земледельцам, поденщикам, рабочим. И, наконец, именно такое государство, по его мнению, призвано построить социализм.

В статье "Экономическая деятельность и законодательство" Чернышевский развивает теорию о невмешательстве государства в экономику и нейтральности по отношению к ней права. Государство и право неизбежно подчинены экономическому развитию. В силу этого вслед за новыми явлениями в экономике возникают новые законы, как, например, законы об акционерных обществах. Законы, которые противоречат существующим экономическим явлениям, оказываются, по Чернышевскому, "бесполезными", недействующими. Другое не менее важное теоретическое положение этой статьи состоит в защите выводов об активном использовании государства и права в интересах сил, стоящих у власти.

По мнению Чернышевского, экономическая роль будущего народного государства будет состоять в конфискации помещичьей земли и передаче ее крестьянам, организации и поддержке промышлейных

и земледельческих товариществ, создании государственных предприятий и ликвидации (или вытеснении) буржуазного производства, подъеме, в экономическом развитии, чтобы в конце концов достичь полного удовлетворения человеческих потребностей. В связи с этим он различал два периода в развитии социализма: первый, начальный, связанный с распределением по труду, и второй, - с распределением по потребностям.

Соединив теорию невмешательства государств в экономику в общую логическую систему со своей теорией происхождения государства и права, Чернышевский пришел к выводу, что с наступлением второго периода произойдет переход к безгосударственному устройству. Таким образом, получила дальнейшее развитие проблема ликвидации отчуждения политической власти от народа и создания реального общественного самоуправления. В правовой идеал Чернышевского вошли требования реального обеспечения прав и свобод граждан, строгого исполнения требований закона. "Где нет закона, там произвол, произвол сам по себе есть стеснение".

Чернышевский разработал оригинальную "теорию об улучшении народного быта", в основе которой - особая роль общины. Община позволяет ускорить социальное развитие: ее существование в условиях высокой ступени цивилизации - не помеха для вхождения в эту цивилизацию, в общинном владении - высшая форма отношений человека к земле, каждому земледельцу обеспечено обладание землей, что упрочивает национальное благосостояние. Правовая ситуация в общинном поземельном владении вырабатывалась поколениями на основе правового обычая или соглашения, она поддерживается и охраняется силами самого общества, самодостаточна и более разумна, нежели правительственная, благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Внутреннее разумное законодательство, при отсутствии вмешательства всякой центральной и посторонней администрации, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Поэтому люди, имеющие общий интерес, должны объединиться в общества и сообща пользоваться силами природы и средствами науки. В земледелии осуществится переход земли в общинное пользование, в промышленности - переход фабрик и заводов в общинное достояние всех работающих.

Развивая идею равноправия всех наций и народностей, Чернышевский критически относился к расизму, подчеркивал его политическую

сущность, большое внимание он уделил защите национально-освободительного движения в России, странах Запада, США, на Востоке. Он осуждал претензии правительств так называемых цивилизованных стран присвоить себе "обязанность принимать насильственные меры для улучшения обычаев подвластных ему нецивилизованных иноплеменников".

Революционно-демократическая теория Чернышевского была значительным вкладом в развитие мировой политической и правовой мысли. Она оказала влияние и на многих зарубежных мыслителей, в частности на Балканах, в странах Латинской Америки, имевших сходные исторические задачи.

Герцена и Чернышевского относят к революционным демократам и одновременно к социалистам-утопистам.

1. Введение........................................

4. Взгляды на теорию познания.........

5. Критика идеалистов.....................

6. Теория разумного эгоизма............

1. Введение

Русский народ и русское освободительное движение дали миру блестящую плеяду революционных демократов, мыслителей- материалистов - Белинского, Герцена, Чернышевского, Добролюбова и других.

В ряду славных деятелей русского революционно- демократического движения Николай Гаврилович Чернышевский (1828- 1889) по праву занимает одно из первых мест.

Деятельность Чернышевского отличалась необычной многогранностью. Это был воинствующий философ- материалист и диалектик, он был также оригинальным историком, социологом, крупнейшим экономистом, критиком, выдающимся новатором в эстетике и литературе. Он воплотил в себе лучшие черты русского народа- ясный ум, стойкий характер, могучее стремление к свободе. Его жизнь - пример великого гражданского мужества, беззаветного служения народу.

Всю свою жизнь Чернышевский отдал борьбе за освобождение народа от феодально- крепостнического рабства, за революционно- демократическое преобразование России. Он посвятил свою жизнь тому, что можно охарактеризовать словами Герцена, сказанными о декабристах, “разбудить к новой жизни молодое поколение и очистить детей, рожденных в среде палачества и раболепия”.

С сочинениями Чернышевского философская мысль в России значительно расширила сферу своего влияния, перейдя из ограниченного круга ученых на страницы распространенного журнала, заявляя о себе в “Современнике” каждой статьей Чернышевского, даже вовсе не посвященной специальным философским вопросам. Специально о философии Чернышевский писал очень мало, но ею проникнута вся его научная и публицистическая деятельность.

Глубокий и специальный интерес к философии возник еще у юноши Чернышевского на университетской скамье, хотя в самом университете философия была опальной, гонимой наукой. Вспомним, что свою кандидатскую диссертацию Чернышевский хотел писать о философской системе Лейбница, но не смог ее написать так как для философии тогда было “время неудобное”.

Чернышевский начал свое теоретическое образование, когда философия в России получила сильный толчок к своему развитию в известных философских работах Герцена “Письма об изучении природы” и в литературно - критических статьях Белинского.

Чернышевский - философ шел тем же путем, каким раньше шли его предшественники - Белинский и Герцен.

Философия для Чернышевского была не отвлеченной теорией, а орудием изменения российской действительности. Материализм Чернышевского и его диалектика служили теоретическим обоснованием политической программы революционной демократии.

2. Взгляды Чернышевского на философию Гегеля.

Еще в Саратове, читая в “Отечественных записках” сочинения Белинского и Герцена, Чернышевский узнавал о философии Гегеля. Но в подлиннике, самостоятельно, он стал изучать эту философию уже в свой университетский период.

В конце 1848 года Чернышевский записывает в свой дневник, что “решительно принадлежит Гегелю”. Он еще полагает, что “все идет к идее”, “все из идеи”, что “идея развивается сама из себя, производит все и из индивидуальностей возвращается сама к себе”.

В гегелевской философии, прежде всего, привлекала Чернышевского диалектика, из которой он делал революционно - демократические выводы. Отдавая должное методу Гегеля, Чернышевский вместе с тем осуждал его консерватизм.

После ознакомления с русскими изложениями гегелевской системы в работах Белинского и Герцена, он обратился непосредственно к сочинениям Гегеля. “В подлиннике - пишет Чернышевский, - Гегель понравился ему гораздо меньше, нежели ожидал он по русским изложениям. Причина состояла в том, что русские последователи Гегеля излагали его систему в духе левой стороны Гегелевской школы. В подлиннике Гегель оказывался похож на философов XVII века и даже на схоластиков, чем на того Гегеля, каким являлся он в русских изложениях. Чтение было утомительно по своей явной бесполезности для сформирования научного образа мыслей”.

В 1849 году на страницах дневника, Чернышевский критикует Гегеля: “Строгих выводов не вижу еще, - записывает Чернышевский в дневник, - а мысли большей частью не резкие, а умеренные, не дышат нововведениями”.

Вскоре другая запись в дневнике: “Особенно ничего не вижу, то есть, что в подробностях везде, мне кажется, он раб настоящего положения вещей, настоящего устройства общества, так что даже не решается отвергать смертной казни и проч., так ли выводы его робки, или в самом деле общее начало как - то плохо объясняет нам, что и как должно быть вместо того, что теперь есть...”

Чернышевский видел недостатки гегелевской философии в том, что:

¨ Гегель считал творцом природы, действительности - абсолютный дух, абсолютную идею, исходил из некоего чистого субъективного мышления.

¨ У Гегеля идея, разум - движущая сила мирового развития, созидатель, творец действительности. Сама природа у Гегеля - проявление идеи, ее “инобытие”.

¨ Как политик Гегель был, консервативен, считал современный феодально - абсолютистский строй Германии политическим идеалом, в котором абсолютный дух нашел свое воплощение.

Чернышевский полагал, что многое было верно в философии Гегеля лишь “в виде темных предчувствий”, однако, подавляемых идеалистическим мировоззрением гениального философа.

Чернышевский подчеркивал двойственность гегелевской философии, видя в этом один из ее важнейших пороков, отмечал противоречие между ее сильными принципами и узкими выводами. Говоря о колоссальности гения Гегеля, называя его великим мыслителем, Чернышевский критикует его, указывая, что истина у Гегеля выступает в самых общих, отвлеченных, неопределенных очертаниях. Но Чернышевский признает за Гегелем заслугу в искании истины- верховной цели мышления. Какова бы истина не была, она лучше всего, что не истинно. Долг мыслителя - не отступать ни перед какими результатами своих открытий. Истине надо жертвовать решительно всем; она- источник всех благ, как заблуждение- источник “всякой пагубы”. И Чернышевский указывает на великую философскую заслугу Гегеля- его диалектический метод, “изумительно сильную диалектику”.

В истории познания Чернышевский отводит философии Гегеля большое место и говорит о ее значении перехода “от отвлеченной науки к науке жизни”.

Чернышевский указывал, что для русской мысли гегелевская философия послужила переходом от бесплодных схоластических умствований к “светлому взгляду на литературу и жизнь”. Философия Гегеля, по мнению Чернышевского, утвердила в мысли, что истина выше и дороже всего в мире, что ложь преступна. Она утвердила стремление строго исследовать понятия и явления, вселила “глубокое сознание, что действительность достойна внимательнейшего изучения”, ибо истина- плод и результат строгого всестороннего исследования действительности. Наряду с этим, Чернышевский считал философию Гегеля уже устаревшей. Наука развивалась дальше.

3. Переход к материализму Фейербаха.

Неудовлетворенный философской системой Гегеля, Чернышевский обратился к сочинениям виднейшего философа того времени - Людвига Фейербаха.

Чернышевский был очень образованным человеком, он изучил труды очень многих философов, но своим учителем называл только Фейербаха.

Когда Чернышевский писал свою первую крупную научную работу, диссертацию по эстетике, он уже в области философии был вполне сложившимся мыслителем- фейербахианцем, хотя в самой диссертации своей не разу не упомянул имени Фейербаха, тогда запрещенного в России.

В начале 1849 года русский фурьерист- петрашевец Ханыков дал Чернышевскому, для ознакомления, знаменитую Фейербахову “Сущность христианства”. Где Фейербах своей философией утверждал, что природа существует независимо от человеческого мышления и является основанием, на котором вырастают люди с их сознанием, и что высшие существа, созданные религиозной фантазией человека, - это только фантастические отражения собственной сущности человека.

Прочитав “Сущность христианства” , Чернышевский отметил в своем дневнике, что она ему понравилась “своим благородством, прямотой, откровенностью, резкостью”. Он узнавал о сущности человека, как ее понимал Фейербах, в духе естественно - научного материализма, узнавал о том, что совершенному человеку свойственны разум, воля, мысль, сердце, любовь, эта абсолютная у Фейербаха, сущность человека как человека и цель его бытия. Истинное существо - любит, мыслит, хочет. Высший закон - любовь к человеку. Философия должна исходить не из некоей абсолютной идеи, а из природы, живой действительности. Природа, бытие - субъект познания, а мышление производно. Природа - первичное, идеи - ее порождения, функция человеческого мозга. Это были для молодого Чернышевского настоящие откровения.

Он находил то, что искал. Особенно поразила его главная мысль, показавшаяся совершенно справедливой, - что “человек всегда воображал себе бога человеческим по своим собственным понятиям о себе”.

В 1850 году он уже записал:”Скептицизм в деле религии развился у меня до того, что я почти решительно от души предан учению Фейербаха”.

В 1877 году Чернышевский писал из сибирской ссылки сыновьям: “Если вы хотите иметь понятие о том, что такое по моему мнению человеческая природа, узнавайте это из единственного мыслителя нашего столетия, у которого были совершенно верные, по - моему, понятия о вещах. Это - Людвиг Фейербах... В молодости я знал целые страницы из него наизусть. И сколько могу судить по моим потускневшим воспоминаниям о нем, остаюсь верным последователем его”.

4. Взгляды на теорию познания

Чернышевский критикует идеалистическую сущность гносеологии Гегеля и его российских последователей, указывая, что она переворачивает с ног на голову истинное положение вещей, что она идет не от материального мира к сознанию, понятиям, а, напротив, от понятий к реальным предметам, что она рассматривает природу и человека как порождение абстрактных понятий, божественной абсолютной идеи.

Чернышевский отстаивает материалистическое решение основного вопроса философии, показывает, что научная материалистическая гносеология исходит из признания идей, понятий, являющихся лишь отражением реальных вещей и процессов, происходящих в материальном мире, в природе. Он указывает, что понятия представляют собой результат обобщения данных опыта, итог изучения и познания материального мира, что они охватывают сущность вещей. “Составляя себе отвлеченное понятие о предмете,– пишет он в статье “Критический взгляд на современные эстетические понятия”,– мы сбрасываем все определенные, живые подробности, с которыми предмет является в действительности, и составляем только его общие существенные черты; у действительно существующего человека есть определенный рост, определенный цвет волос, определенный цвет лица, но рост у одного человека большой, у другого маленький, у одного человека цвет лица бледный, у другого румяный, у одного белый, у другого смуглый, у третьего, как у негра, совершенно черный,– все эти разнообразные подробности не определяются общим понятием, выбрасываются из него. Поэтому в действительном человеке всегда находится гораздо больше признаков и качеств, нежели, сколько находится в отвлеченном понятии человека вообще. В отвлеченном понятии остается только сущность предмета”

Явления действительности, полагал Чернышевский, весьма разнородны и разнообразны. Свою силу человек черпает из действительности, действительной жизни, знания ее, уменья пользоваться силами природы и качествами человеческой натуры. Действуя сообразно с законами природы,

человек видоизменяет явления действительности сообразно своим стремлениям.

Серьезное значение, по мнению Чернышевского, имеют лишь те человеческие стремления, которые основаны на действительности. Успеха можно ожидать лишь от тех надежд, которые возбуждаются в человеке действительностью.

Чернышевский возражает против фантастики, не имеющей корней в действительности, как и против слепого преклонения перед фактами действительности. Он возражал против субъективизма в мышлении.

Сам диалектический метод, он рассматривал, прежде всего, как противоядие против субъективного метода познания, навязывающего действительности свои заключения, не добываемые из объективной действительности.

Чернышевский критикует философов, которые искали не истины, а оправдания своих убеждений. Тем самым он критикует "субъективизм" в мышлении. И он неоднократно повторяет мысль о том, что “отвлеченной истины нет; истина конкретна”. Он борется против отвлеченной науки за науку жизни, против бесплодных схоластических умствований.

Истина, по Чернышевскому, достигается только строгим, всесторонним исследованием действительности, а не произвольными субъективными умствованиями.

В своей диссертации по эстетике он писал: "Уважение к действительной жизни, недоверчивость к априористическим, хотя бы и приятным для фантазии, гипотезам,– вот характер направления, господствующего ныне в науке”, и он объявляет себя сторонником именно этого научно - философского направления.

Чернышевский отвергает взгляд, будто мысль противоположна действительности. Она не может быть противоположна ей, ибо "порождается действительностью и стремится к осуществлению, потому что составляет неотъемлемую часть действительности". И Чернышевский опровергает идеалистические философские системы, которые, доверяя "фантастическим мечтам", утверждают, что человек ищет абсолютного и, не находя его в действительной жизни, отвергает ее как неудовлетворительную. Он защищает новые воззрения, которые, признавая бессмыслие фантазии, отвлекающейся от действительности, руководствуются фактами реальной действительной жизни и человеческой деятельности. Чернышевский защищал философскую материалистическую теорию, доказывающую, что мышление определяется бытием, действительностью.

Он указывал, что "теория без практики неуловима для мысли", что важно отличать мнимые, воображаемые стремления человека от законных потребностей человеческой натуры. Но кто же будет судьей? “...практика, – этот непреложный, пробный камень всякой теории, – отвечал Чернышевский, – должна быть руководительницей нашею”.

“Практика, – продолжает Чернышевский, – великая разоблачительница обманов и самообольщений не только в практических делах, но также в делах чувства и мысли... Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни”.

Очень ярко материалистическую философию Чернышевского выражает “антропологический принцип” , которого он придерживался. Чернышевский считал, что высшим предметом философии является человек и природа, и свою философию называл “антропологической”.

Враг всякой двойственности, всякого дуализма в философии, Чернышевский воспринял и развивал материалистическую идею единства человеческого организма. В программной статье "Антропологический принцип в философии" (1860) он обрисовал свои основные философские

взгляды, ставя во главу угла человека.

Вслед за Фейербахом Чернышевский среди наук отводил естествознанию очень большое и значительное место. Это весьма характерно для передовых деятелей эпохи пятидесятых годов. Чернышевский считал, что принципом научно-философского воззрения на человеческую жизнь служит выработанная естествознанием идея о единстве человеческого организма. Чернышевский утверждает, что наблюдениями физиологов устранена идеалистическая мысль о дуализме, двойственности человека. Человек един, но, при единстве человеческой натуры, мы замечаем два ряда явлений – материальных и духовных (Чернышевский говорит– нравственных). Их различие не противоречит единству человеческой натуры. И Чернышевский так формулирует "антропологический принцип", которого он в науке придерживается: "Принцип этот, – пишет он, – состоит в том, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины, принадлежащие разным натурам, чтобы рассматривать каждую сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно, или если она оказывается специальным отправлением какого-нибудь особенного органа в человеческом организме, то рассматривать этот орган в его, натуральной связи со всем организмом".

Наряду с критикой идеалистической философии и материалистическим решением вопроса об отношении мышления к бытию, Чернышевский вел борьбу против агностицизма, всевозможных теорий, утверждавших непознаваемость мира, явлений, предметов.

Кантовский идеализм, он называл "гениально напутанной софистикой". Он горячо возражал многочисленным представителям философских школ, утверждавшим, что мы знаем не предметы, каковы они сами по себе в действительности, а лишь наши ощущения от предметов, наши отношения к ним. В этих утверждениях идеалистов Чернышевский не видел ни любви к истине, ни глубокой научной мысли. Он зло называл сторонников этих идеалистических теорий "жалкими педантами, невежественными беднягами - щеголями". И он утверждал в противовес им, что мы познаем предметы такими, каковы они на самом деле.

Положим, мы видим дерево. Другой человек смотрит на этот же предмет. Взглянув в глаза этому "другому чело - веку" увидим, что в глазах у него то дерево изображается совершенно таким, каким мы видим его. Две картины совершенно одинаковые: одну мы видим прямо, другую – в зеркале глаз того, другого человека. Эта другая картина – верная копия первой. Разницы между двумя картинами нет. Глаз ничего не прибавляет и не убавляет. Но, быть может, наше "внутреннее чувство" или наша "душа" переделывает что-нибудь в той, другой картине? Пусть тот, другой человек, описывает, что он видит. Оказывается, А=В; В=С. Следовательно А=С, подлинник и копия одинаковы. Наше ощущение одинаково с копией. Наше знание о нашем ощущении – одно и то же с нашим званием о предмете. Мы видим предметы, какими они действительно существуют. И Чернышевский уподобляет идеалистов, придерживающихся точки зрения непознаваемости человеческим мышлением предметов и явлений, мужику из сказки, усердно рубящему сук, на котором он сидит.

5. Критика идеалистов.

Чернышевский был последовательным материалистом. Важнейшие элементы его философского мировоззрения- борьба против идеализма, за признание материальности мира, первичность природы и признание человеческого мышления отражением объективной, реальной действительности, “антропологический принцип в философии”, борьба против агностицизма, за признание познаваемости предметов и явлений.

Чернышевский материалистически решал основной вопрос философии, вопрос об отношении мышления к бытию. Он, отвергая идеалистическое учение о превосходстве духа над природой, утверждал первичность природы, обусловленность человеческого мышления реальным бытием, которое имеет свою основу в самом себе.

Иронизируя, он пишет по адресу немецких идеалистов и их последователей в России, в своей статье" Возвышенное и комическое”: “...Проницательность ума в том и состоит, чтобы понимать темное, и вот великие умы напрягают все свои усилия, чтобы прояснить эту идею, и начинают нам толковать об “абсолюте”. Когда слишком напряжено зрение, перед нашими глазами начинают носиться призраки, или, попросту говоря, у нас начинает рябить в глазах. Так и великим... умам Шеллинга и Гегеля (особенно Гегель обладал действительно страшною силою ума), погруженным в напряженное созерцание темной пустоты слова “абсолют”, явился, наконец, фантом, одному один, другому другой. Они поняли “абсолют” и начали объяснять его. С одной стороны, увлекающая сила гениального ума, с другой – стыд перед самим собою сказать: “я не в силах понять того, что понимает, по его словам, очень ясно гений”, были причиною, что почти всем показалось будто бы “теперь абсолют объяснен, идея абсолютного стала ясна”, и пустое слово стало краеугольным камнем философских мнений”.

В своих статьях “Критический взгляд на современное эстетическое понятие”, “Комическое и трагическое” и других Чернышевский, высмеивал идеалистические философские системы за их пустоту и никчемность, за их оторванность от жизни народа, от потребностей общественного развития, показывал, то эти системы не выдержали натиска материалистических воззрений, победоносно утверждающихся в философии, в науке.

“Идеализм,– писал он,– господствовал в немецкой философии до последнего времени, последним великим представителем которой был Гегель, Теперь философские системы, основывающиеся на идеализме и одностороннем спиритуализме, разрушены...». Критикуя гегелевскую философию, Чернышевский тем самым не только наносил удар по идеализму, но и разоблачил реакционную сущность идеалистического мировоззрения либерально-монархического лагеря.

6. Теория разумного эгоизма

Для своего времени, как и вся философия Чернышевского, она главным образом направлена против идеализма, религии, богословской морали.

В своих философских построениях Чернышевский пришел к выводу, что “человек любит прежде всего сам себя”. Он - эгоист, и эгоизм - побуждение, управляющее действиями человека.

И он указывает на исторические примеры человеческого бескорыстия и самопожертвования. Эмпедокл бросается в кратер, чтобы сделать научное открытие. Лукреция поражает себя кинжалом, чтобы спасти свою честь. И Чернышевский говорит, что, как раньше не могли объяснить из одного научного принципа одного закона, падение камня на землю и поднятие пара вверх от земли, так не было научных средств объяснить одним законом явления, подобные приведенным выше примерам. И он считает необходимым сведение всех, часто противоречивых, человеческих поступков к единому принципу.

Чернышевский исходит из того, чтов побуждениях человека нетдвух различных натур, а все разнообразие человеческих побуждений к действию, как и во всей человеческой жизни, происходит из одной и той же натуры, по одному и тому же закону.

И этот закон – разумный эгоизм.

В основе разнообразных человеческих поступков лежит

мысль человека о его личной пользе, личном благе. Чернышевский так аргументирует свою теорию:“Если муж и жена жили между собой хорошо, – рассуждает он, – жена искренне и глубоко печалится о смерти мужа, но как она выражает свою печаль? “На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать? Без тебя мне тошно жить на свете!” В словах: “меня, я, мне” Чернышевский видит смысл жалобы, истоки печали. Подобно же, по мнению Чернышевского, еще более высокое чувство, чувство матери к ребенку. Ее плач о смерти ребенка такой же: "Как я тебя любила!" Эгоистическую основу видит Чернышевский и в самой нежной дружбе. И когда человек ради любимого предмета жертвует своей жизнью, то и тогда, по его мнению, основанием служит личный расчет или порыв эгоизма.

Ученые, называемые обычно фанатиками, безраздельно предавшие себя исследованиям, совершили, конечно, как думает и Чернышевский, великий подвиг. Но и здесь он усматривает эгоистическое чувство, удовлетворить которое приятно. Сильнейшая страсть берет верх над влечениями менее сильными и приносит их себе в жертву.

Исходя из фейербаховских абстрактных представлений о человеческой природе, Чернышевский полагал, что своей теорией разумного эгоизма он возвеличивает человека. Он требовал от человека, чтобы личные, индивидуальные интересы не расходились бы с общественными, не противоречили им, пользе и благу всего общества, а совпадали с ними, соответствовали им. Только такой разумный эгоизм он принимал и проповедовал. Он возвышал тех, кто хотел быть “вполне человеком”, кто, заботясь о собственном благосостоянии, любил и других людей, вел полезную для общества деятельность и стремился бороться против зла. Он рассматривал “теорию разумного эгоизма как моральную теорию “новых людей”.

Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Введение

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

1. Биография Н.Г. Чернышевского

2 Основные социологические взгляды

Глава 2. Антропологический принцип

1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского

2 Концепция позитивной любви

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Изучение социологических взглядов Н.Г. Чернышевского является актуальным, так как он рассматривал вопросы, которые остаются востребованными и на сегодняшний день. Для истории социологии важна его роль как протосоциолога и то, что он почти подошел к марксистским идеям об обществе. Не теряют своей значимости, рассмотренные им проблемы развития и воспитания личности, изменение роли женщины в семье и в обществе. Этими же проблемами занимается и современная социология. Также жизнью и творчеством Николая Гавриловича занимаются и другие науки, такие как литература, философия, психология, культурология и др.

Объектом курсовой работы являются жизнь и творчество Н.Г. Чернышевского.

Предметом курсовой работы является концепция разумного эгоизма Н.Г. Чернышевского, построенная на антропологическом принципе и продолженная в концепции позитивной любви.

Целью курсовой работы является рассмотрение социологического наследия Н.Г. Чернышевского.

Задачи:

1) Изучение основных этапов жизни Н.Г. Чернышевского;

) Анализ основных социологических идей;

) Рассмотрение теории разумного эгоизма в работе «Антропологический принцип в философии»;

) Изучение концепции позитивной любви.

Интерес к Н.Г. Чернышевскому не утихает с первых его публикаций. В Советское время он стал объектом для изучения, так как являлся любимым писателем В. И. Ленина. Современные исследователи отмечают проблему неверной интерпретации его идей в угоду режиму советского периода.

На сегодняшний день подробно описаны его биография и творчество, появляется даже такое направление как чернышевсковедение. Но больше внимания уделено Н.Г. Чернышевскому как писателю, критику, философу, историку, общественному деятелю, а не как к протосоциологу. Данная тема не являлась особо популярной долгое время, но в последнее время мы отмечаем интерес к ней. Появляются новые работы и исследования. Особенно активно проявляет себя Саратовский университет. Социологи рассматривают взгляды Н.Г. Чернышевского в разных аспектах, нет единой систематизации именно его социологических взглядов. Написанием работ в этом ключе занимались Н. И. Кареев, Ю. З. Полевой, Б. Ф. Антонов, В.Г. Щукин, Я. А. Никифоров, А. А. Демченко и др. Можно сказать, что уже проработано то, что интересно для социологии, но мы хотели бы сделать акцент на изучении концепции разумного эгоизма и тесно с ней связанной концепцией позитивной любви. Их социологическую значимость мы обозначим в своей работе.

Глава 1. Н.Г. Чернышевский как протосоциолог

.1 Биография Н.Г. Чернышевского

Задолго до появления социологии в России самая образованная часть общества (ученые, философы, писатели, литературные критики и т.д.) уже занималась изучением общественных проблем. Свои работы они чаще всего публиковали в журналах. И к тому времени, когда социология как наука возникла в нашей стране, отечественной журналистикой уже был накоплен солидный опыт. Молодая наука долго испытывала на себе влияние публицистов, особая роль здесь отведена именно философам-публицистам.

В. В. Зеньковский отмечал, что к ним можно отнести не только таких крупных деятелей русской мысли, как А.И. Герцен, Н.А. Бердяев, но и Н.Г. Чернышевского , Н.К. Михайловского, Д.С. Мережковского, В. С. Соловьева.

Н.Г. Чернышевский известен как потенциальный ученый-социолог, талантливый публицист и исследователь. Но прежде чем непосредственно рассматривать его идеи, познакомимся с биографией.

Николай Гаврилович Чернышевский родился 12 июля 1828 года в г. Саратове, в семье священника. Унаследовал от своего отца Гавриила Ивановича лучшие черты характера. Николая Гавриловича считали истинно светлой личностью. Среднее образование он получил дома и в 14 лет поступил в Саратовскую духовную семинарию, в старшие классы, где изумлял учителей своими обширными познаниями. Там же был любимцем своих товарищей, являясь поставщиком классных сочинений и помощником в обучении. Также занимался самообразованием и приобрел энциклопедические знания - он знал историю, философию, политэкономию, естественные науки, теорию словесности, овладел шестью языками. Д. И. Писарев отмечал, что сила Н.Г. Чернышевского не в художественном таланте, а в его широком умственном развитии.

В 1846-1850 гг. учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета, где его больше увлекали не университетские предметы, а социально-политические вопросы - революционные события в Европе в 1848-1849 и настроения в России. Читал произведения Сен-Симона, Ш.Фурье, философию Г. Гегеля и Л. Фейербаха, из русских мыслителей читал В.Г. Белинского и А.И. Герцена. По окончании университета получил назначение в саратовскую гимназию, где до 1853 г. преподавал литературу. В это же время его постигло горе - умерла мать. Но в этот же период он женился на О. С. Васильевой.

В 1853 г. Н.Г. Чернышевский переезжает в Петербург, где приступает к работе в «Отечественных записках». А в 1854 работает и в «Современнике», в 1865 г. становится редактором этого журнала. На его страницах писал о социализме, обсуждал философские вопросы, практические стороны жизни крестьянства. Всего было опубликовано около 250 статей за период с 1855 по 1862 гг.. чернышевский разумный эгоизм позитивный любовь

В 1855 г. защитил магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», в то время эстетические вопросы еще не получили политической окраски и поэтому работа была допущена к защите. Но некто настроил против Н.Г. Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова и степень магистра русской словесности Николаю Гавриловичу не была присвоена. Ее утвердили только 3 года спустя (29 октября 1858 г.), по просьбе нового министра народного просвещения Е. П. Ковалевского. С точки зрения социологии этот труд является первым серьезным опытом социологического анализа произведений художественного творчества.

Конец 50 - начало 60-х гг. XIX в. стали переломными в личной и творческой судьбе Н.Г. Чернышевского, он почти оставляет литературную критику. Теперь его занимают вопросы политической экономии, внешней и внутренней политики, подготовка к реформе об освобождении крестьян. Николай Гаврилович фактически встал во главе российской революционной демократии -распространял социалистические идеи, критиковал правительственные реформы и т.д.. Гражданская казнь петрашевцев (22 декабря 1849 г.), вызвала у Н.Г. Чернышевского ненависть к царским палачам и уже 20 января 1850 г. он формулирует мысль об уничтожении царской монархии как первейшей задаче русских революционеров. Все это обернулось для него арестом 12 июня 1862 года. Хотя улики были фальшивыми. Этот факт был доказан поздними исследованиями.

Н.Г. Чернышевский был заключен в Петропавловскую крепость сроком на 2 года в 1862 году. Находился под следствием полтора года и написал за это время свой знаменитый роман «Что делать?». Сенат приговорил его сначала к 14 годам каторжной работы, позже срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1964 г. приговор был объявлен на Мытнинской площади. Имя Н.Г. Чернышевского исчезает из печати. Он под конвоем отправлен в Сибирь. В 1883 г. министр внутренних дел Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Н.Г. Чернышевского, которому для места жительства была назначена Астрахань.

В 1889 г. Н.Г. Чернышевскому удалось вернуться в Саратов, но он скончался спустя 5 месяцев в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. от кровоизлияния в мозгу.

1.2 Основные социологические взгляды

Изучив биографию Н.Г. Чернышевского, увидев как условия его жизни и сама жизнь повлияли на его мировоззрение, мы можем перейти непосредственно к его социологическим взглядам.

Быть социологом в стране, где социология долгое время официально не признавалась или не имела статуса самостоятельной науки, довольно непросто. Русский историк Н. Кареев назвал Н.Г. Чернышевского самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, а это означает, что он был социологом, сам этого не зная. Быть социологом и не подозревать этого, когда в Европе и Америке активно обсуждаются проблемы социологии, вполне по-русски.

Сам Николай Гаврилович не определял свои взгляды как социологические и не систематизировал их. Следствием этого являются разночтения. Поэтому наше изложение будем считать своеобразной интерпретацией его наследия.

Н. И. Кареев в своей книге «Основы русской социологии» пишет, что у него была заманчивая задача описать социологию Н.Г. Чернышевского, но он отказывается от этого в силу нескольких причин:

) идеи Конта были чужды Н.Г. Чернышевскому, и он не был готов по своим убеждениям стать у нас зачинателем новой науки, хотя и был предрасположен к тому, чтобы усвоить идею об общей теории общества.

) весь материал, наработанный Николаем Гавриловичем, рассеян и разбросан, все это им никогда не сводилось в систему, а если бы кто-нибудь взялся за это, то получилась бы не подлинная социология Н.Г. Чернышевского, а ее реставрация. Повторимся, ведь у него и в мыслях не было создания социологии.

Многие ученые и исследователи изучали наследие Н.Г. Чернышевского, но это является сложной задачей, поскольку его творчество характеризуется необычайно широким диапазоном, ведь Николай Гаврилович обладал поистине энциклопедической ученостью.

Так, например, И.К. Панин попытался охватить взгляды Н.Г. Чернышевского и мы, взяв за основу его наработки, также попытаемся рассмотреть творчество Николая Гавриловича, не претендуя на полноту обобщения. Мы предлагаем рассмотреть следующие вопросы:

) общественно-политические взгляды;

) философско-социологическая концепция;

) вопросы этики и эстетики;

) историческая концепция (этот пункт предложен нами).

Сразу отметим, что за годы своей деятельности Н.Г. Чернышевский прошел идейную эволюцию, он постоянно развивался и его взгляды становились все полнее и глубже.

Общественно-политические взгляды

Еще с университета Николай Гаврилович вышел убежденным демократом, революционером, социалистом, убежденным, что революция близка. В.И. Ленин писал, что рождаются музыканты с абсолютным музыкальным слухом, так же рождаются люди с чутьем революции, такие как К. Маркс и Н.Г. Чернышевский.

Николай Гаврилович начинает заниматься просветительской деятельностью (1855-1858) относительно неотложных потребностей общественной жизнь и характера предстоящих преобразований. Начало этому положила его диссертация, в которой он отводит решающую общественную роль литературе, задача которой воздействовать на людей в духе социального и нравственного просвещения.

Н.Г. Чернышевский отвергал насилие как двигатель прогресса, по его мнению, основной силой прогресса является знание. Не смотря на скептическое отношение к О. Конту, Николай Гаврилович решал вопрос о движущей силе прогресса в духе одной из парадигм основателя социологии. Чтобы жить и развиваться, человек должен мыслить и познавать. Ум и знания обеспечат прогресс человечества.

Как и многих людей того времени, Н.Г. Чернышевского также интересовала и волновала судьба России. В этом отношении его считают великим русским социалистом домарксова периода, считается что он ближе других подошел к учению К. Маркса. Но в силу недостаточной просвещенности русского общества в конце 40-х - начала 60-х годов подняться до марксисткой философии не мог. Так в чем же проявляется схожесть идей Н.Г. Чернышевского и К. Маркса? Это критика капитализма, дух классовой борьбы, но они по-разному трактовали предназначение общины как пути к социализму. Для К. Маркса крестьянская революция не спасает общину от возможного разложения и также важна помощь социалистического государства. Для Н.Г. Чернышевского же крестьянская революция превращает общину в социалистическую ячейку и без помощи других стран.

В своих общественно-политических взглядах Н.Г. Чернышевский проходит два идейных периода. До реформы 1861 года он был полон надежд, что с освобождением от крепостного права община сумеет противостоять капитализму и частной собственности, и придет к социализму. Но итоги реформы Александра II разочаровали Николая Гавриловича, его идея объединить образованных людей для давления на правительство не осуществилась. Теперь община ограничена реформой и не может бороться с капитализмом. Выход из сложившейся ситуации он видит в революции, признает ее необходимость, но также замечает, что народ к этому еще не готов. Поэтому предлагает приобщать рабочих людей к политической борьбе и к борьбе политических партий.

Философско-социологическая концепция

Философские взгляды Н.Г. Чернышевского начали формироваться еще в университете, в то время философия не преподавалась и была гонимой дисциплиной. Но Николай Гаврилович самостоятельно изучал труды Г. Гегеля, признав его заслугой поиск истины как верховной цели мышления и также диалектический метод. Но критиковал его за двойственность идей, противоречивость выводов.

Неудовлетворенный философской системой Г. Гегеля, Н.Г. Чернышевский обратился к идеям Л. Фейербаха и продолжил его антропологические идеи. В системе философии Л. Фейербаха человек, познав самого себя, становится мерилом всех вещей, дает им оценку сообразно своей сущности. Николай Гаврилович пошел дальше Л. Фейербаха, опыт революций не прошел для него даром. Цель Н.Г. Чернышевского как просветителя - человек и его благо, счастье. И это счастье в философском понимании неотделимо от природы. Естественные науки играют здесь важную роль, их задача - создание идеи о единстве человеческого организма. Мы не забываем, что Николай Гаврилович был материалистом, он подчеркивает важность материальных явлений, но и не отрицает роли духовных или как он их называет нравственных. Они неделимы и человеческие качества объясняются исключительно их природным происхождением. В этом его антропологический принцип, т.е. социологическое учение Н.Г. Чернышевского, о котором мы подробнее поговорим во второй главе.

Историческая концепция

Н.Г. Чернышевского считают предшественником исторического материализма. Мировоззрение и политические позиции Николая Гавриловича находились в органической связи с его взглядами на историю человечества. В их основе лежит оценка роли знаний, законов и количественного фактора в истории. Ход и содержание исторического процесса он раскрывает с помощью теорий:

) теория «Циклов развития». Она представляет собой своеобразную периодизацию истории человечества, подчиненную требованиям триады развития Шеллинга-Гегеля. Н.Г. Чернышевскому важна идея о том, что высшая степень развития похожа на исходную, первую ступень. И согласно этой формуле он выделил три цикла: первобытно-общинная эпоха, ускорение развития - греко-римская цивилизация, первобытно-общинный коммунизм. Но ход исторического прогресса нарушили варвары, разрушившие Римскую империю. Двигатель прогресса, по мнению Н.Г. Чернышевского, это знания, то варвары «принесли» с собой только дикость. Из этого вышел феодализм, неспособный к развитию.

) Теория прогресса, «расширения круга». Этой теорией Н.Г. Чернышевский объясняет как под влиянием знаний и просвещения происходит процесс общественного развития. Он полагает, что просвещение начинается с высших образованных слоев общества и достигает низших слоев, таким образом, круги расширяются и охватывают все общество.

) Теория «нарастания». Суть ее в том, что ускоренное движение общества в следствии вызывает застой, за новым движением снова застой и так до бесконечности. И свойства прогресса в том, что он происходит медленно и сохраняет лучшее предыдущего.

Вопросы этики и эстетики

Из всех отраслей философского знания наиболее разработанную форму у Н.Г. Чернышевского имеет, пожалуй, эстетика. Его эстетика близка социологии: критик видит в художественном воспроизведении жизни материал для ее объяснения и для суждения о ней.

Распространяя антропологию философского учения Л. Фейербаха на явления искусства, Н.Г. Чернышевский сформулировал основные положения своей эстетики:

) действительность выше искусства, которое, в сущности, предстаёт как её суррогат;

) прекрасное есть жизнь, как мы её понимаем;

) искусство воспроизводит всё, что есть интересного для человека в жизни;

) произведения искусства имеют и другое значение - объяснение жизни, часто они имеют и значение приговора о явлениях жизни;

Представления Н.Г. Чернышевского об искусстве являются позитивистскими - искусство подобно науке и должно воспроизводить истинную действительность.

Глава 2. Антропологический принцип

.1 Разумные эгоисты Н.Г. Чернышевского

Социологическое учение Н.Г. Чернышевского основывается на антропологическом принципе. Одной из своих теоретических задач Николай Гаврилович считал разработку науки о человеке, основанной на общих принципах научного познания и материалистическом антропологическом принципе. С помощью этого принципа он вывел идеи социализма и принцип разумного эгоизма. Общество Н.Г. Чернышевский понимал как совокупность взаимодействующих индивидов и законы общественной жизни производны от законов жизни отдельных индивидов. Поэтому нам, как социологам интересно, что движет людьми, отчего зависят их поступки и как это переносится на все общество в целом. Николай Гаврилович считает, что людьми движет стремление к удовольствию.

Принцип разумного эгоизма Н.Г. Чернышевский раскрывает в статье «Антропологический принцип в философии», впервые опубликованной в «Современнике» в 1860 году. Поводом для написания статьи было намерение Николая Гавриловича выступить против статьи П. Лаврова «Очерки вопросов практической философии». В этой статье Н.Г. Чернышевский излагает стройную систему материалистических взглядов на мир.

Рассуждая о природе человека Н.Г. Чернышевский приходит к выводу, что человек любит прежде всего себя. Люди знают по своему опыту, что каждый думает больше о себе самом и заботится о своих выгодах. Каждый знает, что все люди - эгоисты. Но чаще люди руководствуются убеждением, что эгоизм есть испорченность сердца и человек должен руководиться принципами, противоположными эгоизму. И здесь Николай Гаврилович применяет свой антропологический метод, суть которого в том, что на человека нужно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру. Не стоит разрезать его жизнь на половины, принадлежащие к разным натурам, чтобы рассмотреть каждую из них. Даже если изучать только одну какую-нибудь деятельность человеческого организма, нельзя забывать о его связи со всем организмом.

Таким образом, в жизни человека, в его мотивах нет ничего двойственного. Не существует двух основных законов, различных или противоположных между собой, а все разнообразие человеческой жизни происходит из одной натуры, по одному закону.

Н.Г. Чернышевский не заостряет внимания на тех действиях и чувствах человека, которые всеми признаются за эгоистические, происходящие из личного расчета. Ведь с ними все ясно и он обращает внимание на те чувства и поступки, которые носят противоположный характер. При тщательном рассмотрении их мы увидим, что в основе их лежит все тот же расчет, личная польза, иными словами, эгоизм. Николай Гаврилович подтверждает это многочисленными примерами, которые понятны и тем, кто не привычен к психологическому анализу.

Если муж и жена жили между собой хорошо, после смерти мужа, жена искренне печалится о его кончине, но что она говорит при этом? «На кого ты меня покинул? Что я буду без тебя делать?» Обратим внимания на «меня, я», в которых смысл печали. Или возьмем в качестве примера чувства матери кпогибшему ребенку. «Как я тебя любила! Как я любовалась на тебя, ухаживала за тобою! Скольких страданий, скольких бессонных ночей ты стоил мне! Погибла в тебе моя надежда, отнята у меня всякая радость!» И снова «я, мое, у меня». Что мы видим здесь в итоге? Эгоизм.

Также эгоизм может быть и причиной самопожертвования, например, жители Сагунта перерезались, чтобы не стать рабами Аннибала, геройство, совершенное с расчетом, ведь они привыкли быть свободными. И разберем такой случай, как преданность. Что заставляет человека ухаживать за своим больным другом? Ведь он тратит свое время, отказывается от свободы и удовольствий. А все потому, что чувство дружбы развилось так сильно, что это приносит ему больше удовольствия, чем свобода. По этим же причинам человек отказывается от каких-нибудь наслаждений и выгод ради служения чему-либо.

Мы видим, что какая-либо потребность развивается в человеке так сильно, что ему даже приятно пожертвовать другими потребностями. Конечно эти случаи отличаются от такого расчета, где люди жертвуют деньги для удовлетворения какой-нибудь страсти, но все они подходят под один закон - более сильная потребность берет верх над менее сильными и приносит их в жертву себе.

Человек поступает так, как ему приятнее поступать. При этом отдельный человек называет добрыми те действия, что полезны для него и в мнении общества добро то, что полезно для него. И общечеловеческий интерес стоит выше выгод людей и групп. В истории немало примеров, когда интересы одной нации, возвышенные над остальными, в итоге губят себя. Завоеватели всегда заканчивают тем, что сами оказываются разрушенными и завоеванными.

Мы уже поняли, что суть всех человеческих стремлений в удовольствии, получении наслаждений. Н.Г. Чернышевский пишет, что существуют разные виды наслаждений: мимолетные и долговечные, материальные и духовные. И действительным источником прочной или долговечной пользы является качества, которые лежат в самом человеческом организме, т.е. духовные.

И таким образом, Н.Г. Чернышевский вывел закон, доказывающий единство натуры человека - принцип «разумного эгоизма». Он противопоставляет грубому эгоизму, которым охвачены непросвещенные люди, стремящиеся только к личной выгоде, эгоизм разумный, эгоизм просвещенного человека. Следование натуре, естественному зову сердца - эгоизм разумный, окультуренный, очеловеченный. Повторимся в том, что главный смысл существования человека - польза. Но эта польза должна быть не личной, а общей. Главный нравственный принцип Н.Г. Чернышевского - «люби другого, как себя».

Дальнейшее развитие концепция «разумного эгоизма» получает в романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?». Эта концепция разворачивается в суждениях и поступках персонажей. В романе Николай Гаврилович пишет о «новых людях», предлагает программу их поведения. «Новые люди» - не единый совершенный образ, это люди разные по характеру, по степени эмоционального отклика на социальные проблемы. Объединяет же их одно слово -польза, однако оно не синонимично слову «выгода», ведь эти люди действуют не ради своих личных целей, а на благо всего общества. «Новые люди» действуют согласно принципу «разумного эгоизма», учитывают интересы других людей и отказывают себе во многом ради пользы других. Форма их идеологии -работа ради пользы других, исходят из своего представления о долге. Они честны, полны жажды деятельного добра, не мыслят личного счастья без счастья других. Но для чего нужны эти люди, каково их предназначение?

Не будем забыть о просветительских идеях Н.Г. Чернышевского, о его желании преобразовать наше общество, направить его на путь к социализму. После Великой реформы Александра II, Николай Гаврилович пришел к выводу, что граждане в нашем государстве лишены инициативы, наши социальные классы не ведут себя как общественно-политические. И причина этому вертикальный характер системы, возведение послушания в закон и обезличенность наших людей. Для того чтобы достичь политического уровня нужно сначала индивидуально освободиться от системы. В этом и предназначение «новых людей». Н.Г. Чернышевский пишет, что этот тип людей зародился недавно и быстро исчезнет, когда выполнит свою программу модернизации общества. Начало этого процесса он и описывает в своем романе «Что делать?».

Наибольшее внимание, после выхода романа, было уделено именно разумным эгоистам Н.Г. Чернышевского. Г.В. Плеханов упрекал его в излишней рассудочности, В. В. Зеньковский говорил, что эгоистический корень всех движений не отнимает цену у героизма и благородства. В связи с этим Н.О. Лоссков утверждает, что «новые люди» не эгоистичны, а просто скромны и эта скромность не позволяет им прибегать к таким словам, как совесть, честь и идеал. Также были даны и другие названия «новым людям»: хорошие, счастливые, положительные.

Не смотря на многочисленную критику романа, никто не отрицал его нравственного значения. Н.А. Бердяев писал, что Н.Г. Чернышевский боролся за освобождение человека, был против власти общества над человеческими чувствами.Об одном из этих чувств мы поговорим ниже.

2.2 Концепция позитивной любви

Современные исследователи чаще всего рассматривают роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» как социально-экономический или моралистический трактат. Но сам автор отмечает, что «содержание повести - любовь, главное лицо - женщина». И. Паперно отмечает, что этот роман социальная и эмоциональная утопия. В нем развернута оригинальная философско-этическая концепция любви, которую можно назвать вполне новаторской и не потерявшей актуальности и в наше время.

Позитивистские представления о любви были взяты Н.Г. Чернышевским не от О. Конта, а от Л. Фейербаха. И эти идеи он связывает со своей теорией «разумного эгоизма» - чтобы стать «разумным эгоистом» мужчина должен полюбить женщину. При этом любовь не это не страсть или страдание, а скорее разумный и эгоистический расчет, но не в материальной или социальной сфере, а в духовной. Брак следует заключать именно по этому расчету.

Николай Гаврилович предлагал переустроить семейную жизнь, считая ее фундаментом для перестройки общества. Н.Г. Чернышевский уверен, что положительная любовь признана носить межличностный характер и направлена на благоустройство общества. Мужчина, которому по природе не достает любовного темперамента, получает в браке физическую и моральную поддержку. И брак становится мастерской, в которой, формируются будущие общественные отношения, основанные на принципе «разумного эгоизма».

Представление о позитивной любви строилось Н.Г. Чернышевским по принципу от противного. Если романтизм рассматривал 2 вида любви - платоническую и плотскую, то позитивизм считал наличие плотской любви химерой. Идеал пассивного страдания сменяется представлением об этом чувстве как о бурном излучении жизненной энергии, направленной на душевное самосовершенствование и разумное преобразование мира. Сам Н.Г. Чернышевский верил, что полюбив и женившись на любимой женщине, приобретет опыт, который позволит ему заняться переустройством общества.

В своей диссертации Чернышевский показал, что существуют позитивные, научные доказательства прекрасного. Например, аристократическая «порода» является биологической гарантией того, что такая женщина прекрасна. Также Николай Гаврилович ставил перед собой задачу научно разработать не только идеал женщины, но и природу любви. Он считал, что истинная любовь возможна в том случае, если мужчина выступает в роли учителя, а женщина - ученицы. И обосновывает неотвратимость супружеской измены, о которой мы поговорим позже.

Для Н.Г. Чернышевского удовлетворенная и реализовавшаяся в браке любовь была источником энергии, направляемая на общественную деятельность. Брак как символический акт самореализации, духовное перерождение. Он сам писал своей жене: «Ты источник моего довольства самим собою, ты причина того, что я из робкого, мнительного, нерешительного стал человеком с силой воли, решительностью, силою действовать». Для «новых людей» брак связывается с мечтой об общественном служении, освобождением женщины, переустройство общества.

Также от брака выигрывает не только мужчина, он еще и помогает своей жене, освобождает ее от домашнего гнета и развивает ее ум с помощью образования. Роль освободителя и наставника женщины как стремление стать спасителем и учителем человечества. Быть учителем женщины означало исполнить свой общественный долг, мужчина способствовал возвышению женщины и одновременно благодаря ей возвышался сам. Также это способствовало исправлению положения падших женщин, Н.Г. Чернышевский считал их существование социальной проблемой, которая требовала немедленного решения.

Н.Г. Чернышевского возмущает всякое неравенство, женщина должна быть равной мужчине. И чтобы исправить это положение, порядочный человек обязан ставить свою жену выше себя - это временный перевес для будущего равенства. Женщины не «слабый пол», это предрассудок, втолкованный им. На самом деле их организм крепче. Еще женщины, утверждал он, заслуживают компенсации за все века угнетения - он предлагал даровать им право на неверность и это право присуще только им.

Он рассматривает половую активность мужчин как избыточную трату физических сил, которая ведет к преждевременному старению и смерти. Воздержание, благотворное для здоровья мужчин, вредит здоровью женщин. И говорит о смене уже не только семейных, но и половых ролей.

Один мужчина не может удовлетворить эмоциональные и сексуальные потребности женщины, а неудовлетворение этих потребностей может привести женщину к гибели. И Н.Г. Чернышевский выдвигает оригинальную идею о том, что необходимо присутствие третьего лица, которое не погубит семью, а укрепит. Любовник осуществляет роль медиатора между мужем и женой, в этом его позитивная функция. Супружеская измена не негативный фактор, а фундамент эмоциональной гармонии и социального равновесия. Это равновесие достигается путем торжества принципа медиации, с его помощью устраняются личные конфликты и индивидуальная ответственность, примиряются все человеческие противостояния, уравниваются и связываются в единую структуру. Ключ к счастью - присутствие медиатора в каждой паре.

В таком устройстве человеческих отношений Н.Г. Чернышевский видел прообраз нового социального устройства, гармонический рай на земле, основанный на принципе коллективизма, примененного ко всем областям человеческой жизни, личной и общественной. Общественная гармония как продолжение гармонии семейной, так как любовь - это опосредованное чувство, имеющее коллективистскую природу.

Любимой идеей Н.Г. Чернышевского является то, что любовь к женщине стимулирует энергию и заставляет участвовать в реальной жизни. Любовь - это продолжительное, сильное и здоровое возбуждение нервов, которое должным образом укрепляет нервную систему. Следовательно, умственные, моральные и физические силы растут пропорционально любви, и страсть, дает человеку энергию работать.

Таким образом, концепция «положительной любви» включает следующие элементы:

) отношения любящих по смехе учитель - ученица;

) благотворная супружеская измена;

) посредничество другого мужчины и образование тройственного союза;

) разумный расчет в планировании брака.

Следует отметить, что Н.Г. Чернышевский не только описал свою концепцию в романе «Что делать?», но и реализовал ее на практике в своей собственной семейной жизни и отношениях с женой.

Также Н.Г. Чернышевский разработал весьма оригинальную типологию любви, в своем романе он изображает четыре разновидности любви, от самой примитивной до самой совершенной.

) первая разновидность - еще вовсе не любовь, а смесь разных чувств, проиллюстрированная в романе на примере чувств М. Сторешникова к Вере Павловне. Как отмечает другой персонаж этого произведения, Д. С. Лопухов - это просто чувство, а не страсть, которая отличается силой и не настоящая любовь, отличная альтруистическим порывом и самоотверженностью. Такое чувство может вызвать только жалость, а жалость унижает человека и ее не должно быть в гармоническом обществе будущего;

) вторая разновидность - любовь-сострадание. Такая любовь предполагает неравенство партнеров, бескорыстная забота о слабом близком. Такова, например, любовь А.М. Кирсанова к смертельно больной Н. Крюковой;

) третья разновидность или истинная страсть - она лишена жалости и жертвенности, это «положительная», созидательная любовь, такая как у Д.С. Лопухова и Веры Павловны. Есть в этом чувству и болезненное мучение, что говорит о недостаточной «позитивности», и безмятежное спокойствие, которое свойственно зрелым отношениям. Но настоящая любовь, по мнению Н.Г. Чернышевского, чувство спокойное и ровное;

) четвертая, высшая разновидность - более спокойное, зрелое, но в тоже время более нежное и интимное чувство. Чернышевский демонстрирует такое чувство на примере любви А.М. Кирсанова и Веры Павловны. Это чувство представляет собой не просто влечение к противоположному полу, а направлено на единственного его или единственную ее. Это зрелая и положительная любовь, которая сопровождается активной работой мысли и общественной деятельностью, бьющая через край жизненная энергия. И главная отличительная черта этого чувства - постоянство, такая любовь с течением времени не угасает, а становится все сильнее. Такая любовь не приходит к людям неподготовленным: она доступна только зрелой личности на высокой ступени ее развития. Глубина чувства зависит от нравственного развития личности.

Роман Н.Г. Чернышевского оказал большое влияние на русскую общественность, период второй половины XIX - начала XX века прошел под знаком этого произведения. Следствием было распространение фиктивных браков, при этом такой брак рассматривался не только как уловка к преодолению юридических препятствий к независимости женщины, но и в нем видели идеальный брак, признанный удовлетворять личные чувства и служить всеобщему счастью. Также были попытки реализовать своеобразные варианты коммун - швейные мастерские. Например, писательница Е.Н. Водовозова рассказывает о судьбе двух таких петербургских затей. Но они не увенчались успехом и быстро распались из-за разногласий и экономических трудностей.

И все-таки роман «Что делать?» не утратил своего влияния и на литературу, и на общество. И продолжает интересовать исследователей разных направлений. Для социологии он также имеет некоторую ценность, как историческое наследие одного из протосоциолов, и как актуальные идеи о развитии личности, межличностных и семейных отношениях.

Заключение

Таким образом, мы подчеркнули важность творческого наследия Н.Г. Чернышевского для социологии. Нами были рассмотрены его идеи и предложена типология воззрений Николая Гавриловича, которую разработал И.К. Панин. Мы согласись с его классификацией, доработали и дополнили ее, таким образом, она приняла следующий вид: общественно-политические взгляды, философско-социологическая концепция, вопросы этики и эстетики, историческая концепция. Обозначили сложность интерпретации его взглядов, надеемся, что наша работа может послужить материалом для дальнейшего изучения фигуры Н.Г. Чернышевского как протосоциолога.

Также мы изучили одну из его работ «Антропологический принцип в философии». Этот принцип заключается в том, что материальные и духовные явления являются неделимыми в жизни человека и человеческие качества объясняются их природным происхождением. На основе антропологического принципа Николай Гаврилович вывел концепцию разумного эгоизма, объясняющую, что человек в своем поведении руководствуется только личной выгодой.

В современном обществе стали обращать внимание на новые области исследования. Одной из такой сфер является любовь. Так, например, П.А. Сорокин свою последнюю книгу посвятил именно социологии любви, для него любовь - это энергия. Но в этой сфере выдвигал свои идеи и Н.Г. Чернышевский. Концепция позитивной любви, также построенная на антропологическом принципе, доказывает, что любовь стимулирует энергию и человек с ее помощью может служить на благо общества.

Конечно, многие идеи Н.Г. Чернышевского являются утопическими, но это не уменьшает их значимости.

Список литературы

1. Антонов, В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского / В. Ф. Антонов // Вопросы истории. - 2006. - №1. - С. 3-19.

Антонов, В.Ф. Н.Г. Чернышевский о пореформенной России / В.Ф. Антонов // История СССР. - 1989. - №2. - С. 20-38.

Вайсман, М.И. Проблемы освещения романа Н.Г. Чернышевского «Что делать?» в научной и критической литературе (1863-2010) / М.И. Вайсман // Вестник Пермского университета. Сер.: Российская и зарубежная филология. - 2011. - Вып. 3 (15). - С. 130-138.

Демченко, А.А. Николай Чернышевский: к 180-летию со дня рождения / А.А. Демченко // Известия Саратовского университета. Сер.: Филология. Журналистика. - 2009. - Т. 9. - Вып. 1. - С. 36-44.

Егоров, Б.Ф. Русские утопии XIX века / Б.Ф. Егоров // Звезда. - 1996. - №12. - С. 185-190.

Жажская, А.С. «Новая женщина» Н.Г. Чернышевского: дискуссии вокруг романа / А.С. Жажская // Культурная жизнь Юга России. - 2008. - №4 (29). - С. 97-98.

Засухина, В.Н. Антропологизм философии П.Д. Юркевича в контексте его полемики с Н.Г. Чернышевским / В.Н. Засухина // Вестник Читинского государственного университета. - 2012. - № 1 (80). - С. 116-121.

Кареев, Н.И. Основы русской социологии / Н. И. Кареев. - СПб.: Издательствово Ивана Лимбаха, 1996. - 216 с.

Кокарева, Ю.В. Нравственный идеал в философии русского народничества (Н.Г. Чернышевский, Н.К. Михайловский) / Ю.В. Кокарева // Гуманитарный вектор. - 2009. - №2. - С. 29-33.

Кравченко, А.И. Социология труда: тенденции и итоги развития / А.И. Кравченко // Социологические исследования. - 1994. - № 6. - С. 40-49.

Манова, Е.Н. «...сделать это издание я считал своим долгом»: (к истории создания первого собрания сочинений Н.Г. Чернышевского) / Е.Н. Манова // Известия Саратовского университета. Сер.: История. Международные отношения. - 2007. - Вып. 2. - С. 89-95.

Никифоров, Я.А. Знание как движущая сила социального прогресса в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С.3-5.

Никифоров, Я.А. Личность как основание социального изменения в дискурсе Н.Г. Чернышевского / Я. А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 4. - С. 3-4.

Никифоров, Я.А. Механизм социального изменения в творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2011. - Т.11. - Вып. 2. - С. 25-27.

Никифоров, Я.А. «Новые люди» Чернышевского как агенты модернизации русского общества / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 3. - С. 30-32.

Никифоров, Я.А. Социально-политические взгляды Н.Г. Чернышевского в полемике по вопросу крестьянской реформы 1861 года / Я.А. Никофоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2010. - Т.10. - Вып. 1. - С. 3-9.

Никифоров, Я.А. Становление социологического дискурса в литературно-публицистическом творчестве Н.Г. Чернышевского / Я.А. Никифоров // Известия Саратовского университета. Сер.: Социология. Политология. - 2008. - Т.8. - Вып. 2. - С. 6-10.

Паперно, И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский - человек эпохи реализма / И. Паперно. - М., 1996. - 208 с.

Полевой, Ю.З. Маркс и Чернышевский / Ю.З. Полевой // История СССР. - 1978. - №5. - С. 38-55.

Плимак, Е. «Вечная история». Чернышевский и Достоевский / Е. Плимак // Свободная мысль. - 2007. - №8. - С. 170-184.

Сорокин, П.А. Таинственная энергия любви / П.А. Сорокин // Социологические исследования. - 1991. - № 8. - С.121-137.

Тихомиров, В.В. Развитие литературно-критического метода Н.Г. Чернышевского / В.В. Тихомиров // Вестник КГУ им. Н. А. Некрасова. - 2009. - №3. - С. 157-167.

Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.1. - 805 с.

Чернышевский, Н.Г. Сочинения в 2-х т. / Н.Г. Чернышевский. - М.: Мысль, 1986. - Т.2. - 805 с.

Чернышевский, Н.Г. Что делать? / Н.Г. Чернышевский. - Нальчик.: Эльбрус, 1973. - 528 с.

Щукин, В.Г. Блеск и нищета «позитивной эротологии» / В.Г. Щукин // Вопросы философии. - 2002. - №1. - С.140-150.

Чернышевский родился в 1828 г. В 1846 г. он поступил в Петербургский университет. Глубокое влияние оказала на него французская революция 1848 г. Он начинает следить за ходом событий во Франции и других странах Западной Европы, знакомится с петрашевцем А. В. Ханыковым, изучает труды Ш. Фурье. Ко времени окончания университета Чернышевский - убежденный революционер.

В мае 1855 г. Чернышевский защищает магистерскую диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности». В 1856 г. он становится одним из редакторов журнала «Современник». Под руководством Чернышевского, несмотря на цензурные препоны, журнал превращается в боевой рупор нарождающейся революционной демократии в России.

С 1859 г., по мере обнаружения подлинных границ подготавливаемой царским правительством крестьянской реформы, Чернышевский стремится обратить внимание читателя на возможность крестьянской революции, эзоповским языком говорит о необходимости руководства ею.

Деятельность Чернышевского идейно подготовила создание революционной организации «Земля и воля». Чернышевский сам принял непосредственное участие в ее образовании.

В 1862 г. Чернышевский был арестован. По обвинению в написании революционной прокламации он был осужден в 1864 г. к семи годам каторжных работ. По истечении семилетнего срока - содержался в Вилюйске, в 1883 г. был переведен «на жительство» в Астрахань, а затем, за несколько месяцев до смерти, в Саратов. Умер Чернышевский в 1889 г.

Политические взгляды и политическая программа Чернышевского

В первые годы своей работы в «Современнике» он в ряде случаев поддерживал либералов, выступавших против крепостного права. Опубликование царских рескриптов, начавшееся в печати обсуждение подготовки крестьянской реформы коренным образом меняют общественную ситуацию в стране. В новых условиях Чернышевский ясно видит, что не может быть и речи о едином общенациональном интересе в крестьянском вопросе, он прямо становится на позиции крестьянства, на позиции классовой борьбы с угнетателями, с самодержавием и помещиками. Чернышевский впервые в русской политической литературе ставит вопрос о коренном различии интересов либерального дворянства, либеральной буржуазии и крестьянства в русской революции. В этом отношении он на десятилетия предвосхитил действительное размежевание классовых сил в России.

Большое место в литературном наследии Чернышевского занимает критика крепостнических отношений и крепостного права. Обходя цензуру Чернышевский стремится обратить внимание читателей «Современника» на связь крепостного права с существованием царского самодержавия. «Если крепостное право держалось до сих пор, то оно было обязано такой продолжительностью своего существования только дурному управлению», - писал он в статье, опубликованной в 1859 г.. Чернышевский прямо утверждал, что добросовестное правительство должно было «почти во всех поместьях» прекратить крепостное право «частными судебными решениями по процессам о злоупотреблении властью».

Чернышевским еще до опубликования царских рескриптов была разработана четкая и последовательная программа ликвидации крепостничества. В 1857 г. журнале «Современник» он печатает статью «О поземельной собственности», где пишет: «Та форма поземельной собственности есть наилучшая для успехов сельского хозяйства, которая соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице. Государственная собственность с общинным владением из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу» . Какого-либо выкупа помещикам за освобождение крестьян Чернышевский в этой статье не планировал.

После опубликования царских рескриптов обнаружилось резкое размежевание между либеральным и революционным подходом к крестьянскому вопросу. «Либералы так же, как и крепостники, - подчеркивал В. И. Ленин, - стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти». Революционеры стояли на стороне крестьянства. «Во главе этих, крайне немногочисленных тогда, революционеров, - отмечает В. И. Ленин, - стоял Н. Г. Чернышевский».

Характеризуя отношение Чернышевского к готовящейся реформе, В. И. Ленин писал: «Чернышевский понимал, что русское крепостническо-бюрократическое государство не в силах освободить крестьян, т. е. ниспровергнуть крепостников, что оно только и в состоянии произвести "мерзость", жалкий компромисс интересов либералов и помещиков, компромисс, надувающий крестьян призраком обеспечения и свободы, а на деле разоряющий их и выдающий с головой помещикам. И он протестовал, проклинал реформу, желая ей неуспеха, желая, чтобы правительство запуталось в своей эквилибристике между либералами и помещиками и получился крах, который бы вывел Россию на дорогу открытой борьбы классов».

На страницах «Современника» Чернышевский неустанно защищал интересы крестьянства, разоблачал планы крепостников и либералов. Заявляя, что сделанные им уступки в пользу помещиков доведены «до самой той границы, дальше которой не позволяет идти здравый смысл», он излагал программу-минимум революционной демократии, которая состояла в том, чтобы увеличить крестьянские наделы на одну треть, а сумму выкупа установить в размере 532 млн. руб., т. е. по крайней мере в четыре раза меньшую, чем требовали помещики, причем выкупная операция должна быть осуществлена государством. Есть все основания полагать, что Чернышевский не верил в возможность реального осуществления данного проекта, однако, пропагандируя его в печати, он мог наглядно демонстрировать подлинную грабительскую сущность проектов «освобождения» крестьян, исходивших не только из проправительственных кругов, но и либерального лагеря. Как подчеркивал В. И. Ленин, Чернышевский «умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей». Оценивая написанную в период подготовки крестьянской реформы статью Чернышевского «Критика философских предубеждений против общинного владения», В. И. Ленин отметил, что «чисто революционные идеи» Чернышевский «умел излагать в подцензурной печати».

Коренная противоположность революционно-демократической программы Чернышевского и программы либералов особенно наглядно обнаруживается в ходе той борьбы, которая развернулась между либералами и революционными демократами вокруг позиции, занимаемой Герценом.

Обращаясь к Герцену, либералы К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин призывали его «восстановить связь и живую непосредственную струю между царем и народом». Единственной политической статьей Герцена, написанной «с должным благоразумием», они считали письмо к Александру II.

Последовательная критика Чернышевским либерализма получила высокую оценку В. И. Ленина, который подчеркивал, что Чернышевский резко проводил «линию разоблачений измен либерализма, которая доныне ненавистна кадетам и ликвидаторам».

Манифест 19 февраля 1861 г. встречен Чернышевским сугубо отрицательно. Показательно, что на фоне бесконечных восхвалений либеральной печати лишь один журнал «Современник» никак не отозвался на царский манифест. Не имея возможности прямо высказать свое отношение к манифесту в подцензурной печати, Чернышевский пишет и пытается опубликовать в подпольной типографии, прокламацию «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». Предположительно прокламация написана в начале 1861 г.

Чернышевский разоблачает грабительский характер реформы, отмечает, что крестьян с головой выдают помещикам. «Просто сказать, всех в нищие поворотят помещики по царскому указу», - говорится в прокламации.

Чернышевский стремится показать, подлинную роль царя в подготовке реформы, разбить все еще сохранявшиеся царистские иллюзии крестьянства, объясняет, почему неосновательна вера в царя. «Сам-то он кто такой, коли не тот же помещик? Удельные-то крестьяне чьи же? Ведь они его крестьяне крепостные. Да и вас-то в крепостные помещикам все цари же отдали. Вот у помещиков крепостные, а помещики у царя слуги, он над ними помещик. Значит, что он, что они - все одно. А сами знаете, собаке собаку не есть. Ну, царь и держит барскую сторону. А что манифест да указы выпустил, будто волю вам дает, так он только для обольщения сделал».

В прокламации содержится призыв готовиться к восстанию. Следует заранее договариваться о предстоящем выступлении, изучать военное дело, запасаться ружьями. Чернышевский предостерегает крестьян от неорганизованных стихийных выступлений.

Задачей ликвидации крепостничества не ограничивался общественный идеал Чернышевского. Он мечтал о создании в России социалистического общества.

Чернышевский был социалистом-утопистом. Его утопический социализм рядом существенных черт отличался как от «русского социализма» Герцена, так и от воззрений выдающихся социалистов-утопистов Западной Европы. В отличие от Герцена, он далек от идеализации патриархальной крестьянской общины, не собирался в неизменном виде переносить ее в социализм.

Чернышевский решительно отмежевывался от утопических воззрений, будто переход к социализму возможен в результате филантропических действий господствующих классов. Важная особенность утопического социализма Чернышевского в том, что он связывал осуществление своих идей с классовой борьбой крестьянства, с победой крестьянской революции.

В своих произведениях мыслитель стремился показать подлинное лицо российского абсолютизма. Так, в «Письмах без адреса», опубликованных за границей, он писал, что для русского самодержавия неизменным правилом «было опираться на дворянство». Еще более рельефно та же мысль выражена в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В несколько замаскированном виде идею об отклонении русского абсолютизма от целей, свойственных государству в силу его сущности, Чернышевский выражал и на страницах «Современника».

Чернышевский был близок к пониманию антинародной, антидемократической сущности буржуазного государства. Он утверждал, что «не только в самодержавных государствах, но и в Англии и Соединенных Штатах правительство может издавать множество законов и распоряжений, независимо от народного желания или участия, встречая одобрение или осуждение только в партиях высшего и среднего сословий». Чернышевский показывает, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедиею», что члены парламента «имеют образ мыслей, далеко отстающий от желания массы». В буржуазных государствах «правительство держит войска как опору против врагов не столько внешних, сколько внутренних».

По мнению В. Я. Зевина и Э. В. Шамарина, Чернышевский сумел вскрыть классовую сущность буржуазного государства и буржуазной демократии. Такой вывод представляется малообоснованным. Чернышевский не имел четких представлений о классовой структуре буржуазного общества, как правило, не выделял пролетариат из общей массы эксплуатируемого населения. Он весьма близко подошел к пониманию подлинной сущности буржуазного государства, но не сумел увидеть в нем орудие класса буржуазии, машины подавления прежде всего рабочего класса.

Показывая фальшь и лицемерие буржуазной демократии, Чернышевский в то же время не отрицал ее значения в борьбе за социальное освобождение. Следует отметить, что к пониманию этой проблемы он пришел далеко не сразу. Так, в 1857 г. он, видимо, полагал, что социалистическое переустройство общества может быть осуществлено в рамках самых различных форм государства. И неограниченные монархи, и конституционный монарх в Англии, и американские демократы, писал Чернышевский, «все одинаково одобряли Роберта Оуэна». «По сущности своей принцип ассоциации - дело вовсе не политическое, а чисто экономическое как торговля, как земледелие он требует одного: тишины, мира, порядка - благ, существующих при каждом хорошем правительстве, какова бы ни была форма этого правительства», - так рассуждал в тот период Чернышевский.

В дальнейшем он меняет свою точку зрения. В 1859-1862 гг. на страницах «Современника» он все чаще и чаще отмечает важное значение политических прав и свобод. Политические требования последовательно выдвигаются Чернышевским в прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». «Так вот она какая в исправду-то воля бывает на свете: чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало, и чтобы суд был праведный, и ровный всем был бы суд, и бесчинствовать над мужиком никто не смел, и чтобы пачпортов не было и подушного оклада не было, и чтобы рекрутчины не было», - читаем мы в прокламации. Чернышевский призывает заменить царя «выборным народным старостой». «И надобно так сказать, - писал Чернышевский, - когда народный староста не по наследству бывает, а на срок выбирается, и царем не зовется, просто зовется народным старостою, а по - их нему, по-иностранному, «резидентом, тогда народу лучше бывает жить, народ богаче бывает».

По воспоминаниям С. Г. Стахевича, Чернышевский, будучи на каторге, в беседе с «сотоварищами по тюрьме» говорил: «Как воздух необходим для жизни отдельного человека, так политическая свобода необходима для правильной жизни человеческого общества».

В ряде работ Чернышевского подвергается критике буржуазный экономический либерализм, основанный на принципе невмешательства государства в экономическую жизнь. Чернышевский обрушивается на эту концепцию и доказывает, что она полностью соответствует идеологии капиталистов, оправдывает безграничную эксплуатацию бедняков богачами. Он показывает, что идея невмешательства государства в экономику является мифом, что на самом деле государство чрезвычайно активно в экономических вопросах. Наиболее развернутые соображения о том, какими должны быть направления этого вмешательства, сформулированы Чернышевским в статье «Капитал и труд». В частности, мыслитель говорит о той роли, которую должно было бы играть государство в организации, руководстве и финансировании трудовых товариществ трудящихся. В конце статьи он отмечает, что «простая и легкая мысль» о товариществах и до сих пор «не осуществилась и, по всей вероятности, долго не осуществится». О причинах этого он обещает побеседовать в другой раз, но соответствующей статьи не появилось на страницах «Современника». В статье «Экономическая деятельность и законодательство» он счел нужным отметить, что направление и возможности вмешательства государства в экономические вопросы «чрезвычайно много зависит от качеств государственной власти».

Выступая за крестьянскую революцию, Чернышевский не планировал немедленного после ее победы установления социалистического строя. Он признавал необходимость «переходного состояния» на пути от старого общественного строя к новому. Роль государства в этот период представлялась ему весьма значительной.

Одну из закономерностей общественной жизни он видел в том, что «нет ни одной части общественного устройства, которая утвердилась бы без теоретического объяснениями без охранения правительственной власти». Эту закономерность он полностью распространял и на переходное состояние.

Именно государство, возникшее в ходе революции, конфискует землю у помещиков и передает ее крестьянским общинам. Анализ статьи «Капитал и труд» позволяет предположить, что, по мысли Чернышевского, это государство должно финансировать образование промышленно-земледельческих товариществ и первоначально (в течение одного года) осуществлять управление этими товариществами. Наряду с товариществами он планирует создание государственных предприятий.