Так можно или нет было сохранить ссср

Исполнилось 25 лет Беловежским соглашениям. История не знает сослагательного наклонения. Или просто мы по прошествии времени так и не понимаем, что все могло бы быть совсем иначе? Разве не люди делают историю?!… А потом еще списывают на нее все свои ошибки.

Можно ли было сохранить СССР? Если да, то каким бы он был тогда и к чему пришел сейчас? Какова роль США и Запада в его развале? Об этом сайт рассказала историк, доктор политических наук, профессор МГИМО, президент Международного института развития научного сотрудничества Елена Пономарева.

Естественно, Советский Союз нуждался в реформировании. Уже происходили серьезные деструкции в самой советской системе, когда номенклатура фактически не знала общества, в котором жила и которым руководила. Имелись серьезные проблемы в экономике, в идеологической, политической сферах. Система дряхлела и нуждалась в коренных изменениях, но не в разрушении.

С моей точки зрения, то, что произошло в 91-м году, было следствием проблем, начавшихся, как минимум, с конца 60-х годов. Но уже с 1985 года, с приходом к власти Горбачева, шел сознательный процесс по разрушению Советского Союза. Возможно, команда Горбачева до конца не понимала, что произойдет именно такой развал, но она сделала все возможное для того, чтобы это случилось.

Как мы помним, 17 марта 1991 года, проходил референдум, который в республиках собрал более 70 с лишним процентов голосов населения великой страны за сохранение Союза в обновленном виде. То есть, речь шла о передаче части полномочий республикам, о какой-то децентрализации, о развитии новых социально-экономических отношений.

В частности, принятие декларации о суверенитете РФ послужило тем сигналом, который дал и другим республикам возможность заявить то же самое. Дело в том, что в конституциях советского образца, принятых в 1977-1978 годах, было зафиксировано, что это государственные образования, которые имеют суверенные полномочия. Узбекистан, Грузия, Молдавия могли вести свободную внешнюю торговлю, а Украина и Белоруссия были даже членами ООН. То есть степень суверенности была разной.

Но то, что произошло в Беловежской пуще, иначе как предательство национальных интересов, назвать нельзя. И по логике, по законодательству руководство страны должно было осудить, арестовать Ельцина, Шушкевича и Кравчука за сепаратизм и открытое нарушение конституционных основ Советского Союза.

Союзное руководство этого не сделало. Здесь соединились отсутствие политической воли, возможно, не видение Горбачевым своего будущего. Если называть вещи своими именами, это было предательством интересов той исторической России, возглавить которую ему довелось.

- Какова роль США и Запада в развале СССР?

Конечно, серьезную роль играл внешний фактор. Наши главные противники, США и страны НАТО, даже не могли представить, как быстро произойдет разрушение СССР при минимальном их воздействии. Союз развалили не в войне, не в кровопролитных сражениях. Фактически его сдала сама политическая элита.

Есть множество свидетельств мемуарной литературы, в которых раскрывается, что Горбачева сознательно вели к власти, потому что он был очень корыстным, тщеславным, очень любил славу, деньги. И тем самым мог поступиться большими принципами ради своего благополучия. Поэтому он не мыслил категориями государства.

Но именно такого человека сознательно вели к власти. Конечно, он был не один, была команда, которая работала, начиная с информационного фронта. Какой шел вал публикаций в "Московском комсомольце", в журнале "Огонек" по дискредитации и уничтожению всего советского! Советский Союз, как и любое общество, не был идеальным, но нельзя было уничижительно относиться ко всему, что связано с нашей историей.

Такая оголтелая критика привела к росту массового недоверия в отношении политического руководства. Это очень хорошо видно по архивным материалам, прослеживая количество вступающих в 90-е годы в партию и выходящих из нее. Запад это поддерживал, естественно, и Горбачев работал в интересах Запада. Маргарет Тэтчер после первой встречи с ним сказала: "С этим человеком можно иметь дело". То есть он сдаст все, что нужно.

Это, конечно, приговор Горбачеву: он работал не в интересах своей страны, а в интересах внешних игроков. Ни в коем случае нельзя говорить, что гонка вооружений или экономические какие-то проблемы разрушили Советский Союз. Комиссия из американских исследователей, которая в конце 80-х годов приехала в Россию посмотреть и оценить сложности экономического развития страны, пришла к однозначному выводу, что системных проблем в экономике СССР нет, есть структурные проблемы, которые нужно решать.

Люди, которые находились во властной пирамиде, хотели пожизненных домиков, дачек, передачи своим детям не только денежек, но и своих постов. И вот эти внутренние и внешние факторы: стремление номенклатуры к собственности в ущерб интересам страны и стремление внешних игроков ослабить Советский Союз, - соединились.

Причем Запад не хотел полного развала Советского Союза. Стивен Коэн написал как-то, что СССР умер "тихо, к счастью для всех": не было никаких военных столкновений с внешними участниками, серьезных проблем с ядерным вооружением, с космосом, с химическим производством - с массой тех технологий, за которые отвечает государство.

Советский Союз для нас с вами умер далеко не тихо. Это миллион и больше жизней людей во время ельцинского правления, это горячий конфликт, унесший не один миллион жизней в Таджикистане, в Приднестровье, на территории Абхазии… Сегодня это происходит на территории Украины, где гибнут люди. И это не тихая, а кровавая смерть.

Ельцин, будучи президентом РСФСР, также сделал все возможное для ускорения процесса разрушения СССР, чтобы остаться единовластным правителем в России - уже хотя бы одного куска земли. И поэтому ни в коем случае нельзя Ельцину прощать то, что он тоже приложил руку к развалу Советского Союза.

В России слово "демократия" соединилось со словами "разрушение" и "уничтожение". И то, что сегодня происходит, есть следствие тех неправильных, очень часто предательских шагов, которые предпринимались тогдашним руководством. Очевидна идеологическая, нравственная ущербность людей, занимавших высокие посты, которые говорили по прошествии времени: мы не могли предположить таких последствий.

Они не могли не видеть, как под руководством силовых структур в советских республиках возникали народные фронты, как пестовали и выращивали диссидентов, заканчивая мифологизацией вильнюсских событий. Ложь на лжи с целью аккумулировать богатства огромной страны в руках одного процента населения.

У Российской Федерации, несмотря на обилие ресурсов, очень много проблем в сфере организации, эксплуатации производства, вопросов социальной справедливости. Очень хорошо в очередной раз сказал об этом президент России Владимир Путин, обращаясь с посланием к Федеральному Собранию. Он дал однозначно понять, что вопрос социальной справедливости - это вопрос жизнеспособности нашей страны сегодня. Мы должны научиться интенсивной экономике, чтобы, кроме всего прочего, привлечь наших исторических союзников к сотрудничеству.

- Последние опросы жителей бывших союзных республик показывают, что многие хотели бы возвращения СССР. Возможно ли это в том или ином виде?

Как говорили древние, в одну и ту же реку нельзя ступить дважды. Советский Союз возродить просто невозможно. Но я верю и вижу все основания для того, чтобы говорить о возникновении некого нового образования вокруг России на пространстве Евразии. Россия уже не раз меняла границы. Поодиночке обеспечить процветание этого пространства невозможно. Такая территория определена исторически на единство народов и современных стран.

Мы видим, какие угрозы возникают в современном мире, угрозы совершенно радикального толка, невиданные ранее. Это даже нельзя назвать неоварварством, что вызрело, кстати, благодаря нашим внешним противникам и контрагентам на Ближнем Востоке. Это параллельный процесс жуткой криминализации, архаизации на окраинах бывшего Советского Союза. По словам классика, лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии.

Теперь мы отодвинулись от СССР на четверть века и видим то большое, что он собой представлял. И у нас, граждан всех бывших советских республик, возникает желание взять в будущее с собой это большое, важное и исключить ошибки, которые были допущены в Союзе. Но там было чем гордиться, что давало уверенность в твоей правоте, защищало интересы твоих детей, твое будущее.

Сейчас как раз наступает такой чрезвычайно удачный исторический момент для неких возрожденческих интеграционных процессов. И мы не имеем исторического права упустить этот момент. Иначе, в лучшем случае, вынуждены будем влачить полунищенское существование.

Беседовала Галина Тычинская

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

19-21 августа 1991 года группой советских политиков, вошедших в историю, как представители ГКЧП, а в просторечии путчистами, была предпринята попытка предотвратить крах советской системы, не допустить распада Советского Союза. Если бы тогда ГКЧП победило бы, то сегодня мы бы, скорее всего, праздновали бы 19 августа, отмечали бы его как день возрождения советской системы. Но те, кто хотел остановить процесс распада СССР проиграли, и эти три дня в августе 1991 года называют неудавшимся путчем, а те, кто входил в ГКЧП – вошли в историю как путчисты.

Но нас волнует не судьба тех, кто не смог в составе ГКЧП предотвратить процесс распада Советского Союза. Нас больше интересует вопрос «Можно ли было сохранить Советский Союз?». Он в свою очередь вызывает целую серию вопросов, которые призваны уточнить причины, приведшие к распаду СССР, а также выявление возможностей, которые могли бы способствовать сохранению Советского Союза.

Основными причинами распада СССР, краха советской системы, в общественном сознании постсоветского мира, считают следующие: «экономические просчеты советского руководства», «неверная политика реформирования советской системы», «ошибочная национальная политика», «заговор американских спецслужб», «заговор мировой закулисы», «предательство советской верхушки во главе с Горбачевым». Действительно, у каждой группы «экспертов», отстаивающих первенство одной из названных причин есть свои резоны. Но, на мой взгляд, если первые три причины можно серьезно обсуждать, то сложно серьезно обсуждать конспирологические концепции и то, что верхушка предала свою страну. Но они также должны быть рассмотрены, так как они являются очень популярными. А значит, если они и не могут быть признаны серьезными научными концепциями, то они должны рассматриваться как индикаторы состояния постсоветского общественного сознания.

Для того, чтобы наш анализ был корректным, я бы хотел, сделать еще одно методологическое уточнение. Оно заключается в том, что при рассмотрении той или иной проблемы следует исходить не из наших симпатий или антипатий, а из стремления видеть факты, из необходимости выявлять реальные предпосылки последующих событий. Если мы будем исходить из таких принципов, то можем избежать нежелательных психологических ловушек. Самым распространенным среди них является – нежелание считаться с неудобными фактами. А такое нежелание всегда сочетается с потребностью выдавать желаемое за действительное.

Как мы можем применить данную методологию анализа в отношении кризисных процессов советского системы, приведших впоследствии к ее распаду? Рассмотрю их тезисно, так как более подробно я их уже рассматривал в цикле своих публикации на Прозе ру, посвященных проблеме поражения Советского Союза.

Начнем с экономических проблем. Более подробно читатель может мой анализ экономических проблем советского общества посмотреть в цикле моих статей «Почему проиграл Советский Союз?», в разделах 6, 7,8. Здесь же я хочу подчеркнуть, что, когда утверждают, что советское руководство могло бы реформировать советскую экономику и сделать ее более эффективной, то такие эксперты, не приводят реальных факторов, которые могли бы привести к успешному реформированию советской экономической системы. Рассмотрение данной проблемы такими экспертами сводится к набору утверждений, что: «надо было сделать то-то», что «можно было сделать то-то, но не сделали», или, «если бы сделали, так-то так-то, то тогда все было бы хорошо, а так как не сделали, то получилось нехорошо». При этом отсутствует анализ реальных возможностей таких «правильных» и «хороших» решений. А советская система к периоду своего кризиса уже не могла самореформироваться, так как в ней отсутствовали силы, способные реально запустить и осуществить такие реформы. Провал косыгинской реформы, а впоследствии перестройки и ускорения советской экономики и системы в целом, являются масштабными подтверждениями отсутствия у советской системы реальных возможностей для саморефрмирования.

Также не было возможностей в виде кадров и наработанных решений, позволяющих провести политическую реформу советского государства, как последовательный и поэтапный процесс, рассчитанный на длительный период. Советская элита провела политические реформы в меру своих способностей, как могла – сумбурно и быстро. А такая политика привела к хаосу и распаду. Кто утверждает, что можно было провести политическую реформу по иному, пусть назовет политиков, и стоящие за ним силы, которые могли провести альтернативный вариант реформ. Путчисты наглядно продемонстрировали "альтернативные возможности" советской системы.

Национальная политика советского государства также была рассмотрена мной в указанном цикле публикаций, посвященном Советскому Союзу. Здесь я хочу подчеркнуть, что, довольно популярные взгляды, связанные с тем, что не надо было давать статус союзных республик национальным окраинам советского общества, считаю выражением эмоций, а не продуманной концепцией. В этом вопросе я поддерживаю тех, кто считает, что ленинский вариант национального устройства советского государства позволил сохранить единство большинства народов, входивших в состав Российской империй. Но проблема советского центра была в том, что за то время, которое было историей отпущено для советской системы, он не сумел обеспечить интеграцию национальных элит и в целом народов в более прочное сообщество. Москва в докризисные годы не сумела обеспечить необходимый уровень кооптации элит национальных окраин в центральные органы, обеспечив тем самым их политическую и экономическую заинтересованность в сохранении Советского Союза.

Что же касается конспирологических концепций, объясняющими распад СССР заговором его врагов, то на этот счет, чтобы не рассматривать слишком подробно эту распространенную психологическую проблему, хочу подчеркнуть, что заговор плели с двух сторон. Советские спецслужбы с самого начала своего возникновения пытались разрушить буржуазные государства и утвердить в них коммунистические силы. Запад вел свою контригру. Но более уязвимым оказались не они, а Советский Союз. И проиграл он, конечно, прежде всего, из-за своих внутренних проблем, а не интриг западных спецслужб и мировой закулисы. Подтверждением этого выводы является, то, что для США и его союзников обвальный распад Советского Союза, его крах за несколько лет был не менее большим сюрпризом, чем для советских людей.
А что касается предательства Горбачева и его окружения, то здесь, те, кто считает такую причину серьезной, пусть ответят на следующие вопросы: «Как же великий советский народ воспитал такую предательскую верхушку?», «Куда смотрели спецслужбы?», «Почему не выступили против предателей армия и в целом сам советский народ?». Ответы на эти неудобные вопросы, если быть честными и не поддаваться эмоциям, заставляют признать, что кризис советской общества был слишком глубоким и всеобъемлющим. И он привел к неизбежному результату – распаду Советского Союза и демонтажу советской системы в постсоветских странах.

Отношение бывших советских людей к распаду СССР неизбежно оказалось неоднозначным. Одни выражают удовлетворенность и даже радость, а другие сожаление и гнев. Но можно ли восстановить Советский Союз? Данный вопрос я рассмотрю в следующей статье.

Рецензии

Пора нам снова обьединяться в Союз - но в СОЮЗ СОВЕТСКИХ СЛАВЯНСКИХ РЕГИОНОВ! Хватит ленинской дури с гордыми национальными республиками типа Украины, Латвии, Грузии, Чечни, Эстонии и прочих лимитрофов с их правом внезапного выхода из состава единой страны без всяких условий и компенсаций! Путину надо признать ПРЕСТУПНЫМ РАЗВАЛ СССР и отменить беловежские соглашения и принять новую конституцию. В России все решает ОДИН человек - князь, царь, император, генсек, президент. И если Путин ХОЧЕТ увидеть своих внуков взрослыми и не с родной осины или из клетки в гааге, то он сделает это, иначе за его жизнь никто и десяти копеек не даст!

А что мешает Вам, Пётр, начать "объединяться"? Ничего у Вас не получится, и Вы прекрасно знаете это. Попробуйте выкиньте такой лозунг в союзных республиках - живым Вам не выйти, на куски разорвут.
Так зачем Вы пишите столь наивные вещи?

8 декабря 1991 года в Беловежской пуще в «охотничьей резиденции» бывших советских лидеров усадьбе Вискули было подписано соглашение, по которому СССР прекратил свое существование. Вместо него, по тому же соглашению, создавалось Содружество независимых государств. Это решение было принято главами трех союзных республик - Борисом Ельциным (РСФСР), Станиславом Шушкевичем (Белоруссия) и Леонидом Кравчуком (Украина) - без согласования с президентом СССР Михаилом Горбачевым . Считается, что место подписания договора было выбрано неслучайно: Беловежская пуща находилась в нескольких километрах от государственной границы СССР, и у подписантов был план бегства через лес в Польшу, в случае если бы Горбачев предпринял попытку их арестовать. Но этого не случилось, соглашение было подписано и в ближайшие три месяца его ратифицировали большинство республик, которые сегодня входят в состав СНГ. Беловежское соглашение, его законность и «неизбежность» до сих пор являются предметом споров. В годовщину подписания документа, определившего ход мировой истории, АиФ.ru представляет две диаметрально противоположные точки зрения на события 1991 года и те процессы, которые к ним привели.

Александр Проханов — писатель, публицист, главный редактор газеты «Завтра»:

Смерть Советского Союза носила имя, это имя - Ельцин. Эта смерть начала развиваться внутри больного горбачевского Советского Союза с момента, когда Ельцин был главой московской партийной организации. И с тех пор все, что он ни делал, было направлено к смерти. Перестройка - это сложнейшая спецоперация по уничтожению СССР, она прошла блестяще. Беловежское соглашение не могло быть не подписано. Если бы его не подписали тогда, оно было бы подписано через день, через четыре дня или позже. Ельцин нес в себе смерть СССР. Он был выбран природой, чтобы убить великую красную империю.

Беловежское соглашение - это один из трех государственных переворотов, которые он совершил. Первый переворот произошел, когда он захватил власть во времена ГКЧП, отняв у Горбачева все полномочия. Горбачев, вернувшись из Фороса, не потребовал их назад, и Ельцин стал хозяином советского государства без всяких выборов. Он просто совершил переворот. Второй переворот он совершил, когда подписал Беловежское соглашение: неконституционно запретил Советский Союз. А третий - в 1993 году, когда разогнал парламент. Поэтому Ельцин - это смерть. И то соглашение не могло быть не подписано.

Если бы не перестройка, СССР мог бы следовать по китайскому пути. Для этого необходимо было сохранить государственный контроль, контроль партии над всеми процессами, чтобы ни в коем случае не допустить децентрализации. Для этого должны быть сохранены все символы государства, вся его история. В экономику при этом должны быть инкорпорированы элементы рынка, как это было в Китае. Вначале эти элементы надо было ввести в сферу обслуживания, в пищевую промышленность. Затем постепенно они должны были бы восходить на более высокий уровень. А главное, что надо было сделать, это оторвать голову всем демократам, как это сделали китайцы на площади Тяньаньмэнь.

Михаил Касьянов - политик, премьер-министр России 2000 - 2004 гг., сопредседатель партии «РПР-ПАРНАС»:

Исторические факты говорят о том, что распад Советского Союза был неизбежен. СССР не был естественным образованием, он держался на искусственных связях. Идеология, которая его объединяла, была насаждена насильно. И все это находилось под контролем коммунистической партии и КГБ. Как только контроль со стороны этих двух «соединителей» был смягчен, в общественном сознании возникло естественное стремление к свободе. Исчезли жесткие рамки управления обществом, и у людей появилось ощущение, что их естественная потребность в свободе может реализоваться. Разговоры о том, что «страну развалили» - популизм. Развал произошел не потому, что кто-то «разваливал». Стремление к свободе каждого гражданина в отдельности совпало с групповыми, в том числе национальными интересами, и привело в итоге к естественному распаду Советского Союза, его трансформации в независимые государства.

Нельзя смешивать распад Союза с экономическими реформами периода перестройки. Распад - это политический процесс, реформы - это экономические преобразования, попытка ввести новые способы хозяйствования в жизнь государства, которое было обречено на развал.

Вопрос распада Союза тогда был уже предрешен, оставался вопрос формы. Беловежское соглашение было необходимо для сохранения добрососедских отношений между бывшими союзными республиками. Прибалтийские республики, например, никогда не считали себя добровольно вошедшими в состав СССР, поэтому они и вышли из него раньше других. Чтобы эти настроения не перекинулось на другие союзные республики и с ними не сложились такие же негативные отношения, как с прибалтийскими государствами, СНГ тогда и создавалось. Безусловно, есть спорные вопросы, связанные с законностью подписанного в тот день соглашения. Эти вопросы требуют анализа ученых-историков. Но в любом случае распад Союза был неизбежен.

Союз был нужен, но реформированный

В годы перестройки мы пришли к обоснованному выводу, что возникли противоречия, и что старая форма Союза уже не отвечает потребностям страны. У центра не хватало возможностей следить за всем и все самим делать и указывать: у республик появился свой народно-хозяйственный комплекс, выросли свои элиты. Вот тут-то и обнаружился перекос. Мы понимали, что без реформы и модернизации как экономической, так и политической системы, и системы управления дальше развиваться не сможем. Я был уверен, что у центра должны остаться только те полномочия, которые союзный уровень реально мог потянуть. Значит, Союз надо было реформировать, децентрализовать… Но не разрушать!

Мы понимали, что нас поджимает время, мы готовили новый Союзный договор, но и его противники понимали, что завтра будет поздно. С одной стороны, нельзя было допустить, чтобы демократия превратилась в «раздрай». Огромных усилий потребовала подготовка экономической антикризисной программы, ее разрабатывали не несколько десятков «умников», а ученые многих НИИ, и главное - представители всех республик, в том числе на уровне зампредсовмина. Только дураки могли все это сорвать. Был готов и проект договора, и антикризисная программа, которую поддерживали все республики, подчеркиваю - все республики, в том числе и прибалтийские. Я был уверен, что никто не полезет ломать все это. Но…

Конечно, сорвать процесс демократизации пытались и раньше, и свалить Горбачева не один раз пытались. Я видел эти попытки, и все сделал для того, чтобы они провалились. Для меня было полной неожиданностью, когда в декабре 1990 года на съезде народных депутатов председательствующий Анатолий Лукьянов дал слово не известному никому ранее депутату Сажи Умалатовой, причем сразу после открытия съезда, и она поставила вопрос о недоверии Горбачеву. Съезд даже не поставил вопрос в повестку дня, но я понял, что была попытка дать открытый бой. Затем в апреле 1991 года на пленуме ЦК один за другим стали поднимать вопрос, причем в этом участвовали и люди из моего окружения, о недоверии Горбачеву. Тогда я сказал: я ухожу с поста генсека. Они рты раскрыли от удивления, часа три совещались, но голосовать за отставку не стали. Моя сила была в твердом убеждении, что кому надоела демократия, кто против обновления страны, тот должен уходить, и я был уверен, что смогу «дать по зубам» всем, кто против изменений и перестройки. Еще раз повторю, что моя уверенность переросла в самоуверенность. Когда определились с задачами, надо было действовать без промедления. Но мы потеряли время, а те, кто испугался изменений, решили действовать без промедления.

Путч ГКЧП провалился, но он ослабил мои позиции как президента СССР, подстегнул сепаратистские силы. Республики стали одна за другой принимать декларации о суверенитете, Ельцин выпускал указы «общесоюзного значения».

Но все-таки нельзя было сдаваться. За мной стоял референдум 17 марта, на котором большинство граждан высказались за сохранение и обновление Союза. Меня особенно ободрили данные опросов жителей Москвы, Киева, Алма-Аты, Красноярска, проведенные в начале октября. Они показали, что за полгода настроения в поддержку Союза не ослабли.

Словом, не было сомнений в том, что народ не хочет разрушения страны. Но ключи к решению вопроса находились в руках элит и политических лидеров. А здесь дело обстояло сложнее.

Воспоминания Горбачева поступят в продажу в конце сентября

У Союзного договора был шанс

5 сентября 1991 года Съезд народных депутатов по предложению Президента страны и руководителей республик принял решение о создании Союза суверенных государств и ускоренной подготовке отредактированного проекта Договора. Появились основания считать, что ново-огаревский процесс удалось реанимировать. Руководители восьми республик, включая Украину, согласовали проект договора об экономическом сообществе.

Но когда по поручению Госсовета мы с Ельциным начали готовить обновленный проект Союзного договора, его команда попыталась положить в основу свой текст. Достаточно было беглого прочтения, чтобы понять, что речь в нем не идет ни о федеративном, ни даже о конфедеративном государстве. Дело вели к образованию сообщества типа ЕС, но с еще более ослабленными функциями центральных органов.

Дискуссии о судьбе Союза были острыми, тяжелыми, но к середине ноября новый проект Договора о Союзе Суверенных Государств был готов. Но какой кровью он дался! Я один раз не выдержал, просто прекратил переговоры и ушел. Я говорил: я иду с вами до тех пор, пока вы не отрицаете необходимость создания обновленного, учитывающего самостоятельность республик, но все же Союзного государства. Я был твердо за Союз как конфедеративное государство. А они - за аморфный союз республик.

При этом Ельцин давил на всех. А вот Нурсултан Назарбаев был решительным сторонником сохранения Союза как государства. Он ведь и не поехал на подписание Беловежских соглашений8 декабря 1991 года президенты России и Украины Борис Ельцин и Леонид Кравчук, а также председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Шушкевич в правительственной резиденции «Вискули» в Беловежской пуще (Белоруссия) подписали Соглашение, в котором заявили о прекращении существования СССР и провозгласили создание Содружества Независимых Государств. , когда я ему сказал, в чем там замысел, какая там каша заваривается…

14 ноября 1991 года Ельцин перед телевизионными камерами сказал, что Союз будет, что он - за Союз. Я сознательно сделал так, чтобы он сказал об этом публично. Но и это ситуацию не спасло. Почему? Потому, что со мной они говорили одно, а за моей спиной делали другое. Я имею в виду, прежде всего, Ельцина.

Он меня предал! И это самое худшее предательство! Вот мы сидим с ним, разговариваем, договариваемся, а потом он уходит и за спиной делает другое. Это был игрок, авантюрист! Ельцин из кожи вон лез, чтобы ничего не получилось.

Слева направо: президент Украины Леонид Кравчук, председатель Верховного Совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич, президент Российской Федерации Борис Ельцин и председатель Совета Министров Республики Беларусь Вячеслав Кебич на подписании Беловежских соглашений

© Юрий Иванов / РИА Новости

Свое отношение к беловежскому соглашению я выразил в Заявлении президента СССР, опубликованном 10 декабря:

«Судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств и учетом воли их народов. Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе. Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным Советом СССР».

Но это уже невозможно было сделать. Республики - Россия, Украина, Белоруссия - отозвали своих депутатов из Верховного Совета СССР, разрушили то, что можно было еще спасти. Шла уже другая игра. Верховные Советы республик почти поголовно проголосовали за развал СССР. Особенно цинично вели себя коммунисты. Депутат Севастьянов заявил: «Да за что угодно проголосуем, лишь бы избавиться от Горбачева!» Не осудило распад Союза и общественное мнение.

Я был потрясен.

Мне до сих пор задают вопрос: «Вы уверены, что после Беловежья использовали все полномочия президента для сохранения Союза?»

Да, решительно все - политические . Почему не применил силу, не арестовал участников Беловежского сговора? Может, стоило в тот момент «стать Сталиным» и решить все, как говорится, одним махом? Нет, такое не могло прийти мне в голову. Цепляться за власть ценой гражданской войны и большой крови - это был бы уже не Горбачев.

Меня все время подталкивали к применению силы. Баку, Тбилиси, Вильнюс, Рига - все-таки пролилась кровь. Пожалуй, в Вильнюсе была самая напряженная ситуация. Там люди стояли друг против друга. Если бы это было в другом месте, то ситуация могла бы сорваться и дойти до кровопролития. Но там, в Литве, противостояние было мирным - все-таки была другая культура, другая манера поведения. И тогда мы направили туда делегацию во главе с председателем Верховного Совета Белоруссии, чтобы провести переговоры. Делегация остановилась на ночевку в Минске. Я подозреваю, что их убедительно попросили задержаться в Минске. А ночью произошло то, что произошло. Я спрашивал у министра обороны СССР Язова: «Что такое? Откуда? Что? Почему?» Он - мне: «Нас подвел начальник гарнизона». Но потом-то ребята из «Альфы» мне принесли свою книжку, в которой описали, как все было на самом деле. Как все делалось за моей спиной. Вот в какой ситуации мы уже жили.

После встречи руководителей республик в Алма-Ате стало ясно, что история СССР закончилась. Там все единогласно проголосовали за Беловежские соглашения. Странно и удивительно: как будто в декабре 91-го Союз был нужен только президенту! Ну, а сейчас, оказывается, большинство людей сожалеют о распаде СССР. Людям стало ясно, что совершили! Для меня и тогда было все ясно, и я об этом не раз говорил согражданам.

Последний день в Кремле

25 декабря 1991 года я заявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР и подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием Президенту России Борису Ельцину.

Никакого указа о моей отставке не было, я принял это решение самостоятельно, после того как Верховные Советы республик утвердили Беловежское соглашение. В такой ситуации я понимал, что должен пойти на такой шаг.

Получилось, что ГКЧП подорвал мои позиции, и это открыло возможности для Ельцина.

25 декабря я выступил по телевидению с речью, в которой объявил об уходе с поста Президента СССР. Я сказал:

«Дорогие соотечественники, сограждане. В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества независимых государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям… Я твердо выступал за самостоятельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но одновременно и за сохранение союзного государства, целостности страны. События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться. Я покидаю свой пост с тревогой, но и с надеждой.

С верой в вас, в вашу мудрость и силу духа. Желаю всем вам самого доброго».

Уже после отставки, 26 декабря, мне надо было заехать на работу, чтобы разобрать бумаги и личные вещи. Прежде всего, меня интересовали поступающие отклики из разных краев страны на заявление об уходе с поста президента. Просмотрел газеты, корреспонденцию, телеграммы граждан. Большинство - доброжелательные и сочувственные. Были и другие. Уже заработала машина клеветы и наветов - о «вкладах в швейцарских банках», «дачах за рубежом». Я подумал: многие еще не поняли, что теряют страну.

Были и обвинения в развале страны, экономической разрухе. Писали об отсутствии на местах неделями хлеба, молока, других продуктов питания, о многочасовых очередях в магазинах, о плохой подготовке к зиме, перебоях в снабжении электроэнергией, топливом, теплом, о холоде в квартирах. Кричащие просьбы о необходимых лекарствах, жалобы на их нехватку. Писали о необходимости срочно обратить внимание на статус войск в бывших союзных республиках, на проблему социальной защиты военнослужащих. Ряд авторов призывали обратиться за поддержкой к армии, которая должна стоять «на защите не только государства, но и жизни всего народа».

Подписал несколько фотографий для своих ближайших сотрудников. Общий смысл: «Мы начинали, жизнь продолжается, ошибаются те, кто считает, будто эпоха Горбачева кончилась. Все только начинается».

Ельцину не терпелось оказаться в президентском кабинете, и он его занял уже на следующий день, в восемь утра, зная, что я приеду в десять. Получилось так, что 27 декабря я ехал к себе в кабинет, чтобы дать интервью японским журналистам. Я решил последний раз провести его в кремлевском кабинете. Они уже ждали.

При подъезде к Кремлю мне по телефону в автомобиль сообщили: «В вашем кабинете с утра сидят Ельцин, Полторанин, Бурбулис, Хасбулатов. Распили бутылку. Гуляют…»

Руслан Хасбулатов, председатель Верховного Совета Российской Федерации. В 1993 году - один из лидеров антиельцинской оппозиции. 4 октября был заключен под стражу. Амнистирован 25 февраля 1994 года. Преподает в Российском экономическом университете имени Г.В. Плеханова

© Дмитрий Донской / РИА Новоси

Михаил Полторанин, первый министр печати и информации Российской Федерации. Со временем разочаровался в Ельцине и написал книгу «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса»

Союз можно было сохранить

СССР окончательно перестал существовать 26 декабря 1991 года. Но я категорически утверждаю, между распадом Союза и перестройкой нет знака равенства. Распад Советского Союза не произошел в результате развития перестройки в стране - так думать было бы крупной исторической ошибкой. В результате перестройки страна встала на путь свободы и демократии. Он оказался трудным. Труднее, чем мы думали в начале пути. Но он, я остаюсь в этом уверен, был необратим.

Люди перестали бояться. Они получили шанс влиять на судьбу страны, ее развитие. Они ошибались, но они преодолели апатию, они учились принимать решения и отвечать за их последствия. И, несмотря на все ошибки и даже разочарования, несмотря на критику перестройки и ее инициаторов, отказаться от ее достижений нельзя.

Я не снимаю с себя долю ответственности. Но моя совесть чиста. Я отстаивал Союз до конца. Реформировать, обновить Союз было возможно и необходимо. Остаюсь на своей позиции: Союз можно было сохранить. Обновленный Союз был нужен республикам. А те, кто его разрушал, не представляли себе последствий.

Мы проиграли потому, что вовремя не взялись за национальные проблемы. Мы все были убеждены в незыблемости Союза. Никто в мире не ожидал, что Союз вот-вот может развалиться. Никто. А уже тем более мы. Мы считали, что, как говорил Андропов на 60-летии СССР, национальный вопрос, оставленный нам царизмом, решен. Сколько выпили всяких напитков, более крепких и менее крепких, за здравие нерушимого Союза! Вера в него сидела в нас крепко. И психологически это объясняет, почему мы упустили процессы, которые шли исподволь.

Инициаторы распада Союза утверждали: порознь все заживут лучше. Но прошедшие годы опровергли этот тезис. На практике подтвердилось, что никакие экономические методы не могут быть эффективными в условиях развала целостных систем - транспортной, энергетической, связи и информации, здравоохранения, образования, социального обеспечения. Всему этому был нанесен гигантский ущерб. Даже Россия, обладающая наиболее мощным экономическим потенциалом и природными ресурсами, не смогла уберечься от невиданного в мирное время падения производства и упадка буквально всех сфер жизнедеятельности.

Прекращение существования Советского Союза - большая драма, и я пережил ее как трагическое событие. Четверть века назад я заявил об уходе с поста Президента СССР. Сохранить Союз не удалось. Ослабленный ударами реакционеров-путчистов и радикальных националистических сил, он прекратил свое существование. Сейчас по этому поводу появилось много недобросовестных спекуляций и домыслов. Но я уверен: большинство людей искренне хотели бы разобраться в том, что тогда произошло, понять причины, найти ответы, которые касаются не только прошлого, но и настоящего и будущего.

Издательство АСТ, Москва, 2017