В зависимости от цели споры классифицируются следующим образом.

1. Спор из-за истины. Это спор бескорыстный, самый благородный и красивый. Необходимое качество сторон – образованность, интеллигент- ность, компетентность. Такие споры имеют место, главным образом, в науке. В них находит отражение логика человеческого познания и законы диалекти- ки; спорщики, движимые общими интересами, вместе “сражаются” за исти- ну, по существу между ними отсутствует состязание. Поэтому в этих спорах не нужны логические и психологические уловки. Примером спора из-за ис- тины может служить спор в науке о природе света на рубеже ХVII и ХVIII веков. Ньютон утверждал, что свет состоит из корпускул, а Гюйгенс выдви- нул волновую концепцию света. Поначалу теория Гюйгенса вытеснила кор- пускулярную теорию света. Позже М. Планк доказал, что свет излучается порциями, а А. Эйнштейн ввел понятие фотона, частицы света. В 1923-1924 годах Луи де Бройль показал, что свет является одновременно и частицей и волной, единством прерывности и непрерывности. Таким образом была пре- одолена односторонность представлений о природе света. Истина оказалась “посередине”.

2. Спор для убеждения. Обязательное условие такого спора – тезис доказательства должен быть таким, чтобы в нем можно было убедить оппо- нента. В этом споре применяют логические, психологические аргументы, а также “доводы к пафосу”, приемы эмоционального воздействия на убеждае- мого (например: “довод к жалости”, “подмазывание аргумента”, “довод к тщеславию” и др.). Подобный диалог имеет большое значение в семейной, школьной и вузовской педагогике, в межличностном общении, в диспутах и дискуссиях на гуманитарные темы.

3. Спор ради победы. Цель этих споров – одержать победу. Участник такого спора нередко утверждает, что победителей не судят, и оперирует в борьбе некорректными приемами словесного боя. Иногда используется жал- кий прием – оставить за собой последнее слово. 20

4. Спор-игра. Иллюстрацией таких споров могут быть деловые и роле- вые игры, протекающие в алгоритме спора. Они используются, главным об- разом, для решения дидактических и управленческих задач, а также – в пси- хотерапии для гармонизации внутреннего мира личности (метод психодра- мы). Основанием для данной классификации споров служит типология диа- логов. Существуют четыре типа диалога: вопросно-ответный (эротема- тиче- ский), игровой диалог, риторический диалог и эристический диалог. Эротематический диалог – это проблемный диалог. В нем звучит за- прос мысли в форме вопроса (эротемы). Эротема отражает противоречие ме- жду познанным и непознанным, знанием и незнанием. Проблема является отправной точкой человеческого познания. Это знание о незнании. На вопрос следует ответ, содержание которого снимает проблему. Применяя логиче- скую процедуру обращения спора на эротематический диалог, получаем пер- вую разновидность спора – спор ради установления истины. Суть риторического диалога заключается в мирном решении проблемы, в убеждении, путь к которому пролегает через согласие. Логические и рито- рические средства этого диалога направлены именно на завоевание доверия, в конечном итоге – достижения соглашения

5 . Логическая процедура обраще- ния спора на риторический диалог позволяет обосновать вторую разновид- ность спора – спор для убеждения. В этом споре в снятом виде присутствует риторический диалог, который и обусловливает его своеобразие. В споре для убеждения происходит гармонизация разных интересов, трансформация раз- ногласий в согласие. Подчеркнем, что это согласие изначально не существу- ет, как это имеет место в риторическом диалоге, а является следствием убеж- дения и разубеждения. Оно – результат интеллектуальной переработки по- тенциально существующих разногласий, в результате которых происходит сближение позиций сторон. В этом и заключается важнейшее значение спора для убеждения.

Споры бывают простыми и сложными. Простой спор – это спор диади- ческий, в нем участвуют двое. Сложный спор можно представить как сово- купность нескольких простых диалогов, это многоголосный эристический дискурс.

1. Диспут (от латинского disputo – рассуждаю, спорю) – устный акаде- мический или публицистический спор, проходящий перед аудиторией между лицами, имеющими различные точки зрения по какому-либо вопросу, про- блеме. Диспуты были популярны в Древней Греции в 5-4 веке до н.э., прово- дились главным образом на философские темы. В средние века диспуты ста- ли носить схоластико-богословский характер. Развитие книгопечатания вы- двинуло на первый план литературную полемику. В наше время диспут вы- тесняется получившей широкое распространение дискуссией.

2. Дискуссия (от лат. discussio) – исследование, заблуждение) – свобод- ное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблема с целью его пра- вильного решения. В отличие от диспута дискуссия менее регламентирована в композиционном и содержательном плане. Дискуссия, в отличие от диспу- та, носит более открытый характер.

3. Полемика (греч. – воинственный, враждебный) – острый спор в пе- чати или на собрании по какому-либо научному, политическому, литератур- ному или иному общественному вопросу. Полемика – это “словесный бой”, в ней ярко просматривается логика борьбы.

4. Дебаты – это прения, обмен мнениями на каком-либо собрании. Ов- ладеть технологией дебатов особенно важно народным депутатам всех уров- ней. Общение в ходе сессии, работа в комитетах и комиссиях предполагает умение дебатировать. Дебаты предшествуют дискуссии. Прежде чем развер- нуть парламентскую дискуссию, ее участники должны выявить позиции. Лишь выслушав все выступления, участники могут определить свое отноше- ние к высказанным взглядам, согласиться с одними, отвергнуть другие, учесть третьи. Это непросто, нужны аналитические навыки конструктивной критики способности и обобщения.

РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ СПОРЯЩИХ.

Поведение спорящих, их манера дискутировать имеют большое значение и, конечно, влияют на успех обсуждения. Знание и понимание особенностей манеры спорить, умение вовремя уловить изменения в поведении своих оппонентов, понять, чем они вызваны, позволяют лучше ориентироваться в споре и находить более правильные решения, наиболее точно выбирать вариант собственного поведения и определять тактику в споре. Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

Поведение в споре зависит и от того, с каким противником приходится иметь дело. Если противник сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.

Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально.

Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул осел, разве стал бы я подавать на него в суд?» .

На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию.

Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест . Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора.

Давно хочется написать кое-какие мысли, но никак не удавалось найти для них форму. Есть вещи, которые сложно обосновать рационально (особенно если не учитывать Божественные законы), поэтому их называют этикой или законами чести. Ну, к примеру, вместо того, чтоб толпой напасть и порубать врага в капусту, рыцари устраивали дуэли один на один, иначе не комильфо. Вот и я не хочу обосновывать рациональность своих предложений, предложив их в качестве этики. Предложения касаются такой сферы как правила ведения дискуссии или спора. Точнее правил таких нет, кроме, пожалуй, каких-нибудь профессиональных сообществ. На бытовом уровне все спорят кто во что горазд. Принудить собеседника к ведению спора по предлагаемым мною правилам нельзя, их можно применить только к себе, тем самым невольно оказавшись в невыгодном положении, потому что вместо боев без правил, ты вынужден соблюдать этические нормы. Однако от спора с собеседником, соблюдающим те же правила, можно получить огромное удовольствие и пользу. Мысли поданы на первый взгляд слегка бессистемно, но и некая система там все-таки есть.

1. Думай не о том, что говорит собеседник, а о том, что он хочет сказать.
Соблюдая это правило, нельзя цепляться к словам, нельзя стараться подловить собеседника на слове, нельзя использовать его слова против него самого и т.п. для начала надо убедиться, что он действительно хотел сказать именно это. Язык - инструмент несовершенный, редко когда мысли превращаются в слова без искажений, поэтому надо заранее допустить такую возможность в речи собеседника.

2. Думай не только о том, что человек спрашивает буквально, но и о том, что его действительно интересует, но он не может сформулировать вопрос.
Отвечай по возможности одновременно и на прямо заданный вопрос и на то, что возможно является истинной подоплекой вопроса.

3. Часто бывает человек говорит об одном, а хочет говорить о другом. Думай об истинном интересе собеседника.
Не факт, что твои догадки сразу окажутся правильными, но, расставляя акценты в разговоре или слегка меняя его тему, пробуй выяснить, что именно хочет собеседник сказать или услышать.

4. Не думай, что можешь победить в споре (особенно хочется победить, если у спора есть сторонние наблюдатели), представь, что победу в споре тебе может присудить только твой соперник.

5. Не следует затевать спор, если твоя цель - убедить в своей правоте собеседника. Спор нужен лишь для обмена знаниями и опытом в обоих направлениях.

6.Думай не о том, что полезного ты можешь сказать человеку, а о том, что полезного ты можешь услышать от него. Как бы ни было ценно твое знание в твоих глазах, в глазах другого это могут быть просто слова на ветер. И какой бы ерундой не казался бы тебе предмет интереса собеседника, думай о том, почему это так важно для него.

6. Разделяй информацию, которую ты сообщаешь и воспринимаешь, по разным уровням. Не придавай большого веса словам о вещах, которые не могут быть охвачены твоими или чьими-то ни было органами чувств. То что ни ты сам, ни твой собеседник, ни кто-то другой не мог увидеть/услышать/почувствовать, не может иметь большого веса. Говори о том, чему сам был свидетелем, уверенно, но чужие слова передавай с опаской. Также и в речи собеседника вылавливай с тщанием его личный опыт, а пересказ им чужих мнений ценен только тем, что эти мнения заметно важны для него самого.

7. Не обо всем следует судить как либо об истинном, либо о ложном. Ты всегда должен оставлять за собой право не судить о некоторых вещах никак, т.е. не полагая их ни ложными, ни истинными.

8. Если ты понимаешь, что твой собеседник в чем-то прав, не жди, когда он припрет тебя к стенке, не пытайся увиливать, а признай его правоту немедленно.
Нужна смелость, чтоб признать собственную неправоту, особенно тогда, когда есть возможность увильнуть, сменить тему разговора, сменить акценты в беседе и т.п. Главное в споре - понять друг друга.

9. Не торопись указывать собеседнику, если его позиция вдруг сменилась по ходу речи, даже если тебе это очевидно. Важно не то, что твоя мысль признана вами обоими истинной, а то, чтоб эта мысль стала мыслью твоего собеседника.

Подытожить пока можно так. Важным в дискуссии может быть только человек, а не предмет разговора. Не бывает истин важных сами по себе, есть только важность применительно к конкретному человеку. Доказывая свою истину, ты можешь отвратить человека от нее, и чем более "бесспорны" и "очевидны" твои доказательства, тем более чуждой человеку становится твоя истина.

Страница 14 из 26

Спор.

В межличностных, деловых и общественных отношениях часто возникают спорные ситуации, для успешного разрешения которых необходимо соблюдать определенные этические нормы.

Спор , как правило, включает в себя доказательство: один человек доказывает правомерность какой-либо мысли, другой - опровергает, т.е. доказывает ее неправомерность. Мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство, называется тезисом доказательства . Вокруг тезиса должно и строиться все доказательство.

Чтобы выявить тезис, обычно достаточно сделать следующее:

1. По возможности довести до полной ясности понятие тезиса (основную мысль спора). Для этого существуют двасредства: своими силами определить понятие (что не всегда возможно), воспользоваться определением из какой-либо серьезной книги или энциклопедического словаря. Бывает так, что одно и то же понятие разные авторы трактуют неодинаково. Тогда следует выбрать оптимальное, с вашей точки зрения, понятие, но при этом знать, что существуют и другие опреде­ления. Целесообразно также одно или два определения понятия запомнить наизусть, предварительно хорошо разобравшись в них.

2. Узнать (для отчетливости последующего рассуждения) об одном ли предмете данного класса идет речь в тезисе или обо всех без исключения предметах. А может быть, только о некоторых (боль­шинст­ве, почти всех, многих, нескольких)? Между тем во многих суждениях, приводимых в доказательство, как раз в этом и не достает ясности. Например, если человек говорит: “Люди злы”, то мысль его не ясна: все люди без исключения злы или большинство из них? Не зная этого, нельзя доказывать или опровергать сам тезис. В подобных случаях говорят, что тезис является неопределенным по количеству.

3. Выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени. Вероятно, что тезис представляется нам просто возможным: отсутствуют серьезные доводы за него, но нет доводов и против него. Между тем о выяснении этих различий (различий в степени модаль­ности, как называет их логика) обычно заботятся меньше всего. Для малообразованного ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложная. Поэтому если человек сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это нужно рассматривать как признак образованности спорящего.

Ошибки в доказательствах бывают главным образом трех типов:

а) в тезисах;

б) в доводах или основаниях тезиса;

в) в связи доводов и тезисов, то есть в рассуждениях.

Ошибки в тезисах состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим или как-то с ним связанный, нередко же - и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса, что встречается на каждом шагу в решении спорных вопросов. Например, собеседник хочет доказать, что нерассудительный человек туп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен. Бывает спорщик видит, что ему не доказать или не защитить тезис и он нарочно подменяет его другим, так чтобы оппонент не заметил. Это называется подменой тезиса.

Ошибки в доводах бывают двух типов : ложными и необоснованными. В первом случае в основе довода лежит заведомо ложная мысль, во втором - довод еще требует должного доказательства.

Ошибки в связи между основаниями и тезисом (ошибки врассуждении) заключаются в том, что тезис не “вытекает”, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Исходной точкой каждого правильного спора должно быть установление пункта разногласия. Последнее обычно достигается тем, что мы, в противоположность ошибочному взгляду оппонента в конкретном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд как истинный. Иными словами, в противовес тезису выдвигается антитезис. Борьба между двумя этими противоположностями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Необходимо стремиться к тому, чтобы антитезис был лаконичным и выражался по возможности просто. Составные антитезисы, выражающие две и более мыслей, влекут много неудобств, вносят в решение спорных дел крайнюю запутанность и неопределенность. Для достижения результатов в споре целесообразно расчленить их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласий отдельно.

Если пункт разногласий четко не установлен (или установлен сложный пункт), то спор часто ведется, по существу, вслепую. Неправильный выбор разногласий нередко может решить судьбу всего спора, не выявив истины.

Правильно построенное доказательство тезиса (или антитезиса) имеет первостепенное значение в споре. Тем не менее очень часто оппонента больше интересует не то, является ли наш тезис истинным или ложным, а насколько правильно его можно доказать или обосновать. Отсутствие правильности в доказательстве тезиса нередко ошибочно (или преднамеренно) принимается оппонентом за его ложность. Это - очевидное заблуждение: объективная истина не перестает быть истиной, если кто-то не смог правильно ее доказать.

В споре двух сторон в более тяжелом положении обычно бывает защитник тезиса. Выбор спора из-за тезиса или спора из-за доказательства истинности принадлежит нападающей стороне, то есть оппоненту. Выдвигая антитезис, он делает вопросом спора сам тезис. Требуя же доказательства тезиса, если оно не дано, он тем самым предлагает спор по поводу доказательства. Защитнику тезиса обычно остается одно из двух: принять предложенный спор или отказаться от него.

Эта особенность “нападения” в искусных руках дает определенные преимущества. Нападающий может выбрать ту форму спора, которая легче и выгоднее для него и затруднительнее для противника. В таких условиях защитнику тезиса гораздо лучше направить оппонента в русло спора по поводу тезиса, заставить его приводить доказательства ложности тезиса. Тогда дело оппонента во многих случаях может оказаться проигранным.

Споры по своей сути бывают сосредоточенными и бесформенными . В первом случае оппоненты постоянно имеют в виду спорный тезис, и все их рассуждения направлены на то, чтобы доказать или опровергнуть этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Начинается он по поводу какого-либо тезиса. При обмене возражениями оппоненты хватаются за какой-то довод или частную мысль и спорят уже из-за нее, позабыв о начальном тезисе. Потом полемика разгорается по поводу третьей мысли, причем спор нигде незаканчивается, а превращается в отдельные локальные схватки. Это самый низкий тип из всех разновидностей спора.

Спор может осуществляться между двумя лицами. Это простой, одиночный спор. Однако нередко спор ведется между несколькими лицами, каждое из которых вступает в него или со стороны защиты, или со стороны нападения. Это - сложный спор. Правильно вести последний значительно сложнее. Между тем сложный спор может иметь исключительно важное значение, особенно в тех случаях, когда он является средством приближения к истине. В сложном споре предоставляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы как в пользу тезиса, так и против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и ясный ум вместе со знанием обсуждаемого дела. Без сложного спора даже такому уму чрезвычайно редко удавалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: в науке, в общественной жизни, в межличностных отношениях. Чем больше выдающихся по уму и знаниям людей участвуют в сложном споре, чем он упорнее, чем важнее его тезис, тем интереснее и ценнее могут выкристаллизоваться результаты спора.

Спор со многими участниками способен сам по себе “наладиться” лишь в тех случаях, когда все участники спора обладают хорошей дисциплиной ума, способ­ностью схватывать главное, пониманием сущности проблемы. В остальных случаях необходим руководитель спора. Практика показывает, что хорошие руководители споров встречаются крайне редко. Часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает неприязнь к совместному обсуждению вопросов.

СПОР ПРИ СЛУШАТЕЛЯХ. И простой и сложный споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход. Присутствие слушателей, даже если они молчат и не выражают никаким другим образом своего одобрения или неодобрения, психологически сильно действует на оппонентов, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях сильно льстит самолюбию, поражение же становится гораздо более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность и склонность прибегать к разным уловкам.

В споре при слушателях приходится приспосабливаться не только к оппоненту, но и к слушателям.

Можно выделить два основных типа слушателей. Одни - с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Они будут поддерживать “своего” избранника, ловить его мысли и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Другие - не имеют никакого мнения по данному вопросу, во всяком случае твердого мнения. Они будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: авторитету, уверенному тону одного, робости возражений другого, отношению к спору “знатоков предмета”.

И у первых, и у вторых мысль работает очень мало. Эта пассивность мышления у большинства слушателей споранаблюдается всюду - от митинговых дискуссий до ученых обществ.

В споре при слушателях важную роль играют внешние и внутренние психологические факторы: внушительная манера говорить и держаться, самоуверенность, апломб. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях, всегда априори проигрывает в сравнении с самоуверенным, даже в чем-то наглым противником.

КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ УЧАСТНИКИ СПОРА. Огромное преимущество в споре дает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, тот “за словом в карман не лезет”. Он находчив, остроумен, обладает чувством юмора и при равном уме и запасе знаний всегда одолевает противника.

Высшая, самая благородная и самая прекрасная форма спора та, при которой по существу происходит совместный поиск истины. В чистом виде этот тип спора встречается редко, притом только между интеллигентными и спокойными людьми. Когда люди, которые смотрят на спор как на средство выяснения истины, сходятся, то их разговор, как правило, протекает в спокойном и достойном тоне. Кроме несомненной пользы, он доставляет истинное наслаждение и удовлетворение: тут и расширение кругозора; и продвижение истины к ее разрешению; и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы; и какое-то особое эстетическое, интеллигентное наслаждение. Даже если кому-то пришлось “сдать позиции”, отказаться от защищаемой ранее точки зрения, возникший неприятный осадок может совершенно отойти на задний план в сравнении с положительным впечатлением от этого спора.

Нужен весьма дифференцированный подход к вопросу о выборе личности оппонента в предстоящем споре. Мудрость всех народов предостерегает от споров с глупцами. Такой спор никогда не приносит успеха. Не следует также без нужды спорить с дерзким и грубым человеком. К числу нежелательных оппонентов относятся и явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что способны проучить их, задав им словесную трепку.

Есть люди, которые неспособны к правильному спору. Вот как о таком типе спорщиков пишет М. Ю. Лермонтов: “Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только лишь вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи”.

Еще ужаснее истеричный спорщик. Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, буквально не дает сказать ни слова, а при попытках вставить слово кричит: “Вы не даете мне говорить”. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: “Ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен, ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что!”. В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный “противник”, имевший неосторожность ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы“торжествующему победителю”.

Иногда спор навязывается, провоцируя ссору. Конечно, нередко честный человек должен мужественно идти на подобный спор, хотя его может ожидать “растерзание свиньями”. Но никто не должен делать этого без необходимости.

Иногда и противник такой, что с ним можно спорить, но доказательство тезиса он не поймет. Чем невежественнее и глупее человек, тем он менее способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство. Парадоксально, но такая неспособность обычно сопровожда­ется глубоким самодовольством, уверенностью, что истина “у него в кармане”, что все это очень просто и ему давно хорошо известно.

Выбор доводов при доказательстве тезиса определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истинность какой-либо мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, аргументы. Желая убедить кого-нибудь, приводим доводы, которые должны казаться наиболее убедительными собеседнику. Желая победить противника, ищем аргументы, которые более всего способны поставить его в затруднение. В споре, ведущемся для убеждения слушателей, мы приспосабливаем выбор доводов не столько к оппоненту, сколько к слушателям. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов часто ведет к поражению. Здесь непременно нужно считаться с уровнем развития противника, его специаль­ностью, психологией. Тогда не придется удивляться, что довод, столь очевидный и сильный для вас самих, не замечен, отвергнут или даже высмеян противником.

Быстрая смена мыслей, тем более сложных, при споре перед аудиторией среднего уровня совершенно недопустима. Люди, не привыкшие глубоко мыслить, способны проследить лишь постепенную смену аргументов. Каждое доказательство надо излагать в отдельности, отбрасывая по возможности все второстепенные подробности. Необходимы жизненные сравнения, пусть даже грубоватые для создания наглядного образа, доступного пониманию.

Этика конфликтных ситуаций

Деловое общение является необходимой частью человеческой жизни, важнейшим видом отношений с другими людьми. Одним из главных регуляторов этих отношений выступают этические нормы. В зависимости от того, как человек понимает моральные нормы, какое содержание в них вкладывает, он может облегчить себе деловое общение, сделать его более эффективным.

Деловые отношения - это сложный многоплановый процесс развития контактов между людьми в служебной сфере. Его участники выступают в официальных статусах и ориентированы на достижение цели, конкретных задач. Специфической особенностью названного процесса является регламентированность, т. е. подчинение установленным ограничениям, которые определяются национальными и культурными традициями, профессиональными этическими принципами. Обязательным условием в процессе деловых отношений является общение людей.

Этика - учение о морали, нравственности.

Спор - это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.

В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется некоторое противоречие , которое позволяет сформулировать проблему . В ходе коллективного осуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

Свойства конфликта: противоречие между интересами, ценностями, целями, мотивами, ролями субъектов; противоборство субъектов конфликта, стремление нанести ущерб оппоненту; негативные эмоции и чувства по отношению друг к другу.

Структура конфликта - это стороны или участники конфликта (количество участников и масштаб распространения); предмет конфликта (из-за чего возник); представления участников конфликта о самих себе, о противостоящих сторонах.

Стадии конфликта: предконфликтная ситуация; конфликтное взаимодействие; разрешение конфликта. Другой вариант:

Варианты разрешения конфликта:

• 1. Полный антагонизм. Стороны видят выход из конфликта по принципу: «Победа или поражение!»
• 2. Уступка. Принять любое решение партнера (вышестоящего руководства).
• 3. Уклонение (избегание). Изоляция и безразличие: нет активного противостояния, нет активного сотрудничества. Любой толчок может вновь обострить конфликт.
• 4. Мирное сосуществование (возможна совместная работа, а спорные вопросы просто не обсуждаются).
• 5. Компромисс. Возможны и взаимная договоренность, и взаимные уступки.

Совместное решение проблем, совместная работа - наилучший вариант.

Факторы, которые препятствуют возникновению конфликтов:

• 1) правильный подбор и расстановка кадров, учитывая профессиональные и психологические качества;
• 2) авторитет руководителя, позитивное признание его заслуг;
• 3) позитивные традиции в коллективе, носителями которых является большая часть сотрудников.

Любой конфликт разрешается с наименьшими потерями и проще, если заранее проанализированы предпосылки конфликта и если он конструктивно устраняется на ранних стадиях.

Меры и средства предотвращения и ликвидации конфликта:

• 1. Строгое соблюдение основных правил ведения дискуссии:
  • - Ваш оппонент - это ваш партнер, ищущий вместе с вами разумный выход из ситуации.
  • - Постарайтесь понять цели и интересы оппонента.
  • - Каждый может иметь собственное мнение. Вы не обязательно абсолютно правы.
  • - Делайте выводы, подтверждая их фактами.
  • - Выслушивайте и имейте силы сообщить неприятные аргументы.
  • - Меньше обсуждайте личные особенности оппонента.
  • - Соблюдайте дисциплину в дискуссии и давайте возможность высказать собственное мнение оппоненту.
• 2. Следует уделять внимание анализу возможных противоречий, предпосылок конфликта, определению возможных оппонентов и их вероятных позиций:
  • - особое внимание тому, что объединяет оппонентов;
  • - обе стороны зависят друг от друга и нужны друг другу;
  • - разобраться в существе основного конфликта, снять наносные, эмоциональные компоненты, усложняющие конфликт;
  • - создание условий для совместной работы, где оппоненты лучше узнают и помогают друг другу;
  • - избегание мелочного анализа столкновений и ссор, чтобы не отвлекаться от основной задачи.

В виртуальном и реальном мире!

«В споре рождается истина». Эта известная всем фраза отчасти правдива, но только отчасти. Ведь очень часто спор, не приводит ни к какому решению из-за перехода его в агрессивную стадию выяснения отношений — применения ругательств или даже кулаков.

Поэтому, чтобы в споре родилась истина важно соблюдать и уметь использовать силу аргумента в защиту своей позиции.
Этичное поведение при споре — терпимое (толерантное) отношение к иному мнению приведет к мирному разрешению конфликтных вопросов, которые могут возникнуть в любой жизненной ситуации. Как совместить и бесконфликтное общение?

Чаще всего споры возникают в семейных отношениях . Причиной может быть всё, что угодно – от брошенных грязных носков в неположенном месте, до выбора учебного заведения для ребёнка. могут стать судьбоносными.

Неэтичный спор – это агрессор, позволяющий из маленькой проблемы раздуть грандиозный скандал, при котором всплывают все грехи партнеров, даже не по теме. Из-за этого большой процент семейных пар, устав от бесплодных попыток переделать под себя партнера, в конце концов, расходится.

Поэтому, каждый член семьи должен соблюдать этику поведения в разрешении спорных вопросов — отделять принципиальные требования от второстепенных, быть терпимым к слабостям в привычках или вкусах членов семьи, быть снисходительным к младшим и престарелым, находить подход к равным. Здесь важны и доброжелательная интонация, и мягкий стиль общения при отстаивании своего мнения.

Одним из условий мирного завершения конфликта – не стремиться к победе. После признания ошибки партнером или принципиального его нежелания согласиться с вашими аргументами любящий человек должен не заострять на этом внимание, а перейти на другую тему разговора. Это не значит, что при другом удобном поводе вы не вернетесь к новым попыткам убедить соперника прислушаться к вашему мнению.

Очень важно правильно вести спор с детьми , так как ребёнку сложно принимать поражение, слыша от родителей: «Подрастёшь, тогда будешь спорить». Ребёнку нужно аргументировать свою правоту спокойно, не повышая голоса, при этом обратить внимание на то, что ошибка его незначительная, но, если ее не исправить, то она может перерасти в проблему, которую решать гораздо сложнее.
Всем своим запретам нужно дать объяснение. Привести примеры из жизни, из книг. В таком случае ребёнок не затаит обиды, а сделает правильные выводы.

Распространены споры и на работе . И, к сожалению, на многих предприятиях понятия «этика спора» не существует, особенно, если это касается отношений начальника и подчинённого. В этом случае начальник, как высшее звено, должен выступать примером для подчинённых и конфликтную ситуацию разрешать в спокойном тоне. Если ситуация зашла в тупик, можно обратиться за помощью к другим специалистам или научной литературе. При некорректном поведении в споре начальник показывает свой непрофессионализм и портит свою репутацию, что может привести к тому, что работник уволится и победно проявит себя в другом месте работы.

Подчинённый, в свою очередь, должен соблюдать субординацию, понимая, что перед ним человек, который платит ему зарплату. Если он уверен в своей правоте, то ему нужно в деликатной форме объяснить ошибку шефу и никогда не вспоминать об этом, особенно при посторонних.

Профессиональные споры можно встретить в политике . Именно в политической сфере очень часто можно встретить не этичные методы решения спора – применение ругательств в отношении оппозиционной стороны, подтасовку фактов, закидывание соперников яйцами, помидорами и другими предметами, и даже драки между депутатами. На таком уровне споры должны тем более решаться мирным путем, так как органы власти – это лицо страны.

Спор, отстаивание своей позиции – это неотъемлемая часть жизни каждого человека. Поэтому, каждый должен вести себя правильно в спорной ситуации, уметь признавать свои ошибки и достойно принимать доводы партнера. Вступая в спор, необходимо иметь продуманную аргументированную позицию, чтобы не идти на поводу у , уметь выслушивать мнение оппонента и больше рассуждать, нежели отрицать в споре.
В конце концов, можно всегда завершающей фразой примирить стороны: «Пусть на сегодня каждый останется при своем мнении». Формируйте себе человека, с которым приятно иметь дело, можно найти общую позицию.

Жизненные связи нужно сохранять и укреплять, если только не идет речь о принципиальных разногласиях или преступной деятельности соперника. В этом случае необходимо объективно оценить свои силы и возможности, и тогда решать что делать — постепенно отдалиться от этого человека или искать помощи. Достойное поведение в спорной ситуации обязательно приведет к формированию лучших обстоятельств в вашей жизни.

Познакомьтесь с подборкой интересных статей на тему , а также для углубления в интересующем вас вопросе.

А что вы думаете на эту тему?
Какие утверждения показались вам спорными?

Если статья показалась вам полезной, то порекомендуйте ее своим друзьям.