Американцы на луне не были. Доказательства и обоснование. Почему сша и ссср одновременно прекратили полёты на луну

Американцы не были на Луне — доказательства

Загадочная Луна - объект, достойный внима­ния во всех отношениях. Еще в 1968 году НАСА выпустило «хроно­логический» каталог о лунных событиях, в котором число лунных феноменов составило около 600 наименований. Там были и: движущиеся световые объекты, цветные траншеи, удлиняющиеся со скоростью 6 км/ч, гигантские купола, изменяющие окраску, геометрические фигуры, исчезающие кратеры, а также допущение, что Луна это те­ло искусственного происхождения, и т. п.

Если прибавить к это­му волшебную сказку в изложении средневековых астрономов о том, что Луну до сих пор посещают крохотные «селениты» (лунатики), которые прилетают с других планет, то эзотерический портрет спутника Земли будет почти завершен.

Но, как мы знаем, американцы летали на Луну все-же не в поисках «селенитов», сложных искусственных коммуника­ций или космодромов инопланетян. Это был политический вопрос. Дело было выиграно. Другой вопрос, какой ценой.

Но суть даже не в этом, тем более что экспедиции на Луну дали, в общем, важнейший толчок к развитию космонавтики как та­ковой. Проблема, как видно, ставится скептиками вовсе в другой, совсем уж еретической плоскости: «А был ли мальчик?» То есть или экспедиция была профессионально подготовленной инсценировкой, профанацией и даже, попросту говоря, аферой?

Тезисы скептиков в действительности ставят в тупик неискушен­ного свидетеля драматических и триумфальный перипетий того памятного времени. По их наблюдениям, американцы, может быть, на самом деле совершали полеты к Луне - один или два раза. Однако, по мнению критиков, имеется множество фактов, которые свиде­тельствуют о том, что или вся лунная программа американцев, или ее часть, касающаяся непосредственно посадок на поверх­ность Луны, является фальсификацией - дорогостоящей, но срабо­танной довольно профессионально.

Сомнений хватает, очень даже много для одной космической программы. Тем более что нет никаких вопросов к другим проектам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не смогла прожить и 8-и дней после полета - все погибли от радиации) и заканчивая космическими челноками.

«НАСА обмануло Америку» - такое название книги изобре­тателя и ученого Ральфа Рене, которая является одной из многих на эту тему. Автор на весь мир «непатриотично» заявил, что никакой посадки на спутник Земли не было, а все снимки и фильмы - весьма топорная подделка. Нет никакой сложности инсценировать эти съемки в специально оборудованном павильоне на Земле.

После этого сенсационного заявления исследователи и простые граждане, внимательно присмотревшись, стали находить странные вещи. На снимках- и киноматериалах, запечатлевших эпо­хальные моменты трех лунных экспедиций, исследователи начали обнаруживать мелкие и более крупные несообразности: от неестест­венной игры теней до бросающихся в глаза отступлений от эле­ментарных физических законов.

Эти наблюдения подтвердили и исследователи из Британии Дэвид Перси и Мэри Беннет, которые предположили, что кадры «лунной хроники» сфабриковали на знаменитой «фабрике грез» - в Голливуде. Кстати, из 13 000 фотоснимков, имеющихся в рас­поряжении НАСА, опубликовали только несколько десятков. Тут уже к поискам истины присоединились ученые и инженеры, которые разобрали, так сказать, по винтику «физику процесса». Приго­вор был суровым: высадка американских астронавтов на Луне - не более чем хорошо спланированная мистификация, а представ­ленные мировой общественности материалы съемок - плоды творчества кинооператоров и военных.

Доводы таковы: при уровне развития техники и электроники тех времен весьма трудно было бы осуществлять не только сложнейшие маневры в космосе по стыковке-расстыковке раке­ты-носителя «Аполлона» и спускаемого модуля с людьми, но и по их виртуозному возвращению, потому как бортовые компьютеры «Аполлонов» были слабей иного современного калькулятора…

Большие сомнения вызывала и возможность выживания человека в условиях открытого космоса: смог ли его защитить резиново-матерчатый скафандр образца 1960-х, ведь на Луне нет спаситель­ных слоев атмосферы и магнитного поля, которые защищают от су­масшедшей радиации (кстати, в скафандр Леонова с этой целью вшили массу свинца).

Да и минусовая температура 250° по Фаренгейту в считанные секунды убила бы смельчаков в таких кос­тюмах. А ведь никто из них даже не получил лучевой болезни… Есть также признание бывшего сотрудника НАСА Билла Кейс­линга, автора книги «Мы никогда не путешествовали на Луну», заявившего, что вероятность успеха высадки человека са­мое главное космическое ведомство США оценивало на тот момент в 0,0017%, т. е. выполнение программы практически сводилось к нулю!

Не исключено, что американцы к Луне все-же летали, но не дальше ее орбиты. Остальную работу выполнили роботы. Попросту говоря, подлетели, сбросили так называемые уголковые отражатели (ими потом пользовались и наши ученые) и отправили туда что-то наподобие советской «Луны-16», которая и собирала камни. Но и в этом случае сомнительно, чтобы всего за три экспедиции смогли доставить 382 кг лунного грунта (советские луноходы смогли добыть только 0,3 кг): дополнительный груз для ракеты немыслим!

Вся остальная имитация лунной эпопеи, по утверждению скептиков, - всего лишь павильонные съемки, чисто политический трюк, между прочим, давший сэкономить миллиарды долларов! Данная версия перекликается с сюжетом известного фильма «Ко­зерог-1» и наталкивает на мысль о том, что ленту, может быть, создали в качестве хоть какой-то моральной реабилитации США за ее большую ложь.

Как показало пристальное исследование системы «Апол­лон - лунный модуль», два полностью снаряженных в скафанд­ры астронавта попросту физически не смогли бы поместиться в модуле, не говоря уже о луноходе, которому там не нашлось бы места даже в разобранном виде. К тому же астронавты не смогли бы про­тиснуться через туннель, соединяющий материнский корабль и модуль: он оказался довольно узким, да и выходной люк в действительности открывается вовнутрь, а не наружу, как это видно на легендарных кинокадрах.

Скорей всего, съемку этих моментов производили в грузовом отсеке сверхзвукового самолета, вошедшего в глубокое пике для создания эффекта невесомости. Дальше, ни на одном из снимков нет звезд, а ведь в космосе они видны куда ярче, чем с Земли. Зато имеется голубой свет, льющийся в иллюминаторы косми­ческого корабля, напротив, открытый космос выглядит совершенно черным.

Во время посадки «Аполлона» из-под двигателя не вылетело ни ка­мешка, ни пылинки, после чего модуль расположился на гладкой, ничем не потревоженной поверхности. А ведь давление струй от реактивных двигателей при торможении огромное и в месте посадки должен был образоваться кратер. Дальше больше. Известно, что лунная гравитация составляет 1/6 земной, выходит, облако пыли, поднятое колесами лунохода, поднялось бы в шесть раз выше, чем это можно видеть на кадрах.

А уж с тенями совсем неразбериха вышла. Астронавты и аппаратура отбрасывают их множество, при этом… разной длины и направленности. А ведь на Луне нет другого ис­точника света, кроме Солнца! Подозрительно, что ни на одном из снимков в кадре нет Земли. Не верится, что аме­риканцы - большие любители символов - удержались бы от соблазна сфотографироваться на фоне Земли.

Значит, приходят к выводу эксперты, все «лунные кад­ры» - откровенно игровые. Движения астронавтов весьма похожи на замедленную съемку, заметно, что им очень тяжело, а амплитуда прыжков подозрительно малая. Ведь даже школьни­к знает, что человек с земным весом в 160 кг на Луне весит только 27. И при аналогичном мускульном усилии, с учетом веса скафандра, должен был подпрыгивать вчетверо выше и дальше. Кроме этого, если учесть, какой риск составляет действительное и очень осторожное пребывание на Луне, то поведение астронав­тов с их бегом и падениями свидетельство того, что они опас­ностью явно пренебрегают.

Или возьмем знаменитые следы на пыльных «лунных тропинках». Эксперты, которые работали с добытым луноходами грунтом, пи­шут, что при свободном насыпании он образует угол откоса в 45°, т. е. без прессования «не держит стенку». Это означает, что след про­тектора обуви астронавтов мог быть четким лишь в центре. На снимках же виден четкий отпечаток с совершенно вертикаль­ными стенками. Похоже, что это не Луна, а мокрый песок, на ко­торый давят 160 кг земного веса Эдвина Олдрина.

Отдельный сюжет касается так называемой установки флага США. Как известно, на спутнике Земли нет атмосферы, как следствие, на ней отсутствует и ветер. А в фильмах один астронавт вбивает колышек, другой насаживает на него флагшток, который специально был сделан в форме буквы «Г», чтобы полотнище сразу развернулось. И тут свободный угол флага затрепетал, и педантичный Армстронг его сразу же одернул.

Потому как больно уж явная нелепость этих кадров начала стразу же бросаться в глаза внимательному зрителю, сторонники подлинности миссии дают свои объяснения. Согласно первой версии, «это только собственные колебания упругой системы флагшток - флаг».

Так вот, в фильме нет и намека на «упругие колебания», флаг сдувается ветром в одну сторону от нулевого положения, в одну сторону сдувается и ленточка, тянущаяся за астронавтом. Она его все время охватывает лишь с одной стороны и трепещет, как на ветру. Кстати, при этом можно близко увидеть кучевые облака, как они видны с самолета, а не с космической станции. (Следует заметить, сами американские журналисты ловили НАСА на том, что те да­вали в прессу явно сфальсифицированные снимки «выхода в космос».)

Этот маневр объясняют тем, что якобы для фильма катастрофически не хватало материала. Ради справедливости следует заметить, что в сцене выхода в открытый космос есть ряд кадров явно космического происхождения: в частности, включение маршевого двигателя на земной орбите - струя из двигателя как раз такая, какой и должна быть при вхождении в вакуум, видна ее структура в виде скачков уплотнения. Так что в космос астронавты все-же летали. А потом уже был монтаж павильонных съемок.

Вторая гипотеза состоит в том, что у флага был моторчик, который и создавал колебания. Однако, кроме того, что такое представить себе весьма сложно, надо сказать, что колебания, создаваемые моторчиком, должны быть, во-первых, строго периодичными, а во вторых, обладать постоянным во вре­мени волновым профилем. Ничего подобного на кадрах нет.

Инсценировали специалисты НАСА и классический опыт Гали­лея с падением в вакууме перышка и молотка. Как известно, они должны падать с одинаковой скоростью. Но эпизод преднамеренно снят таким образом, чтобы нельзя было рассмотреть, что же там, собственно, падает: может, свинцовое перышко и ватный мо­лоток… Но и тут дотошные оппоненты, проведя соответствующие подсчеты, доказали, что фокус этот снимали вовсе не на Луне.

Особая статья - скафандры астронавтов, которые американ­ские специалисты считали настоящим достижением инженерной мысли. В разрезе они представляли из себя некий «слоеный пирог» из самых современных в те времена материалов.

Внутренний слой, соприкасающийся с телом, покрывали трубки с охлаждающей во­дой; за ними - мягкая прокладка из нейлона; герметичная обо­лочка из нейлона с неопреном; армирующий слой из прочного нейлона, который не дает герметичному слою раздуваться, как воздуш­ный шар; несколько чередующихся слоев теплоизоляции и стек­лоткани; несколько слоев из майлара и в конце концов внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием.

Такой «бутерброд», по предположению его создателей, вполне был приспособлен к лун­ным условиям - защищал и от вакуума, и от солнечного жара, и от микрометеоритов.

В действительности такие скафандры, рассчитанные на нагрев днев­ной лунной поверхности до 120°, изготовленные из прорезиненной ткани без какой-то защиты от космической радиации, абсолютно не были предназначены для работы в лунных условиях. Они, как теперь уже известно, были значительно меньше совет­ских и американских скафандров, использующихся сегодня для выхода в космос на непродолжительное время. Но даже при се­годняшнем уровне развития технологий в такие скафандры нельзя вместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и про­чее, что, судя по всему, у лунных астронавтов имелось.

В связи с этим возникает вопрос: как смогли со­хранить в тайне такую инсценировку, имея в виду участие в про­екте около 40 000 работников НАСА и почти столько же контрактников? Конечно, секретарш, слесарей, уборщиц, под­собных рабочих во все тонкости дела не посвящали. Но 36 тыс. человек - это в тот период весь персонал НАСА. Из них инженерно-технических работников около 13 тыс. Конечно, дале­ко не все они непосредственно занимались проблемами высадки. Кто-то работал с ракетой «Сатурн», кто-то с «Аполлоном», кто-то с модулем и т. п.

Верно и другое. Многие элементы программы обладали двой­ным назначением. Тот же полигон для тренировки посадки с пол­ной имитацией лунной поверхности, ее освещения вполне мог ис­пользоваться и для съемок пребывания астронавтов на Луне. Кроме этого, был второй Центр управления полетами (ЦУП), который как раз занимался управлением лунными автоматами. Это Лаборато­рия реактивного движения в Лос-Анджелесе, работавшая по той же схеме, с теми же возможностями, что и хьюстонский ЦУП.

Вопреки всеобщему заблуждению о преемственности поколе­ний космических программ специалисты из Америки, работав­шие над лунными проектами, неким странным образом канули в Лету - они или не дают интервью, или ушли в мир иной. нельзя даже восстановить их имена, недоступны и архивы, официально считающиеся утерянными. Как сообщили американ­скому журналисту в корпорации «Грумман и Нортроп», разраба­тывавшей и строившей лунный модуль и луноход, все оригинальные негативы и записи уничтожили. Это в США, где с таким трепетом относятся ко всем своим историческим достижениям!

Те же материалы, которые остались, прошли жесточайшую цензуру и обработку, сотворив «Легенду о Луне» по канонам и в духе библейских эпосов, подтверждающую исключительность аме­риканской нации. Даже если кто-то из власть имущих в Америке «прозреет», имея в распоряжении факты о фальсификации лун­ного проекта, он ничего не предпримет для развенчания мифа, потому как это означает навлечь на США такой позор, от которого след будет тянуться долгие годы.

Очередные сомнения в достоверности “американцы были на луне” высказал американский журнал «Fortean Times», опубликовав статью Дэвида Перси «Темная сторона прилунений». Автор ма­териала вполне справедливо обратил внимание читателя на то обстоятельство, что все доказательства и отчеты о полетах американских астронавтов на Луну представлены НАСА для истории и для мировой общественности только в виде фотогра­фических изображений, пленок кинофильмов, а при поздних полетах - телекадрами.

Потому как никаких независимых свидетелей этих «реальных событий» нет, не остается ничего другого, как поверить утверж­дениям НАСА и представленным уважаемым агентством фотоснимкам. Фактически общественность, по заявлениям непре­дубежденных экспертов, не имеет никаких доказательств, что человек когда-то коснулся Луны, кроме тех снимков, ко­торые НАСА выбрало для издания и информирования людей.

В своей статье Дэвид Перси, являющийся экспертом по ана­лизу фото- и телеизображений, утверждает, что в представленных НАСА фото (а ведомство обнародовало лишь лучшие, с его точки зрения, снимки и видеоизображения, никому и ни­когда не показав десятки тысяч других кадров) со всей очевид­ностью обнаруживается множество сомнительных моментов.

Так, эксперт считает, что мы не имеем права назы­вать такого рода изображения подлинными, а у НАСА нет доказательств в свою защиту.

Есть еще одна версия по поводу, американцы на Луне - уфологическая. А вдруг при облете Луны установили, что наша ближайшая соседка… обитаемая? И на спутник американцев попросту не пус­тили, потому как время для такого рода контактов еще не наступило. В ходе полетов американские космические корабли не раз сопро­вождали НЛО, а при попытке прилунения им, может быть, «отка­зали в приеме». Вот и пришлось инженерам срочно создавать ка­кое-либо подобие благополучного завершения экспедиции.

Кстати, астрономы давно ломают голову, как такому сравнительно небольшому небесному телу, как Земля, удалось завлечь в свою орбиту гигантский спутник. Одна из гипотез такова, что Луну некогда прибуксировали инопланетные цивилизации, чтобы удобней было наблюдать за процессами, которые происходят на при­годной к жизни голубой планете. И «подвесили» ее так, чтобы она всегда была повернута к нашей планете одной и той же стороной. А обрат­ную можно было бы надолго скрыть от глаз отсталых во всех от­ношениях землян с их удивительной способностью бесцеремонно все разбирать и перестраивать на свое усмотрение.

Не этим ли можно объяснить таинственную активность на поверх­ности Луны: которые фиксировались многочисленными наблюдателя­ми — световые вспышки и перемещения мерцающих сигарообраз­ных объектов, высокие куполообразные строения в кратерах, горнодобывающие машины и даже 12-ти мильный мост, который позднее загадочным образом исчез в 1950 году. Как утверждает в газетной статье американский военный консультант Вильям Купер, это есть не что иное, как «совместные американо-российско-инопланетные базы», но подобная информация строго засекре­чена и доступна только для посвященных. Вот такая научно-техни­ческая фантастика.

И все же - зачем надо было американцам идти на огромный риск, обман всего человечества? Зачем подвергать сомнению имидж высокоразвитой в технологическом отношении страны? Да затем, что, проиграв СССР на «лунном поле», они теряли все - 30 миллиардов из федерального бюджета, престиж, самомнение, карьеры, работу. По большому счету США эта Луна особо и не очень-то была нужна. Но ведь в таком случае вряд ли налогоплательщики согласились бы на выделение огром­ных средств правительству, неспособному совершить в деле осво­ения космоса мощный интеллектуальный и технический рывок.

В принципе, по мнению независимых специалистов, НАСА знало, как послать трех человек к Луне и облететь вокруг нее, но не имело никакого опыта в том, что касалось посадки на Луну. А пробле­мы стояли серьезные: как отстыковать от материнского корабля, летящего по лунной орбите, и опустить в меньшем, автономном «челноке» лунный модуль; как запустить ракету для прилунения, толкающую модуль, и подвести его к месту запланированного прилунения; как сесть, надеть скафандры, выйти на поверхность, провести целый ряд сложнейших экспериментов, возвратиться в мо­дуль, взлететь, встретиться и состыковаться с материнским ко­раблем и, в конце концов, возвратиться на Землю.

Между тем, в передаче «Темная сторона Луны», показан­ной телеканалом CBC Newsworld, вдова Стэнли Кубрика сообщила экстраординарную историю. С ее слов, Кубрик в компании с другими голливудскими профессионалами был призван спасать национальную честь и достоинство Америки. Президент Никсон, вдохновленный творчеством великого режиссера, как нельзя лучше воспользовался талантом гениального мистификатора. Однако, как сообщается на сайте телеканала, основное назначение фильма, по Кубрику, - «встряхнуть» зрителя и помочь ему осознать, что устремленный в телевизор взор порой должен быть критичным.

И все же значение этого события выходит далеко за рамки просвещения зрителей или уточнения истории освоения космо­са. Вопрос: «Были ли американцы на Луне?» - не перестает быть актуальным: слишком много явных несоответствий и нелепостей было обнаружено на кадрах «лунной хроники». Но на данный момент само пребывание американцев на Луне в прессе сомнению не подвергается - речь идет только о замене снятыми в павильо­не кадрами тех передаваемых со спутника снимков, которые были не слишком качественными в силу сложных для передачи изоб­ражения условий.

Ю.Пернатьев

Американец Патрик Мюррей «взорвал» мировые СМИ невероятной сенсацией — он опубликовал интервью с ныне покойным режиссером Стэнли Кубриком , записанное 15 лет тому назад.

«Я совершил огромное мошенничество в отношении американской общественности. С участием правительства Соединенных Штатов и НАСА. Высадка на Луну была подделана, все высадки были фальшивыми, и я был человеком, который это снял», — утверждает на видео Стэнли Кубрик. На уточняющий вопрос интервьюера режиссер еще раз повторяет: да, высадка американцев на Луне — подделка, которую фабриковал лично он.

Как утверждает Кубрик, данная мистификация осуществлялась по заданию президента США Ричарда Никсона . За участие в проекте режиссер получил большую сумму денег.

Патрик Мюррей пояснил, почему интервью появилось лишь спустя 15 лет после смерти Стэнли Кубрика. По его словам, таково было требование договора о неразглашении, который он подписал при записи интервью.

Громкая сенсация, впрочем, была довольно быстро разоблачена — мистификацией оказалось само интервью с Кубриком, роль которого на самом деле сыграл актер.

Тема участия Стэнли Кубрика в том, что получило название «лунный заговор», поднимается не в первый раз.

В 2002 году на экраны вышел документальный фильм «Темная сторона Луны», частью которого стало интервью с вдовой Стэнли Кубрика Кристианой . В нем она утверждала, что муж по инициативе президента США Ричарда Никсона, вдохновленного фильмом Кубрика «2001: Космическая Одиссея», принял участие в съемках высадки американских астронавтов на Луну, которые проводились в специально построенном павильоне на Земле.

В реальности фильм «Темная сторона Луны» был хорошо поставленным розыгрышем, в чем его создатели откровенно признавались в титрах.

«Мы никогда не были на Луне»

Несмотря на разоблачение подобных псевдосенсаций, теория «лунного заговора» по-прежнему жива и имеет тысячи сторонников в разных странах мира.

21 июля 1969 года астронавт Нил Армстронг ступил на поверхность Луны и произнес историческую фразу: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества».

Телетрансляция первой высадки человека на поверхность Луны велась на десятки стран, однако некоторых она не убедила. Буквально с первого дня стали появляться скептики, убежденные, что никакой высадки на Луну не было, и все, что продемонстрировано публике — грандиозная мистификация.

18 декабря 1969 года газета The New York Times опубликовала небольшую заметку о ежегодной встрече членов шуточного Общества Памяти Человека Который Никогда Не Полетит, состоявшейся в одном из баров Чикаго. На ней один из представителей НАСА якобы показал другим подвыпившим членам общества фото и видео наземной тренировочной активности астронавтов, показывающих поразительное внешнее сходство с кадрами с Луны.

В 1970 году вышли первые книги, в которых выражались сомнения в том, что земляне действительно побывали на Луне.

В 1975 году американский писатель Билл Кейсинг выпустил книгу «Мы никогда не были на Луне», которая стала настольной для всех сторонников теории «лунного заговора». Кейсинг утверждал, что все полеты на Луну являются хорошо продуманной мистификацией правительства США.

Билл Кейсинг сформулировал главные аргументы сторонников теории «лунного заговора»:

1. Уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну;
2. Отсутствие звёзд на фотографиях с поверхности Луны;
3. Фотоплёнка космонавтов должна была расплавиться от полуденной температуры на Луне;
4. Различные оптические аномалии на фотографиях;
5. Развевающийся флаг в вакууме;
6. Ровная поверхность вместо кратеров, которые должны были образоваться в результате посадки лунных модулей от их двигателей.

Почему развевается флаг?

Сторонники версии о том, что американцы никогда не были на Луне, указывают на многочисленные противоречия и несоответствия в материалах лунной программы НАСА.

Аргументы сторонников теории заговора и их оппонентов собраны в десятках книг, и приводить их все было бы занятием чрезвычайно опрометчивым. Для примера можно разобрать казус с американским флагом на Луне.

На фотографиях и видеосъемке установки на Луне экипажем «Аполлона-11» флага США заметна «рябь» на поверхности полотна. Сторонники «лунного заговора» полагают, что эта рябь возникла из-за порыва ветра, что в безвоздушном пространстве на поверхности Луны невозможно.

Оппоненты возражают: движение флага было вызвано не ветром, а затухающими колебаниями, возникшими при установке флага. Флаг был закреплён на флагштоке и на горизонтальной телескопической перекладине, прижимаемой к древку при транспортировке. Астронавтам не удалось раздвинуть телескопическую трубку горизонтальной перекладины на полную длину. Из-за этого на полотнище осталась рябь, которая создавала иллюзию развевающегося на ветру флага.

Подобным образом опровергается практически любой аргумент сторонников теории заговора.

Молчание СССР было куплено за взятку?

Особое место в «лунном заговоре» занимает Советский Союз. Возникает логичный вопрос: если высадки на Луне не было, то почему Советский Союз, который не мог не знать об этом, промолчал?

На это у адептов теории существует сразу несколько версий. Согласно первой, советские специалисты не смогли сразу распознать искусный подлог. Еще одна версия предполагает, что СССР согласился не разоблачать американцев в обмен на некие экономические преференции. По третьей теории, Советский Союз и сам участвовал в «лунном заговоре» — руководство СССР согласилось молчать о проделках американцев, дабы скрыть свои неудачные полеты к Луне, во время одного из которых, по версии «заговорщиков», погиб первый космонавт Земли Юрий Гагарин.

Как считают сторонники теории «лунного заговора», президент США Ричард Никсон отдал приказ о проведении операции по имитации полета астронавтов на Луну после того, как стало ясно, что технологии не позволяют обеспечить реальный пилотируемый полет к спутнику Земли. Для Соединенных Штатов было делом принципа выиграть «лунную гонку» у СССР, и ради этого они готовы были пойти на что угодно.

В обстановке строжайшей секретности к операции якобы были привлечены лучшие мастера Голливуда, в том числе Стэнли Кубрик, которые будто бы и сняли все необходимые сцены в специально построенном павильоне.

Аргументы и факты

В 2009 году, к 40-летию первой высадки человека на Луне, НАСА решило окончательно похоронить «лунный заговор».

Автоматическая межпланетная станция LRO выполнила специальное задание — провела съёмку районов посадок лунных модулей земных экспедиций. На Землю были переданы первые в истории детальные снимки самих лунных модулей, посадочных площадок, элементов оборудования, оставленных экспедициями на поверхности и даже следов самих землян от тележки и ровера. Были запечатлены пять из шести месть посадки американских лунных экспедиций.

Следы пребывания американцев на Луне, независимо друг от друга, в последние годы при помощи своих автоматических космических аппаратов зафиксировали специалисты Индии, Китая и Японии.

Сторонники «лунного заговора», однако, не сдаются. Не очень доверяя всем этим доказательствам, они заявляют о том, что следы на Луне мог оставить и беспилотный аппарат, отправленный на спутник Земли.

Как Голливуд сыграл на руку скептикам

В 1977 году на экраны вышел американский художественный фильм «Козерог-1», основанный на теории «лунного заговора». Согласно его сюжету, администрация президента США отправляет к Марсу якобы пилотируемый корабль, хотя на самом деле экипаж остается на Земле и ведет репортажи из специально построенного павильона. По окончании миссии астронавты должны предстать перед восхищенными американцами, однако при возвращении на Землю космический аппарат сгорает в плотных слоях атмосферы. После этого спецслужбы пытаются избавиться от астронавтов, официально объявленных погибшими, как от нежелательных свидетелей.

Фильм «Козерог-1» значительно увеличил количество скептиков, считающих, что подобный сценарий вполне мог быть применен к лунной программе, тем более, что авторы в сюжете использовали отсылки к реальной истории программы «Аполлон». Например, в начале фильма вице-президент США упоминает, что на программу «Козерог» потрачено 24 миллиарда долларов. Именно столько было в реальности потрачено на программу «Аполлон». В картине сказано, что президент США отсутствовал при старте «Козерога» из-за неотложных дел — реальный глава Соединенных Штатов Ричард Никсон по аналогичной причине отсутствовал при старте «Аполлона-11».

Советские космонавты: американцы на Луне были, но кое-что снимали в павильоне

Интересно, что советские космонавты и конструкторы, теоретически наиболее заинтересованные в разоблачении «лунного заговора», никогда не выражали сомнений в том, что американцы действительно высаживались на Луне.

Конструктор Борис Черток , один из сподвижников Сергея Королева , писал в своих воспоминаниях: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи».

Конструктор космических кораблей Константин Феоктистов , сам летавший в космос в составе экипажа корабля «Восход-1», писал, что советские станции слежения принимали сигналы американских астронавтов с Луны. По мнению Феоктистова, «устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию».

Космонавты Алексей Леонов и Георгий Гречко , принимавшие участие в советской программе пилотируемого полета на Луну, уверенно заявляли: да, американцы были на Луне. В то же время они сходились во мнении, что некоторые съемки высадок были сделаны в павильоне. Никакого криминала в этом нет — постановочные кадры должны были лишь наглядно продемонстрировать публике то, как все происходило на самом деле. Подобный прием использовался и при освещении достижений советской космонавтики.

Астрономически дорогая Луна

Не представляется состоятельным аргумент о том, что у Соединенных Штатов не было технической возможности доставить астронавтов на Луну. Все ныне рассекреченные документы свидетельствуют, что такая техническая возможность была как у США, так и у СССР. Однако в Советском Союзе, проиграв «лунную гонку», предпочли свернуть дальнейшие работы, заявив, что пилотируемый полет на спутник Земли и не планировался.

Еще один вопрос, который задается сторонниками «лунного заговора» — если американцы действительно побывали на Луне, то почему свернули дальнейшие исследования?

Ответ на этот вопрос довольно банальный: все дело в деньгах.

Проиграв практически все основные призы первого этапа «космической гонки», Соединенные Штаты бросили на осуществление пилотируемого полета на Луну невероятные для того времени средства. В итоге это позволило им победить.

Но, когда эйфория улеглась, стало ясно, что «лунный престиж» ложится тяжким бременем на американскую экономику. В результате программу «Аполлон» решено было свернуть — как тогда думали, чтобы через несколько лет вернуться на Луну с более обширной и дешевой программой исследований.

Теория заговора 2.0

Программы строительства постоянно действующих лунных баз разрабатывались и в США, и в СССР. Все они были интересны с научной точки зрения, но требовали поистине астрономических капиталовложений. Вопрос же промышленного освоения Луны остается делом отдаленного будущего.

В итоге вот уже более 45 лет на Луну никто из землян не летает. И это стало поводом для многих сторонников «лунного заговора» перейти в число адептов его, так сказать, модернизированной версии.

Согласно ей, американские астронавты действительно были на Луне, но обнаружили там следы присутствия инопланетной цивилизации, которые решено было сохранить в строжайшей тайне. Именно поэтому полеты на Луну были официально прекращены, а в СМИ запущена операция прикрытия, частью которой и стала дезинформация об инсценировке программы «Аполлон».

Но это уже тема для отдельного рассказа.

Выходя в 1969 году из «прилунившегося» аппарата, командир «Аполлона-11» Нил Армстронг произнес историческую фразу: «Это маленький шаг для человека, но гигантский скачок для человечества». Когда схлынул приступ эйфории, появились первые скептики. А через некоторое время даже сами американцы заговорили о том, что материалы, подтверждающие факт высадки человека на Луну, фальсифицированы.

Освоение космоса человечеством только начинается. Прошло всего 56 лет с момента запуска первого искусственного спутника. На заре космонавтики казалось, что до полетов на ближайшие планеты осталось совсем немного.

Великие державы мира негласно соревновались за право быть первопроходцами космоса. Как известно, пальма первенства в этой области принадлежала Советскому Союзу, впервые запустившему в открытый космос человека.

После старта Юрия Гагарина мировая общественность признала безусловное лидерство СССР. Но основной конкурент — Соединенные Штаты Америки — не разделял бурных восторгов относительно очередного гигантского скачка прогресса. И если в СССР бытовала фраза «Догнать и перегнать Америку!», то перед членами НАСА встала задача восстановить подорванный национальный престиж, опередив Советский Союз в космической гонке.

Через три недели после полета первого американского астронавта в космос Джон Кеннеди торжественно пообещал Америке, что не пройдет и десяти лет, как американцы высадятся на Луну.

И действительно, 21 июля 1969 года первый американский космонавт ступил на поверхность Луны. Для американцев это событие стало не менее значительным, чем открытие Америки или провозглашение независимости.

По всему земному шару распространились снимки, изображающие первооткрывателей Луны под звездно-полосатым флагом, а позже — кадры киносъемки, запечатлевшие исторический момент. С них-то и начался не затихший до сего времени спор о лунной программе.

Фотоматериалы, представленные НАСА, насторожили профессиональных фотографов. На некоторых снимках тени предметов почему-то падают в совершенно разные стороны (что невозможно при солнечном освещении), а их плотность различна. Есть черные, серые, почти прозрачные тени. Но в условиях вакуума контраст между светом и тенью очень резкий.

Далее, на панорамном снимке лунной поверхности отчетливо видны источники света, которых на Луне быть просто не могло. Они-то и «виноваты» в неправильном расположении теней. При увеличении снимка хорошо видно, что два из них окружены сияющим ореолом, что возможно только в атмосфере, благодаря рассеиванию лучей.

Но и это еще не все. На фотографиях с лунной поверхности почему-то не видно ни одной звезды. Только Земля. Да и сами астронавты в своих воспоминаниях подчеркивают, что ни звезд, ни планет не видели.

Довольно странно, особенно если учесть, что советские космонавты описывают целое море сверкающих звезд... Еще один знаменитый кадр — отпечаток следа на лунной поверхности — у фотографов нареканий не вызвал. Зато к обсуждению подключились специалисты других отраслей.

Металлург Ю. И. Мухин, неоднократно имевший дело со всевозможными образцами грунта, абсолютно уверен в том, что отпечаток следа на лунном грунте выглядел бы совершенно иначе. На Луне нет воды, и абсолютно сухая мелкая взвесь никак не могла идеально повторить все контуры рифленой подошвы ботинка.

Четкий оттиск, в лучшем случае, мог остаться по центру (как у отпечатков треков советских луноходов), но на фото мы везде видим четкие рельефные линии. Такой след мог остаться только на мокром песке.

Тот же кадр вызвал недоумение физиков. При помощи несложных расчетов они выяснили, что вес американского космонавта в полном облачении на лунной поверхности составлял целых.... 27 кг. Используя формулы, входящие в программу средней школы (советской, — в американских школах программы совсем другие), они смогли рассчитать давление" подошв обуви астронавта на грунт. Оно оказалось смехотворно низким: менее 0,1 кГс/см2, что явно недостаточно для того, чтобы оставить след на Луне...

Обратимся к фильму, демонстрирующему высадку американцев на Луну. В нем непонятно очень многое: и легкомыслие астронавтов, и преобладание игровых эпизодов. В то же время действительно важные и драматичные сцены отсутствуют. Например, почему-то нигде не отражен момент стыковки.

Для того чтобы Армстронг и Олдрин могли перейти в кабину спускаемого модуля, им было нужно по пути к Луне отстыковать от третьей ступени «Сатурна» основной блок «Аполлона», развернуть его на 180° и снова пристыковаться к лунной кабине так, чтобы верхний люк основного блока совместился с верхним люком лунной кабины. Не показана ни сцена перехода астронавтов в лунный блок, ни их возвращение. А то, что попало в хронику, выглядит весьма неубедительно.

Наблюдательные люди есть всегда и везде. И не могло остаться незамеченным, что в безвоздушном пространстве американский флаг почему-то весело трепещет на ветру. Оппоненты пытались объяснить этот эффект колебаниями всей конструкции, но это объяснение было отброшено контрдоводом: упругие колебания распространяются в обе стороны от нулевой точки, а полотнище отклоняется только в одну сторону.

Следующая неувязка произошла с перемещением космонавтов. Они передвигаются короткими и довольно неуклюжими прыжками, в то время как несложные расчеты показывают, что с уменьшением силы тяжести и длина и высота шага увеличиваются в четыре раза. Кстати, именно с учетом этих условий астронавтов готовили к перемещению прыжками: легче контролировать процесс.

Но в фильме они почему-то демонстрируют обратное: и ширина шага, и высота прыжков значительно меньше, чем на Земле. Боялись? Но падение на Луне не настолько опасно. А съемка «лунных» прыжков послужила бы отличным доказательством подлинности фильма: в те времена на Земле снять такое было невозможно.

Американцы выбрали другой способ доказать, что они действительно находятся на Луне. Перед камерой они провели небольшой эксперимент. В одну руку астронавт взял молоток, в другую — птичье перышко и одновременно отпустил.

Как известно, в условиях вакуума оба предмета одновременно касаются земли. Так и произошло. Стремление к наглядности сыграло с фальсификаторами злую шутку: они не учли, что кадры позволяют не только убедиться в том, что предметы падают в безвоздушном пространстве, но и рассчитать ускорение свободного падения. Что и не преминули сделать физики.

Ускорение свободного падения составило 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2. Значит, съемка происходила где угодно, но не на Луне! Кстати, наблюдение за «поведением» разных предметов дает физикам немало поводов для сомнений. Камень, случайно оброненный одним из астронавтов, падает с ускорением 6,6 м/сек2.

А в момент взлета, судя по траектории вылетающих из-под сопла камней, ускорение свободного падения вырастает прямо-таки до немыслимой величины: 320 м/сек2. Уж не на Солнце ли занесло по ошибке американских покорителей космоса?

Далее, при посадке реактивная струя, бьющая из сопла, должна была разметать пыль в радиусе сотни метров. Во время «прилунения» советских модулей она высоко взлетала над поверхностью; оседая за несколько километров от корабля. Но в фильме астронавты разгуливают по нетронутому грунту, состояние которого наводит на мысль, что на Луне законы физики не действуют.

Но и это еще не все. В отличие от теоретиков, практики заинтересовались более «материальными» вопросами. В первую очередь речь шла о снаряжении лунной экспедиции. Не стоит подробно останавливаться на мелких курьезах (на схеме «Аполлона», представленной НАСА, почему-то не нашлось места маршевому двигателю), но и скафандры астронавтов, и конструкция корабля, и лунный автомобиль вызвали недоумение специалистов.

По оценкам американских экспертов, для того чтобы защитить корабль от радиации во время полета к Луне, его стенки должны были быть многослойными, причем один из слоев — состоять из 80 см свинца. А в 1960-е годы корабли НАСА имели оболочку из алюминиевой фольги толщиной всего несколько миллиметров. Астронавты в таких условиях должны были получить смертельную дозу облучения и умереть, как умерли посланные до того в космос обезьяны.

Этого почему-то не произошло... Возможно, основная защита заключалась в скафандрах? Но никакого дополнительного усиления сделано не было. Более того, по словам специалистов, американцы в фильме одеты в костюмы, совершенно не предназначенные для лунных условий.

Даже при современном уровне развития космических технологий в их объем невозможно уместить запас кислорода на четыре часа, радиостанцию, систему жизнеобеспечения, систему терморегулирования и многое другое, что, по легенде, было у покорителей Луны.

Расход топлива во время первого полета был настолько велик, что Армстронг и Олдрин посадили аппарат на поверхность буквально на последних каплях горючего. Но гораздо более тяжелый (в четыре с лишним раза) «Аполлон-17» сел на Луну с точно таким же запасом топлива безо всяких проблем.

Помимо прямых несоответствий (кроме уже перечисленных, есть и другие, упомянутые в книге известного ученого и изобретателя Ренэ «НАСА обмануло Америку»), есть и косвенные. Прежде всего, достижение американцев не было поставлено под сомнение только потому, что у них в распоряжении была ракета-носитель «Сатурн-5», технические характеристики которой были достаточно высокими, чтобы обеспечить лунную экспедицию.

Но все остальные компоненты проекта не соответствовали поставленной задаче. Пилотируемое «прилунение» в 1969 году было еще невозможно: техника не достигла должного уровня. Кроме того, большая часть накопленного к тому времени опыта НАСА состояла из катастроф и неудач.

Даже если допустить, что произошло чудо и экспедиция добилась успеха, совершенно неясно, почему проект не был продолжен. Ведь финансирование полетов на Луну предлагали взять на себя ведущие институты Европы и Японии, представители астробизнеса, различные корпорации. НАСА целенаправленно отвергает все «лунные» проекты, мотивируя это то недостатком времени, то отсутствием интереса к проблеме.

В ответ на доводы в пользу фальсификации результатов экспедиции планировалось выпустить книгу. Она так и не увидела свет. Как и все научные материалы, которые должна была привезти экспедиция.

Ни одного грамма привезенного «Аполло-11» лунного грунта не попало в руки иностранных ученых. Ни одного действительно полного отчета не было помещено в серьезных журналах. Официальные круги США отказываются предоставлять избирателям информацию о лунном проекте, на который было истрачено около четырех миллиардов долларов.

Сторонники гипотезы, согласно которой американцы на Луне так и не побывали, предполагают, что все киноматериалы и фотографии астронавтов на лунной поверхности были сделаны в специально оборудованном съемочном павильоне.

Полеты к спутнику Земли совершались беспилотными кораблями уже после того, как был отснят весь материал. Эта версия находит все новые и новые подтверждения. Иногда — самые неожиданные. В мемуарах Олдрина есть описание вечеринки для избранных, на которой собравшиеся смотрели фильм о пребывании Фреда Хейза на Луне.

Хейз совершал всякие па, затем пытался встать на ступеньку лунохода, но ступенька рассыпалась, лишь только он на нее ступил. Все бы ничего, но Хейз был участником печально знаменитой экспедиции «Аполло-13». Так что уж он-то наверняка не был на Луне.

Близится время, когда правда о первой высадке американцев на Луну станет известна всем. Над освоением лунных полезных ископаемых уже задумываются и Европа, и Япония. Согласно прогнозам, первые лунные базы появятся уже через 10—15 лет. А до тех пор остается полагаться на внимательность и здравый смысл.

Настоящая статья ставит под сомнение, что миссия Apollo была на Луне.

Большинство официальных иллюстраций траектории полетов Apollo на Луну отмечают только основные элементы миссии. Такие схемы геометрически не точные, а масштаб грубый. Пример из отчета НАСА:

Очевидно, что для правильного представления полетов Аполлонов к Луне важен другой подход, а именно точное определение положения космического аппарата от времени. Это позволяет рассмотреть траекторию Аполлонов при прохождении опасного для человека радиационного пояса Земли, а так же разработать элементы траектории для безопасного полета к Луне.

В 2009 году Robert A. Braeunig представил элементы орбиты транслунной траектории Apollo 11 с вычислением положения КА в зависимости от времени и ориентации относительно Земли. Работа представлена в Глобальной Сети - Apollo 11"s Translunar Trajectory and how they avoided the radiation belts . О данной работе защитники НАСА высоко отзываются, для них она Евангелие для поклонения, пишут: "Браво", и часто на нее ссылаются во время дискуссий с оппонентами о радиационном облучении и невозможности миссии Аполлонов.

Илл. 1. Траектория Аполлон-11 (синяя кривая с красными точками) через электронный радиационный пояс согласно расчетам Robert A. Braeunig.

Расчеты были проверены и они указывают на следующие ошибки Robert A. Braeunig:

1) Роберт использовал значения гравитационной постоянной и массы Земли времен 60-ых прошлого века.

В настоящих расчетах использованы современные данные. Гравитационная постоянная равна 6,67384E-11; масса Земли равна 5,9736E+24. Расчеты скорости и расстояния от ЗемлиАполлон 11 стали немного отличаться от расчета Роберта, однако они оказались точнее опубликованных данных в 2009 году PAO NASA (служба связи с общественностью НАСА).

2) Robert A. Braeunig заявляет, что остальные траектории Аполлонов типичны траектории Аполлон 11.

Давайте рассмотрим точки выхода Аполлонов на транслунную орбиту (сокр. - TLI) по документам НАСА. Мы видим и имеем разное положение относительно географического (геомагнитного) экватора и имеем разную - восходящую или нисходящую траекторию относительно экватора. Это проиллюстрировано ниже.

Илл. 2. Проекция орбиты ожидания Аполлонов на поверхность Земли: желтыми точками указаны выходы на траекторию полета к Луне TLI для Аполлон 8, Аполлон 10, Аполлон 11,Аполлон 12, Аполлон 13, Аполлон 14, Аполлон 15, Аполлон 16 и Аполлон 17, красной линией указана траектория орбиты ожидания, красными стрелками указано направление движения.

Илл. 2 показывает, что выход на транслунную траекторию разный на плоской карте Земли:

• для Аполлон 14 ниже географического экватора с приближением к нему под углом около 20 градусов,
• для Аполлон 11 выше географического экватора с удалением от него под углом около 15 градусов,
• для Аполлон 15 выше географического экватора под углом около нуля градусов,
• для Аполлон 17 выше географического экватора с приближением к нему под углом около -30 градусов.

Это значит, что на транслунной траектории одни Аполлоны пройдут выше географического экватора, другие ниже. Очевидно, это положение справедливо для геомагнитного экватора.

Были сделаны расчеты для всех Аполлонов по шагам Роберта. Действительно, Аполлон 11 проходит выше протонного радиационного пояса и летит сквозь электронный РПЗ. Но через протонную сердцевину радиационного пояса проходят Аполлон 14 и Аполлон 17.

Ниже представлена иллюстрация траектории движения для Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора.

Илл. 3. Траектории движения Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17 относительно геомагнитного экватора, так же указан внутренний протонный радиационный пояс. Звёздами указаны официальные данные для Аполлон 14.

Илл. 3 показывает, что на транслунной траектории Аполлон 14 и Аполлон 17 (также миссииАполлон 10 и Аполлон 16 из-за близких параметров TLI к А-14) проходят через опасный для человека радиационный протонный пояс.
Аполлон 8, Аполлон 12, Аполлон 15 и Аполлон 17 проходят через сердцевину электронного радиационного пояса.
Аполлон 11 так же проходит через электронный радиационный пояс Земли, но в меньшей степени, чем Аполлон 8, Аполлон 12 и Аполлон 15.
Аполлон 13 в наименьшей степени пребывает в радиационном поясе Земли.

Robert A. Braeunig мог просчитать траектории для других Аполлонов, как положено для человека с научной школой. Однако, в своей статьей он ограничился Аполлон 11 и назвал остальные траектории Аполлонов типичными! На популярном YouTube были размещены видео:

Для истории это значит обман и осознанное введение в заблуждение пользователей Глобальной Сети.

Кроме этого, можно было открыть архивы НАСА и поискать отчеты по траектории Аполлонов. Пусть даже будет всего несколько координат.

Илл. 6. Возвращение Аполлонов (первая точка, 180 км над Землей) и приводнение на Земле (вторая точка). Для Аполлон 12 и Аполлон 15 первая точка на высоте 3,6 тыс. км. Красной кривой обозначен геомагнитный экватор.

Из илл. 6 важно отметить, что Аполлон 12 и Аполлон 15 при возвращении на Землю пройдут внутренний радиационный пояс Ван Алена.

7) Роберт не обсуждает особенности и состояние Солнца перед полетом и во время полета Аполлонов.

При солнечно-протонных событиях, корональных выбросах протонов и электронов, солнечных вспышках, магнитных бурях и сезонной вариации флюенсы частиц РПЗ увеличиваются на несколько порядков и могут сохраняться больше полугода.

На илл. 10 показаны радиальные профили радиационных поясов для протонов с Ер=20-80 МэВ и электронов с Ее>15 МэВ, построенные по данным измерений на ИСЗ CRRES до внезапного импульса геомагнитного поля 24 марта 1991 г. (день 80), через шесть дней после образования нового пояса (день 86) и через 177 дней (день 257).

Видно, что потоки протонов расширились более чем в два раза, а потоки электронов с Ее>15 МэВ превысили спокойный уровень более чем на два порядка. В дальнейшем они регистрировались до середины 1993 г.

Для экипажа КА при полете на Луну это означает увеличение прохождения протонного РПЗ в 3-4 раза и увеличение дозы радиации от электронов в 10-100 раз.

Первому облёту Луны с человеком на борту, миссия Аполлона 8, предшествовал мощный магнитный шторм за два месяца, 30-31 октября 1968 гг.. Аполлон 8 проходит расширенный радиационный пояс Земли. Это равносильно многократному увеличению дозы радиации, тем более по сравнению с дозами экипажей КА на опорной орбите Земли. НАСА заявило дляАполлон 8 дозу 0,026 рад/сут, что в пять раз меньше дозы на орбитальной станции "Скайлэб" 1973-1974, соответствующих годам спада активности Солнца.

27 января 1971 г. за несколько дней до стартаАполлона 14 началась умеренная магнитная буря, перешедшая в малую бурю 31 января, которую вызвала солнечная вспышка в направлении к Земле 24.01.1971 гг. . При полете на Луну повышение уровня радиации можно было ожидать в 10-100 раз от средних значений.Аполлон 14 проходит через протонный радиационный пояс. Дозы будут огромными! НАСА заявило для Аполлон 14 дозу 0,127 рад/сут, что меньше дозы на орбитальной станции "Скайлэб 4" (1973-1974).

Аполлон 15 во время своей миссии на Луну находился в хвосте магнитосферы Земли несколько суток. Никакой магнитной защиты от электронов не было. Потоки электронов составляют несколько сот джоулей на квадратный метр за сутки. Сталкиваясь с обшивкой КА, они рождают жесткое рентгеновкое излучение. Из-за электронной рентгеновской составляющей дозы радиации составят десятки рад (с учетом высокоэнергичных электронов, данные которых до сих пор отсутствуют, дозы увеличивают). При возвращении на ЗемлюАполлон 15 проходит внутренний радиационный пояс. Суммарная доза радиации огромная. НАСА заявлено 0,024 рад/сут.

Аполлону 17 (последняя высадка на Луну) до старта предшествовало три мощных магнитных шторма: 1) 17-19 июня, 2) 4-8 августа после мощного солнечно-протонного события , 3) с 31 октября по 1 ноября 1972 гг.. Траектория Аполлон 17 проходит через протонный радиационный пояс. Это смертельно опасно для человека! НАСА заявляет дозу радиации 0,044 рад/сут, что в три раза меньше меньше дозы на орбитальной станции "Скайлэб 4" (1973-1974).

8) Для оценки дозы радиации Robert A. Braeunig пренебрегает опасным для человека протонным вкладом радиационного пояса Ван Алена и использует неполные данные электронного радиационного пояса.

Для оценки дозы радиации Роберт использует неполные данные VARB , илл. 9.

Илл. 11. Дозы радиации в поясе Ван Алена и траектория Аполлон 11 по Robert A. Braeunig.

Из илл. 11 видно, что часть траектории Аполлон 11 проходит выше недостающей данных РПЗ, погрешность дозы радиации составляет почти порядок. По такой картинке нельзя оценить дозы радиации!

Кроме этого, данная иллюстрация касается только электронного радиационного пояса. Это видно из илл. 12.

Илл. 12. Дозы радиации в поясе Ван Алена от электронной составляющей (1990-1991 г.).

Нужно отметить, что иллюстрации 11 и 12 аналогичны флюенсу электронов с энергией 1 Мэв в радиационном поясе Ван Алена по НАСА - The Van Allen Belts .

Илл. 13. Профиль электронов относительно геомагнитного экватора по НАСА.

Тогда, на основе данной иллюстрации можно восстановить картину дозы радиации для электронного РПЗ.

Илл. 14. Дозы радиации в электронном радиационном поясе Земли и траектория Аполлон 11, Аполлон 14, Аполлон 15 и Аполлон 17.

Илл. 14 аналогичная ил. 12, разница в полных данных электронного РПЗ.

Согласно илл. 14, Аполлон 11 проходит уровень радиации 7,00Е-3 рад/сек за 50 минут. Суммарная доза составит D=7,00Е-3*50*60=21,0 рад. Это почти в 1,8 раз больше, чем указано в статье Роберта. При этом мы только рассматриваем дозу на транслунной траектории и не учитываем обратное прохождение электронного РПЗ.

Учетом вклада протонного радиационного пояса пренебрежено в статье Robert A. Braeunig. Нет данных радиационной опасности! А ведь вклад протонного РПЗ в поглощенную дозу радиации может быть на порядок больше и опасный для человека.

По какой причине автор, который рассчитывает транслунную траекторию Аполлон 11 и является авторитетом, не замечает главного? По одной причине - для невежественного читателя, ибо обыватель доверяет авторитетному источнику и не важно, что автор мошенничает в пользу аферы.

9) Роберт неправильно обсуждает радиационную защиту Аполлонов.

ПРОТОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РАДИАЦИОННОГО ПОЯСА ЗЕМЛИ

Согласно радиационной физике 100-Мэвные протоны прошивают насквозь командный модуль Аполлонов. Чтобы уменьшить поток в два раза, не полностью, а только в 1/2, нужна толщина из алюминия 3,63 см. Для ясности, 3,63 см - это высота всего выделенного данного абзаца! В космонавтике есть научный термин - толщина защиты КА. Если считать, что весь корпус алюминиевый, тогда у КМ Аполлонов толщина составляла 2,78 см (без последних двух строчек). Это значит, что более половины протонов проникают в КА и вызывают радиационное облучение человека. На самом деле толщина Al корпуса командного модуля меньше, в основном 80% резина и теплоизолятор. Толщина защиты этих материалов ~7,5 г/см 2 , такая же как у Al. Отличие заключается в том, что длина пробега протонов увеличивается во много раз...

Мы рассматриваем, что корпус алюминиевый толщиной 2,78 см.

Илл. 15. График зависимостей поглощенной дозы от длины пробега протона с энергией 100 МэВ с учётом пика Брэгга для протонов через внешнюю защиту 7,5 г/см2 и биологическую ткань. Величина дозы приведена в расчете на одну частицу.

Кроме протонов, потоки электронов сталкиваются с металлом КА и фонят в виде высокопроникающего жесткого рентгеновского излучения.

Чтобы полностью погасить протонное и рентгеновское излучение нужны экраны из свинца толщиной 2 сантиметра. Аполлоны не имели таких экранов. Единственным объектом на борту КА, который почти полностью поглощает 100-Мэвные протоны и рентгеновское излучение, есть человек.

Вместо данного обсуждения Robert A. Braeunig приводит иллюстрацию для невежественного обывателя - флюенс 1 Мэв протонов (илл. 16).

Илл. 16. Флюенс 1 Мэв протонных в поясе Ван Алена по НАСА. Жми, чтобы увеличить.

С точки зрения радиационной физики 1 Мэв и 10 Мэв протоны для космического аппарата то же, что слона чесать спичкой. Это показано в табл. 1.

Таблица 1.

Пробеги протонов в алюминии.
Энергия: протонов, МэВ					20	40	100	1000
Пробег, см					2.7*10 -1	7.0*10 -1	3.6	148
Пробег, мг/см 2	3.45	21	50	170	560	1.9*10 3	9.8*10 3	400*10 3

Из таблицы видим, что пробег протонов с энергией 1 Мэв в Al составляет 0,013 мм. 13 микрон, это в четыре раза тоньше человеческого волоса! Для человека без одежды такие потоки не имеют никакой опасности.

Основной вклад в радиационное облучение РПЗ вносят протоны с энергией 40-400 Мэв. Соответственно, правильно приводить данные по этим профилям.

Илл. 17. Усредненные по времени профили плотности потоков протонов и электронов в плоскости геомагнитного экватора по модели AP2005 (цифры у кривых соответствуют нижнему пределу энергии частиц в МэВ).

На пальцах так. Для протонов с энергией 100 Мэв интенсивность потока составляет 5·10 4 см -2 с -1 . Это соответствует потоку радиационной энергии 0,0064 Дж/м 2 с 1 .

Поглощенная доза (D) - основная дозиметрическая величина, равна отношению переданной энергии E ионизирующим излучением веществу с массой m:

D = E/m , единица Грей=Дж/кг,

через ионизационные потери излучения поглощенная доза за единицу времени равна:

D = n/p · dE/dx = n · E / L, единица Грей=Дж/(кг·сек),

где n - плотность потока излучения (частиц/м 2 с 1); p - плотность вещества; dE/dx - ионизационные потери; L - длина пробега частицы с энергией E в биологической ткани (кг/м 2).

Для человека получаем мощность поглощаемой дозы равна:

D = (1/2)·(6)·(5·10 4 см -2 с -1)·(45 Мэв/(1,843 г/см 2)), Гр/сек

Множитель 1/2 - уменьшение интенсивности на половину после прохождения защиты командного модуля Аполлонов;
множитель 6 - степени свободы протонов в РПЗ - движение вверх, вниз, влево, вперед, назад и вращение вокруг осей;
множитель 1,843 г/см 2 - пробег протонов с энергией 45 Мэв в биологической ткани после потери энергии в корпусе командного модуля.

Переведем все единицы к СИ, получим

D=0,00059 Грей/сек или 0,059 рад/сек, (здесь 1 Грей = 100 рад).

Такой же расчет проводят для протонов с энергией 40, 60, 80, 200 и 400 Мэв. Остальные потоки протонов дают малый вклад. И складывают. Поглощенная доза радиации увеличится в несколько раз и равна 0,31 рад/сек.

Для сравнения: за 1 секунду пребывания в протонном РПЗ экипаж Аполлонов получает дозу радиации 0,31 рад. За 10 сек - 3,1 рад, за 100 сек - 31 рад... НАСА же заявило для экипажей Аполлонов за все время полета и возвращения на Землю среднюю дозу радиации 0,46 рад.

Для оценки опасности излучения для здоровья человека вводится эквивалентная доза радиации Н, равная произведению поглощенной дозы D r , созданной облучением - r , на весовой множитель w r (называемый - коэффициент качества излучения).

Единицей измерения эквивалентной дозы является Джоуль на килограмм. Она имеет специальное наименование Зиверт (Зв) и бэр (1 Зв = 100 бэр).

Для электронов и рентгеновского излучения коэффициент качества равен единице, для протонов с энергией 10-400 Мэв принимается 2-14 (определен на тонких пленках биологической ткани). Такой коэффициент связан с тем, что протон передает разную часть энергии электронам вещества, чем меньше энергия протона, тем выше передача энергии и выше коэффициент качества. Мы берем среднее w=5, так как человек полностью поглощает излучение и основная передача энергии происходит в пике Брэгга, за исключением высокоэнергичной части протонов.

В итоге получаем, мощность эквивалентной дозы радиации для протонов с энергией 40-400 Мэв в РПЗ

Н = 1,55 бэр/сек.

Более точный расчет мощности эквивалентной доза радиации дает меньшее значение:

Н=0,2∑w r n r E r exp(-L z /L zr - L p /L pr), Зв/сек,

Где w r - коэффициент качества излучения; n r - плотность потока излучения (частиц/м 2 с 1); E r - энергия частиц излучения (Дж); L z - толщина защиты (г/см 2); L zr - длина пробега частицы с энергией E r в защищающем материале z (г/см 2); L p - глубина внутренних органов человека (г/см 2); L pr - длина пробега частицы с энергией E r в биологической ткани (г/см 2). Данная формула даёт среднее значение дозы радиации с ошибкой ¹25% (более точный расчет по Монте-Карло на много порядков энерго-интеллектуально затратный даст ошибку ¹10%, что связано с распределением пробегов протонов по Гауссу).
Множитель 0,2 перед знаком суммирования имеет размерность м 2 /кг и представляет собой обратное значение средней эффективной толщины биологической защиты человека в РПЗ. Грубо, данный множитель равен площади поверхности биологического объекта, деленная на шестую часть массы.
Знак суммирования означает, что эквивалентная доза радиации складывается из радиационных эффектов для всех видов излучения, которым подвержен человек.
Плотность потока n r и энергия частиц E r берутся из данных радиационного излучения.
Длины пробегов частицы с энергией E r в защищающем материале L zr (г/см 2) берут из ГОСТ РД 50-25645.206-84.

• для протонов с энергией 40 Мэв - 0,011 бэр/сек;
• для протонов с энергией 60 Мэв - 0,097 бэр/сек;
• для протонов с энергией 80 Мэв - 0,21 бэр/сек;
• для протонов с энергией 100 Мэв - 0,26 бэр/сек;
• для протонов с энергией 200 Мэв - 0,37 бэр/сек;
• для протонов с энергией 400 Мэв - 0,18 бэр/сек.

Дозы радиации складывают. ИТОГО: H=1,12 бэр/сек.

Для сравнения 1,12 бэр/сек - это 56 процедур рентгенографии грудной клетки или пять процедур компьютерной томографии головы, которые сжаты в одну секунду; соответствует зоне очень опасного заражения при ядерном взрыве и на порядок больше природного фона на поверхности Земли за один год.

Аполлон 10 на транслунной траектории проходит через внутренний РПЗ за 60 секунд. Доза радиации равна H=1,12·60=67,2 бэр.
Аполлон 12 при возвращении на Землю проходит через внутренний РПЗ за 340 сек. H=1,12·340=380,8 бэр.
Аполлон 14 на транслунной траектории проходит через внутренний РПЗ за 7 минут. H=1,12·7·60=470,4 бэр.
Аполлон 15 при возвращении на Землю проходит через внутренний РПЗ за 320 сек. H=1,12·320=358,4 бэр.
Аполлон 16 на транслунной траектории проходит через внутренний РПЗ за 60 секунд. H=1,12·60=67,2 бэр.
Аполлон 17 проходит через внутренний РПЗ за 9 минут. H=1,12·9·60=641,1 бэр.

Данные дозы радиации получены из усредненного значения профилей протонов в РПЗ. ДляАполлон 14 предшествовала умеренная магнитная буря за несколько дней, для Аполлон 17за три месяца до старта предшествовало три магнитных бури. Соответственно, дозы радиации увеличивают, для Аполлон 14 в 3-4 раза, для Аполлон 17 в 1,5-2 раза.

ЭЛЕКТРОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ РАДИАЦИОННОГО ПОЯСА ЗЕМЛИ

Табл. 2. Характеристика электронной составляющей РПЗ, эффективный пробег электронов в Al, время пролета РПЗ Аполлонами к Луне и при возвращении на Землю, отношение удельных радиационных и ионизационных потерь энергии, коэффициенты поглощения рентгеновских лучей для Al и воды, эквивалентная и поглощенная доза радиации*.

Данные потоков электронов в РПЗ и время пролётов Apollo						Доза радиации для Apollo от электронной составляющей РПЗ
	проб в Al, см	поток, /см 2 сек 1	Дж/м 2 сек	врем полет, *10 3 сек	Энер, Дж/м 2	доля рентг, %	коэф ослаб в Al, см -1	коэф ослаб в орг, см -1	Команд модуль Apollo	Лунный модуль Apollo
									Итого: 0,194 Зв	Итого: 0,345 Зв
									Итого: 19,38 рад	Итого: 34,55 рад

*Прим. - интегральный подсчет увеличит итоговые дозы радиации на 50-75%.
**Прим. - в расчете, как и для протонов, принимается шесть степеней свободы излучения.

Для Аполлонов, которые проходят дважды электронный РПЗ, средняя доза радиации составит 20-35 бэр.

Аполлон 13 и Аполлон 16 выполняют миссию весной и осенью, когда флюенсы электронов в РПЗ увеличены в 2-3 раза от средних (в 5-6 раз от зимних). Т.о., для Аполлон 13 доза радиации составит ~ 55 бэр. Для Аполлон 16 составит ~ 40 бэр.

Илл. 18. Временной ход проинтегрированных за пролет спутника ГЛОНАСС через радиационный пояс потоков электронов с энергией 0.8-1.2 МэВ (флюенсов) за период с июня 1994 г. по июль 1996 г. Приведены также индексы геомагнитной активности: суточный Кр- индекс и Dst-вариация. Жирные линии – сглаженные значения флюенсов и Кр-индекса.

Аполлон 8, Аполлон 14 и Аполлон 17 предшествовали магнитные бури перед их миссиями. Электронная составляющая РПЗ расширится в 5-20 раз. Для этих миссий доза радиации от электронов РПЗ увеличится, соответственно, в 4, 10 и 7 раз.

Илл. 19. Изменение профилей интенсивности электронов с энергией 290-690 кэВ до и после магнитной бури для различных моментов времени на оболочках радиационного пояса Земли от 1,5 до 2,5. Цифрами у кривых обозначено время в сутках, прошедшее после инжекции электронов.

И только для Аполлон 11 можно отметить уменьшение дозы радиации из-за летней миссии в 2-3 раза или 10 бэр.

СУММАРНЫЕ ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ ДОЗЫ РАДИАЦИИ ПРИ ПОЛЕТЕ НА ЛУНУ ПО НАСА

Дозы радиации протонного и электронного РПЗ складывают. В табл. 3 приведены суммарные дозы радиации для Аполлонов с учетом особенностей РПЗ.

Табл. 3. Миссия Аполлонов, особенности РПЗ и эквивалентные дозы радиации*.

Миссия Аполлонов Особенности радиационного пояса Земли для миссии Эквивалентные дозы радиации, бэр Аполлон 8 Магнитный шторм за два месяца; двукратное прохождение внешнего РПЗ; зимняя миссия ~ 60 Аполлон 10 Прохождение на траектории TLI протонного РПЗ за 60 сек; двукратное прохождение внешнего РПЗ; конец весны ~97 Аполлон 11 Двукратное прохождение внешнего РПЗ; летняя миссия ~ 10 Аполлон 12 Прохождение при возвращении на Землю протонного РПЗ за 340 сек; двукратное прохождение внешнего РПЗ; зимняя миссия ~ 390 Аполлон 13 Двукратное прохождение внешнего РПЗ; весенняя миссия ~ 55 Аполлон 14 За несколько дней солнечная вспышка в направлении Земли; две магнитных бури; прохождение на траектории TLI протонного РПЗ за 7 мин; двукратное прохождение внешнего РПЗ; зимняя миссия ~ 1510-1980 Аполлон 15 Прохождение при возвращении на Землю протонного РПЗ за 320 сек; двукратное прохождение внешнего РПЗ; пребывание в хвосте магнитосферы Земли несколько суток; летняя миссия ~ 408 Аполлон 16 Прохождение на траектории TLI протонного РПЗ за 60 сек; двукратное прохождение внешнего РПЗ; осенняя миссия ~ 107 Аполлон 17 До старта предшествовало три мощных магнитных шторма: 1) 17-19 июня, 2) 4-8 августа после мощного солнечно-протонного события, 3) 31 октября по 1 ноября 1972 гг. Прохождение на траектории TLI протонного РПЗ за 9 мин; двукратное прохождение внешнего РПЗ; зимняя миссия ~ 1040-1350

*Прим. - пренебрежено дозой радиации солнечного ветра (0,2-0,9 бэр/сутки), рентгеновского излучения (в скафандре Apollo 1,1-1,5 бэр/сутки) и ГКЛ (0,1-0,2 бэр/сутки).

В таблице 4 приводятся значения эквивалентной дозы радиации, приводящих к возникновению определённых радиационных эффектов.

Таблица 4. Таблица радиационных рисков при однократном облучении:

Доза, бэр*	Вероятные эффекты
0,01-0,1	Низкая опасность для человека по МАГАТЭ. 0,02 бэр соответствует единичной рентгенография грудной клетки человека.
0,1-1	Нормальная ситуация для человека по МАГАТЭ.
1-10	Большая опасность для человека по МАГАТЭ. Влияние на нервную систему и психику. На 5% повышение риска заболевания лейкозом крови.
10-30	Очень серьезная опасность для человека по МАГАТЭ. Умеренные изменения в крови. Умственная отсталость у потомков родителей.
30-100	Радиационные заболевания из 5-10% облучённых людей. Рвота, временные угнетение кроветворения и олигоспермия, изменения в щитовидной железе. Смертность до 17 лет у потомков родителей.
100-150	Радиационные заболевания у ~25% облучённых людей. Увеличение в 10 раз риска лейкоза и смертность от рака.
150-200	Радиационные заболевания у ~50% облучённых людей. Рак легкого.
200-350	Радиационные заболевания почти у всех людей, ~20% с летальным исходом. 100% ожог кожи. У оставшихся в живых катаракта и постоянная стерильность семенника.
	50% летальных исходов. У оставшихся в живых тотальные облысение и рентгеновская пневмония.
	~100% летальных исходов.

Таким образом, прохождение радиационного пояса Земли по схеме и официальным отчетам НАСА с учетом магнитных бурь и сезонной вариации РПЗ, приводит к радиационным заболеваниям с летальным исходом для экипажей Аполлон 14 и Аполлон 17. Для астронавтов Аполлон 12 и Аполлон 15 отмечается ожог кожи 100% в дальнейшем развитии катаракты и стерильности семенников. Для других миссий Аполлонов радиационный эффект приводит к онкологическим заболеваниям. В целом дозы радиации в 56-2000 раз выше тех значений, которые заявлены в официальном докладе НАСА!

Илл. 20. Результат воздействия радиации. Хиросима и Нагасаки.

Это противоречит НАСА, в частности, итогами полета Аполлон 14 было:

1. продемонстрирована отличная физическая подготовка и высокая квалификация астронавтов, в частности - физическая выносливость Шепарда, которому на момент полёта было 47 лет;
2. никаких болезненных явлений у астронавтов не наблюдалось;
3. Шепард прибавил в весе полкилограмма (первый случай в истории американской пилотируемой космонавтики);
4. за время полёта астронавты ни разу не принимали медикаментов...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

НАСА чужими руками Robert A. Braeunig создает свой положительный имидж - мол Аполлоны облетели радиационный пояс Земли, как Аполлон 11, используя прием подмены или Джельсомино в стране лжецов. При внимательном рассмотрении работы Robert A. Braeunig были найдены ошибки, которые ничем, как умышленным искривлением фактов назвать нельзя. Даже для Аполлон 11 доза радиации в 56 раз выше, чем официально заявлено .

В таблице 5 приведены суммарные и суточные дозы радиации пилотируемых полётов на космических кораблях и данные с орбитальных станций.

Таблица 5. Суммарные и суточные дозы радиации пилотируемых полётов
на космических кораблях и на орбитальных станциях.

	продолжительность	элементы орбиты	сум. дозы радиации, рад [источ]	среднее за сутки, рад/сут
Аполлон 7	10 д 20 ч 09м 03 с	орбитальный полёт, высота орбиты 231-297 км
Аполлон 8	6 д 03 ч 00 м
Аполлон 9	10 д 01 ч 00 м 54 с	орбитальный полёт, высота орбиты 189-192 км, на третьи сутки - 229-239 км
Аполлон 10	8 д 00 ч 03 м 23 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 11	8 д 03 ч 18 м 00 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 12	10 д 04 ч 25 м 24 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 13	5 д 22 ч 54 м 41 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 14	9 д 00 ч 05 м 04 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 15	12 д 07 ч 11 м 53 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 16	11 д 01 ч 51 м 05 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Аполлон 17	12 д 13 ч 51 м 59 с	полёт на Луну и возвращение на Землю согласно НАСА
Скайлэб 2	28 д 00 ч 49 м 49 с	орбитальный полёт, высота орбиты 428-438 км
Скайлэб 3	59 д 11 ч 09 м 01 с	орбитальный полёт, высота орбиты 423- 441 км
Скайлэб 4	84 д 01 ч 15 м 30 с	орбитальный полёт, высота орбиты 422-437 км	10,88-12,83
Shuttle Mission 41–C	6 д 23 ч 40 м 07 с	орбитальный полёт, перигей: 222 км апогей: 468 км
		орбитальный полёт, высота орбиты 385-393 км
		орбитальный полёт, высота орбиты 337-351 км		0,010-0,020

Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,114 рад/сут, получаемые астронавтами якобы при полёте на Луну, не отличаются от доз радиации 0,010-0,153 рад/сут при орбитальных полетах. Влияние радиационного пояса Земли (его сезонного характера, магнитных бурь и особенностей солнечной активности) равно нулю. В то время как при реальном полете на Луну по схеме НАСА дозы радиации вызывают в 50-500 раз больший эффект, чем на орбите Земли.

Можно так же отметить, что наиболее низкий радиационный эффект 0,010-0,020 рад/сут наблюдаются для орбитальной станции "МКС", имеющей эффективную защиту в два раза выше Аполлонов - 15 г/см 2 и находящейся на низкой опорной орбите Земли. Наиболее высокие дозы радиации 0,099-0,153 рад/сут отмечены для ОС "Скайлэб", имеющий такую же защиту, как у Аполлонов - 7,5 г/см 2 , и осуществлявших полёт на высокой опорной орбите 480 км вблизи радиационного пояса Ван Алена.

Т.о., Аполлоны не летали на Луну, они кружили на низкой опорной орбите, находясь под защитой магнитосферы Земли, имитируя полёт к Луне, и получили дозы радиации обычного орбитального полёта.

Ошибка НАСА конца 60-ых годов прошлого века состоит в новом современном понимании радиационного пояса Земли, которое

1. на два порядка увеличивает его радиационную опасность для человека,
2. вводит сезонную зависимость и
3. вводит высокую зависимость от магнитных бурь и солнечной активности.

Работа полезна для определения безопасных условий и траектории полета человека к Луне.

Массовая шумиха вокруг американской лунной программы появилась относительно недавно. Первым кто затронул этот щекотливый вопрос, был Ральф Рене заметивший, по его мнению, неточности и «ляпы» в фотографиях, сделанных на Луне .

Не хочется ставить под сомнение степень образования некоторых исследователей и скептиков, но часто вопросы, которые они задают и пытаются причислить к неопровержимым доказательствам фальсификации полета на Луну, просто смешны и, по мнению ряда астрофизиков не достойны даже комментариев в виду своей глупости.

Далее мы приведем самые распространенные аргументы скептиков и постараемся популярно объяснить, почему те или иные фотографии, пленки и явления кажутся странными или не естественными в условиях космического пространства.

Далее тех, кто не верит в полет американцев на Луну, для удобства описания мы будет называть скептиками, а тех, кто утверждает обратное, - экспертами. Так как все материалы для этой статьи взяты из официальной хроники, подлинность которой не подлежит сомнению, а в качестве доказательств приведены аргументы известных ученых и космонавтов, профессионализм которых не ставится под сомнение.

1 Аргумент: След Нейла Армстронга

Мнение скептиков

На фотографии виден отчетливый, резкий след оставленный ботинком скафандра, хотя известно, что на Луне нет воды ни в каком либо ее проявлении. Следовательно, оставить след такой четкой и правильной формы не возможно. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Поведение лунного грунта ничем не отличается от поведения мокрого песка на Земле, но обусловлено это совсем другими физическими причинами. Земной песок состоит из песчинок, отшлифованных до круглой формы ветрами, поэтому такого четкого следа на сухом песке остаться не может.

На Луне присутствует электронный ветер, протоны которого превращают частички лунной пыли в звездочки, которые не скользят друг по другу как песчинки, а сцепившись между собой, образуют слепок - в данном случае четкий след, структура которого усилена молекулярным проникновением частиц друг в друга за счет вакуума. Такой след может сохраниться на Луне миллионы лет.

В доказательство выше описанного приведена фотография, сделанная с советского лунохода на которой отчетливо видно, что следы имеют такие же четкие формы как отпечаток ботинка американского астронавта.

2 Аргумент: Тени

Мнение скептиков

На Луне только один источник света - Солнце. Следовательно, тени астронавтов и их оборудования должны падать в одном направлении. На вышеприведенной фотографии два космонавта стоят рядом, следовательно, угол падения Солнца одинаков, однако отбрасываемые ими тени разной длинны и направленности.

Получается, их освещали сверху прожектором. Именно поэтому одна тень больше другой на 1.5 мера, так, как всем известно, чем дальше человек стоит от уличного фонаря, тем длиннее тень. Да и вообще кто их сфотографировал, ведь оба астронавта в кадре. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Что касается снимка. Он не является фотографией. Это фрагмент видеозаписи с камеры, установленной в лунном модуле и работающей автономно без космонавтов на борту.

Что касается тени, то дело в неровной поверхности создающей эффект некой вытянутости. Четкость теням предает отсутствие атмосферы, которая должна рассеивать свет.

Мнение скептиков

На вышеприведенных фотографиях с тенями вообще происходит что-то не понятное. На фотографии слева солнце светит фотографу в спину, а тень от модуля падает влево. На правой фотографии тень от камней падает вправо будто освещение происходит слева, причем ближе к левому краю фотографии этот странный эффект утрачивает свою силу. Такое необычное поведение теней уже никак не спишешь на неровности поверхности.

Мнение экспертов

Правильно подмечено. Одни лишь неровности не могут создать подобный эффект, а вот в купе с перспективой это возможно. На фотографию справа специально наложено изображение рельс которые по аналогии с камнями на Луне тоже «страдают левым уклонизмом», хотя мы-то точно знаем, что рельсы идут параллельно друг другу, иначе как бы по ним ходили поезда. Та же известна оптическая иллюзия соединения рельс ближе к горизонту, подобная иллюзия присутствует и на лунных снимках.

3 Аргумент: Блики

Мнение скептиков

На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что солнце находится за спиной астронавта, значит, его часть, обращенная к камере должна быть в тени, а на самом деле она подсвечена каким-то прибором.

Мнение экспертов

Все дело в лунной поверхности, которая из-за отсутствия атмосферы принимает 100% света и рассеивает его значительно сильней, чем на Земле, настолько сильней, что в лунную ночь мы на Земле можем читать книгу без дополнительного освещения. На этой фотографии видно, что значительная часть отраженного света попала на скафандр космонавта и даже еще раз отразилась на поверхность, создав эффект засвета тени.

Мнение скептиков

На многих фотографиях можно видеть не понятные белые пятна, похожие на свет прожекторов. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Дело в том, что прямые солнечные лучи попадают на объектив, создавая блики. На вышеприведенной фотографии отчетливо видно, что Солнце находится выше кадра, а, следовательно, отражения блика будет по прямой из центра кадра. Что мы собственно и наблюдаем.

4 Аргумент: Задний план

Мнение скептиков

На разных фотографиях одинаковый задний план. На двух выше приведенных фотках задний план одинаковый. Что это? Декорации?

Мнение экспертов

Такое ощущение возникает по причине отсутствия атмосферы на Луне. Предметы, а в данном случае горы большой высоты, кажутся близко расположенными, хотя до них не меньше 10 километров. Если посмотреть повнимательнее, то горы на правой фотографии отличаются от тех, что на левой. Так как правая фотка была сделана в 2 километрах от лунного модуля.

Мнение скептиков

На многих фотографиях видна четкая граница между передним фоном и задним фоном гор. Что же это если не декорации?

Мнение экспертов

Такой эффект возникает от того, что размеры Луны в четыре раза меньше земных. Из-за этого горизонт (искривления поверхности) находится всего в паре километров от наблюдателя, поэтому кажется, что высокие горы как бы разделены ровной линей с лунной поверхностью.

5 Аргумент: Отсутствие звезд

Мнение скептиков

Отсутствие звезд на небе доказывает, что фотографии подделка. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Каждая камера имеет порог чувствительности. Камер, которые могли бы одновременно запечатлеть яркую поверхность Луны и тусклые по сравнению с ней звезды не существует. Если снимать поверхность Луны, то звезд видно не будет, если же снимать звезды, то поверхность Луны будет похожа на единое белое пятно.

6 Аргумент: На Луне невозможно вести съемку

Мнение скептиков

Насколько известно, на поверхности Луны очень сильные перепады температуры в диапазоне 200 -а градусов. Как при съемке не расплавилась пленка?

Мнение экспертов

1. Место посадки лунного модуля выбиралось так, чтобы после восходя солнца прошло немного времени и поверхность не раскалилась.
2. Пленка у американцев была сделана на специальной термостойкой основе размягчающейся только при температуре 90 градусов, а плавящейся при 260.
3. В вакууме тепло может быть передано только одним способом, лучевым. Поэтому камеры были покрыты отражающим слоем, отводящим основное тепло.
4. Американцы полетели на Луну в 1969 году, а еще в 1959 году отечественная автоматическая станция уже передавала фотографии лунной поверхности без каких-либо препятствий.

7 Аргумент: Флаг

Мнение скептиков

Во время установки флага видно, что он мнется и колышется на ветру, хотя известно, что на Луне нет атмосферы.

Мнение экспертов

Вообще-то на Луне было установлено два флага. Первый национальный флаг США, а второй флаг НАТО, подчеркивающий международный характер экспедиции. Флаг США был изготовлен из нейлона и закреплен на телескопических консолях.

Во время установки горизонтальная перекладина не выдвинулась до конца, вследствие чего флаг полностью не натянулся, поэтому астронавту даже пришлось его одернуть, чтобы распрямить. В результате отсутствия полного натяжения при температуре нейлон начало коробить пока он не нагрелся до определенной температуры, а из-за одергивания флага, его колебания не затухли подобно земным в безветренную погоду, так как в вакууме маятник раскачивается значительно дольше при отсутствии силы трения об воздух. Отсюда и родился миф о колыхании флага на ветру.

8 Аргумент: Воронка и пламя двигателя

Мнение скептиков

В момент приземления и старта под лунным модулем должна была образоваться воронка, а так же во время старта не видно пламени двигателей. Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Что касается воронки. Несущая способность 10 сантиметрового слоя поверхности Луны составляет порядка 0.3-0.7 ньютонов на кв. см. При посадке и маневрировании по поверхности двигатель модуля работает в режиме малой тяги. То есть давление газов на поверхность не значительно. При посадке оно вообще составляет менее 0.1 атмосферы. При взлете чуть больше, но при твердости грунта Луны этого давления хватит разве, что сдуть пыль.

Так как расчетное давления от сопла стартовой ступени до поверхности равно 0.6 ньютонов на кв. см. Почва полностью компенсировала взлет лунного модуля, оставив лишь светлое пятно примятого грунта. Что касается пламени двигателей, повторимся, тяга при взлете очень мала и составляет не более тонны.

Топливо использовавшиеся в «Аполлоне» аэрозин-50 и четырехокись азота, при горении практически прозрачное, поэтому при сильно освеженной поверхности Луны его свечения вряд ли хватило бы для значительной подсветки тени от модуля или для фиксации его камерой.

10 Аргумент: Луномобиль

Мнение скептиков

При передвижениях астронавтов по поверхности отчетливо слышен звук двигателя луномобиля, а, как известно в безвоздушном пространстве звук передаваться не может. Еще один интересный факт заключается в том, что грунт из-под колес в вакууме должен вздыматься вверх на несколько метров, а он ведет себя так же как при езде по песку на Земле.

Мнение экспертов

Звук может передаваться не только по воздуху, а также и по жестким веществам. В данном случае вибрация от двигателя передается по раме луномобиля на скафандр, а от скафандра в микрофон космонавта.

Что касается выброса грунта из-под колес луномобиля, то на Луне, вопреки ожиданиям, он не поднимается в виде пылевого облака по причине небольшого ускорения клонящегося к нулю преданного частицам пыли в момент контакта колес с лунным грунтом. Те же пылинки, которым придают ускорение, не контактирующие с поверхностью части колес гасятся установленными на луномобиле крыльями.

Более того в земных условиях пыль от такой же поездки долго бы клубилась за автомобилем. В безвоздушном пространстве она опадает так же быстро, как и взлетает. Это хорошо видно на моментах «пробуксовки» колес луномобиля.

11 Аргумент: Защита от радиации и солнечных вспышек

Мнение скептиков

Интересно, как же американцам удалось защититься от радиации и солнечных вспышек на Луне? И вообще как им удалось миновать известный пояс Ван Аллена, где радиация доходит до 1000 рентген. Ведь для защиты от такого излучения требуются метровые, свинцовые стены шатла. Да и как обычные прорезиненные американские скафандры защитили космонавтов от радиации и солнечных вспышек на Луне? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

Действительно при запуске автоматических станций на околоземной орбите были обнаружены пояса с большим скоплением радиоактивных частиц притянутых магнитным полем Земли. В дальнейшем они получили название пояса Ван Аллена. На Луне такого большого радиационного фона обнаружено не было из-за отсутствия атмосферы и малых размеров Луны.

Прежде чем осуществлять запуск «Аполлона» по предполагаемым траекториям полета многократно были направленны автоматические разведчики с датчиками радиации с целью выяснения оптимального курса. Выяснилось, что максимальный радиационный фон только над экватором Земли, ближе к полюсам он во много раз ниже. Поэтому траектории «Аполлонов» выбирались максимально ближе к полюсам. Так как астронавты миновали их всего за несколько часов, то такой уровень радиации не мог нанести урона здоровью человека и равнялся примерно 1 раду.

Относительно американских скафандров, сказать, что они не имели защиты, значит допустить грубую ошибку. Американские скафандры того времени насчитывали 25 слоев разнообразных материалов для защиты астронавта. Такой скафандр весил порядка 80 кг на Земле и 13 на Луне и был вполне способен оградить космонавта от падений, микрометеоритов, вакуума, солнечного излучения и радиации в разумных ее приделах.

Что касается солнечных вспышек с огромным выбросом радиации – это было действительно опасным явлением, но прогнозируемым. НАСА вела тщательные наблюдения за Солнцем, и занималась прогнозом солнечных вспышек и бурь.

Более того Солнце при вспышке выбрасывает радиацию не во все стороны, а узким пучком направление которого так же можно прогнозировать. Конечно, доля риска космонавтов в этом плане была. Вдруг прогноз не верен, но степень этого риска была очень мала. Вообще за всю историю полетов «Аполлонов» с декабря 1968 года по декабрь 1972 года произошло всего 3 вспышки 2, 4 и 7 августа 1972 года и то прогнозируемых. Как мы знаем из истории, в это время никто не летал на Луну.

12 Аргумент: Интервью вдовы Стенли Кубрика

Мнение скептиков

В 2003 году вдова режиссера Стенли Кубрика заявила, что лунные кадры снимал ее муж по заказу правительства США. Более того в интернете есть ролик где во время съемок на Луне на космонавта падает осветительный прибор и вдруг откуда не возьмись, появляется персонал и помогает астронавту. Это является неопровержимым доказательством фальсификации.

Мнение экспертов

Действительно в 2003 году вышел фильм «Темная сторона Луны» (Dark Side of the Moon) в котором была масса интервью с видными людьми того времени, которые рассказывали как снималась лунная программа в павильонах кинокомпаний. Среди всех выступала и вдова Стенли Кубрика рассказавшая, что фильм режиссировал лично ее муж по заказу президента Никсона.

На самом деле этот фильм был снят в 2002 году с использованием реальных лунных съемок сделанных астронавтами во время первого полета на Луну. Многое в этот фильм было добавлено из хроники тренировок астронавтов на Земле, а также на многие кадры были наложены другие фонограммы, а часть интервью была составлена при помощи вырванных фраз из контента ранее записанных интервью.

Создатели этого фильма ни сколько не скрывают его фальшивости. Его сняли лишь для того, чтобы встряхнуть публику и показать, что не стоит верить всему, что видишь. Он прошел в прокате в Канаде и Франции. Многие желтые СМИ разных стран, не разобравшись толком, что к чему представили все это в виде громкой сенсации раскрытия фальсификации полетов на Луну.

Справедливости ради стоит сказать, что на случай провала мисси действительно был создан сюжет, но не в Голливудских павильонов с успешным окончанием экспедиции, а на обычном телевиденье с траурной речью Никсона о погибших астронавтах.

Знаменитое видео с подающим софитом на астронавта впервые появилось на сайте www.moontruth.com в конце 2002. Авторы сайта утверждали, что получили эту запись от анонимного лица, опасающегося за свою жизнь. Эти кадры полностью раскрывают правду о самом дорогом шоу XX века. Многие поверили этому видео и верят до сих пор. Хотя уже через несколько месяцев владельцы сайта заявили, что это не более чем рекламный ролик их кинокомпании.

На дополнительной странице под интересным названием «Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья» появившейся все на том же сайте подробно рассказывалось, как эта маленькая английская кинокомпания снимала этот ролик в качестве рекламной акции своей компании.

13 Аргумент: Отсутствие доказательств полученных с Земли

Мнение скептиков

Почему бы американцам в качестве доказательств того, что они были на Луне не сфотографировать оставшееся оборудование на Луне при помощи телескопа прямо с Земли? Так утверждают те, кто не верит - летали ли американцы на Луну.

Мнение экспертов

На сегодняшний день просто не существует достаточно мощного телескопа, который сможет сфотографировать лунные модули американцев. По астрономическим меркам они очень малы. Расстояние до Луны равно 350 тысяч километров. Атмосфера Земли является серьезным препятствием для качественных фотографий.

Если предположить, что на Земле есть телескоп с радиусом линзы 50 метров в диаметре (а сегодня самый большой телескоп имеет всего 10.8 метров), то поверхность, которую ему удастся сфотографировать относительно четко, будет намного больше, чем размер лунных модулей. То есть мы их все равно не увидим.

Есть и вторая причина, по которой NASA не будет заниматься такой ерундой. На Луне оставлено много приборов, работа которых фиксируется, и с Луны на Землю поступают данные, что уже само по себе является неопровержимым доказательством, что американцы были на Луне и установили там Лазерные отражатели, сейсмометр, детектор ионов и ионизационный манометр.

Как мы видим из всего вышеописанного задать вопрос, – Летали ли американцы на Луну, может лишь дилетант. Вся шумиха, относящаяся фальсификации не более чем слухи, подогретые псевдоэкспертами, знания которых в этой области явно малы.

Здесь рассмотрены только те вопросы которые имеют под собой хоть какие-то вразумительные обоснования, другую же часть нелепых доводов заданных людьми явно далекими от понимания физики, оптики и астрофизики мы решили даже не рассматривать в формате этой статьи так как есть 100% вероятность их научного объяснения.

Что касается неких странностей в фотографиях, не относящихся к физическим законам, а скорее к экспозиции, на этот вопрос мы полностью ответим в статье «