Факторы развития промышленности. Современные проблемы науки и образования Факторы способствующие отрасли

Почему история России так отличается от других стран?
Сегодня существует множество работ, посвященных России, как особой цивилизации, часто упоминается «особый путь развития» нашей страны, но редко рассматривается весь комплекс факторов, повлиявших на складывание России как отличной от Запада и Востока цивилизации.
Если раньше особенности развития России, объяснялись существующей идеологией (хотя и противоречили некоторым основным положениям марксизма), то теперь объяснение отсутствует вообще. И тогда в нашей истории многое сложно объяснить: почему, например, именно у нас произошла социалистическая революция (в остальных странах подобные революции происходили при нашей поддержке), почему история нашей страны так отличается от мирового пути развития. В российской истории многое останется непонятным, если не принимать во внимание всю совокупность природных, географических, геополитических и ряда других факторов, оказавших воздействие на нашу историю, культуру, экономику. Указанные факторы игнорировались в суждениях и в СССР, объясняя уникальный путь развития государства идеологическими причинами.
Вопрос, от чего зависит развитие государства? Какие факторы на него влияют?
Все люди одинаковы, одна голова, две руки, две ноги, государства сегодня с похожими политическими элитами, схожими общественно-экономическими системами. Почему же одни являются мировыми лидерами, а другие постоянно отстают в развитии? Какие факторы влияют на развитие государства, его благосостояние?
Чем Россия не такая, как другие страны? Почему, вкалывая как проклятые, никак не создадим нормальную жизнь? Возможно, кроме России нет в мире другой страны, озабоченной такими вопросами. Только у нас мнения о своей истории, народе и власти не просто различны, а зачастую противоположны. Только у нас ведутся споры: мы - Восток или Запад? Мы - Север.
Русский историк В. О. Ключевский в «Курсе русской истории» писал, что прежде чем изучать историю какой-либо страны, необходимо выяснить, где она расположена, какие имеет природные условия, какой климат на данной территории. Прежде чем говорить об «особом пути развития» России, необходимо ответить на вопрос, какими были природно-географические, исторические, социально-экономические условия и как они повлияли на развитие страны.
Самые населённые районы планеты, где обитает 70% жи¬телей Земли, занимают всего-навсего 7% суши. Но это благодатнейшие места! А наша Россия, где живет лишь 2,5% населения планеты, раскинулась на 12% суши! Но вся наша громадная страна расположена вокруг Полюса холода Северного полушария.
На что может влиять климат в экономическом отношении?
Производительность труда в сельском хозяйстве, урожайность в сравнении с Западом (2-3 к 1 у нас, 6-8 – на Западе). А ведь именно с/х тогда указывало на развитие страны. Что мы могли накопить при такой урожайности? Основа благосостояния на начальном этапе развития страны определялась доходом от сельского хозяйства. В России же из-за сурового климата были очень малая урожайность. Да и любая продукция, производимая в России из-за этого фактора обходилась дороже, чем в Европе, с которой мы вынуждены были конкурировать, чтобы сохранить независимость.
Мы живем в самой холодной стране мира, там, где больше никто не смог выжить. Из двухсот стран мира по суровости климата с нами может сравнится только Монголия. В Западной Европе похолодание до – 10-15 градусов вызывает полную дезорганизацию хозяйственной жизни (не ходит транспорт, полный коллапс экономики, морозы и снегопады в Европе). Мы в таких условиях живем все время.
Наш народ не хуже и не лучше любого другого. Да вот мы родились там, где жить очень трудно, а в некоторых местах, вообще нельзя. Для половины нашей территории (севернее линии Петербург - Вятка - Ханты-Мансийск - Магадан) ни о каком сельском хозяйстве, кроме оленеводства и мелких огородов, говорить не приходится. В нашей средней полосе сельскохозяйственные работы идут с мая по октябрь, а, например, во Франции - фактически круглый год. Урожай у русских бывал на нечернозёмной почве сам-2 или сам-3, а в Западной Европе еще в XVIII веке - сам-12.
Поэтому французский крестьянин мог себе позволить быть единоличником-фермером, и неплохо жил, а русские испокон веков кучковались в общины, ибо только взаимопомощь в труде позволяла как-то выкрутиться, а старики только и выживали, что с помощью «обчества». Это важнейший фактор для формирования культуры и характера нации. В России в одиночку прожить было нельзя именно из-за суровых климатических условий. Одна семья физически была не в состоянии выжить (построить дом, а не палатку летом, раскорчевать поле за короткое лето, распахать поле, собрать урожай и т. п.). Это не Европа с ее теплым климатом (Гольфстрим).
Суровый климат повлиял и на формирование особого типа менталитета населения. Та общность, которая приспособилась к существованию в нашей стране и называется русскими (не случайно отвечает на вопрос – какой?). Это те, кто приспособился к жизни в существующих условиях России. В одиночку в таких условиях прожить было невозможно. Отсюда и намного более крепкая община, чем на Западе, коллективизм вместо индивидуализма, сотрудничество и взаимопомощь вместо конкуренции и соперничества. Все это и сформировало особый тип менталитета русского народа, приоритет общинных ценностей, коллективизм, роль государства в обеспечении выживания населения в суровых условиях.
Первое: Климатический фактор (низкие температуры, влияющие на урожайность и себестоимость продукции) , но и позже, с развитием промышленности легче не стало. Вся произведенная продукция до 20-30% - это энергия, потраченная на ее производство. У нас затраты энергии несопоставимы с Западом. Масса других последствий холодного климата: высокая цена строительства (дороже, чем в любой другой стране) – глубина фундамента должна быть ниже границы промерзания (в Исландии, Малайзии, Китае достаточно заасфальтировать площадку и установить навес, стены только от ветра, двухэтажные здания в Германии, вообще без фундамента). У нас даже на юго-западной границе глубина промерзания 110 см., ближе к Поволжью – уже 170, про Урал и Сибирь можно не упоминать. Стоимость фундамента даже под обычный дачный домик - 25% общей стоимости его строительства. На Западе этих расходов нет.
Коммуникации в земле, а не как в Европе поверху. Инфраструктура в России непомерна дорога, на Западе нет системы ТЭЦ, парового отопления (кроме Дании), в связи с тем, что в свое время такие системы не строились (земля частная, поэтому очень дорого стоит прокладка коммуникаций).
Из-за климата высокая себестоимость ресурсов (инфраструктура добычи, до сих пор остатки советской, государственной, частник на строит: дорого, например, Ковыкта). У нас нефть 25-30 долларов за добычу барреля и 3-4 у них, про другие ресурсы можно вообще не говорить. На северах невыгодна даже добыча золота. Запасы постоянно сокращаются. На Луне, например, тоже много ресурсов, но мы же их не добываем. Наши ресурсы подобны лунным. Намного выгоднее добывать нефть в Персидском заливе, а не в Тюмени, алмазы – в Анголе, а не в Якутии, бокситы в Тунисе, а не в Карелии и т. п.
Суровый климат и огромная территория способствовали тому, что издержки производства у нас выше, чем в других странах. Для функционирования экономики в таких неблагоприятных условиях, требовалось государственное регулирование условий применения и перемещения капитала. При открытых границах и единых мировых ценах капитал стремился уйти туда, где затраты на производство ниже. Для спасения от разорения отечественного неконкурентоспособного из-за климата и расстояний хозяйства был нужен протек¬ционизм, защита внутреннего рынка от мирового. Не случайно самые серьезные «прорывы» в истории нашей страны, периоды ее ускоренного развития связаны с «закрытием» России от мирового рынка. Наиболее ярко такая тенденция проявляется в период правления Петра 1 и годы сталинского правления, когда страна закрывала свои границы от ввоза дешевых товаров, производившихся и в России, но с более высокой себестоимостью, путем введения огромных пошлин на импорт при Петре или с помощью монополии государства на внешнюю торговлю в годы советской власти.
Получается, что производство любого товара на нашей территории связано с высокими издержками, выше, чем в любой другой стране мира (суровый климат, расстояния, невысокая продуктивность с/х, заморозки). Производство в России, даже простое проживание слишком дорого, а где брать ресурсы для развития, если все дороже?
Второй фактор: географическое положение России. В связи с высокой стоимостью добычи ресурсов их постоянная нехватка и постоянное расширение территории в погоне за ресурсами. Увеличение расходов на охрану границ, армию. Географическое положение (дорогой транспорт, большие расстояния, низкая плотность населения). При наших огромных расстояниях, расходы на перевозку товара могут оказаться дороже самого товара, товары перевозим одним из самых дорогих видов транспорта – трубопроводным, авто, ж/д, авиа. Самый дешевый морской и речной транспорт на Западе, все развитые страны имеют выход к морю (речной у нас только сезонный, летом). Пример дешевизны морского транспорта – толлинг на алюминиевых заводах, бокситы привозим из Туниса, а не с Кольского полуострова.
А на чем делаются основные капиталы? Вспомните «Звездные войны». Даже в фантастике американцы показывают основную причину конфликта – торговля, торговые пути. Именно торговля приносит наибольшую прибыль. Но и здесь Россия ограничена в возможностях: один порт на Балтике, на Черном море пролив Босфор и Дарданеллы под контролем Турции. Да и чем мы могли торговать? Правильно сырьем. Но и его добыча в России обходится дороже, чем в другом месте. Бокситы легче добывать в Тунисе, нефть в Персидском заливе, алмазы – в Анголе и т. п.
Еще одним существенным фактором было то, что при изобилии ресурсов в России всегда была их нехватка. Добыча обходилась дорого. Россия в погоне за ресурсами осваивала новые и новые земли, поэтому и экономика развивалась по экстенсивному пути. Если сейчас основным продуктом экспорта являются энергоносители, то раньше эту функцию выполняла пушнина (мягкая валюта). В Европе с ее перенаселенностью, в погоне за прибылью быстро «выбили» пушного зверя. А за восточными границами России лежали огромные массивы неосвоенных земель, где можно было добывать пушнину, которая и являлась одним из основных товаров российского экспорта. Но и ее вывезти за границу и продать было сложно, выход к морю был пробит только Петром 1 в начале 18 века (а иначе как продавать за нормальную цену?). Именно эти обстоятельства, а также необходимость прямого выхода к торговым путям, повлияло на формирование огромной территории нашей страны. Но мы заселяли пространства, где никто не жил, только редкие поселения охотников. Это уже потом были открыты запасы ресурсов. Тогда же территория была никому не нужна.
Размер территории (охрана границ, армия). Окружение, протяженность границ. Отсутствие выхода к торговым путям напрямую.
Третий фактор. Геополитическое положение (расположение между Европой и Азией вызвала неизбежность постоянных военных нападений с Востока и необходимость формирования государства по военному типу, отсутствие выхода к торговым путям напрямую).
Россия появилась между Европой и Азией, на территории, через которую прокатывались волны «переселения народов», одна из которых привела к крушению великой Римской империи, ее завоевания гуннами. Поэтому Русь вынужденно формировалась в первую очередь, как военное государство. В ходе очередной волны «переселения народов» (борьбы с монголами) в XIII-XV вв. для сохранения Руси потребовалось закрепощение населения, безоговорочное подчинение его властям для освобождения от иноземцев. И главным политическим агентом стало государство. В таких условиях востребовано жесткое единоначалие и дисциплина, возможности для формирования демократии ограничены. Все ресурсы направлялись на выживание страны, содержание армии. Неблагоприятные природные условия обусловили скудность прибавочного продукта, но значительную часть и этих доходов частые агрессии вынуждали расходовать на оборону. Складывался и особый тип власти, которой были чужды принципы демократии. Эти факторы оказали влияние на складывание особого типа управления и политической культуры населения.
«Трудно разбогатеть на территории, одна половина которой находится в зоне вечной мерзлоты, другая – в полосе внешних нашествий извне» (Солоневич).
Четвертый фактор. Государственная, а не частная экономика.
Недостаток капиталов приводил к тому, что в России большая часть населения была бедной, поэтому существовал узкий внутренний рынок (некому в массовом масштабе покупать производимые товары. Крестьяне в основном были на самообеспечении, горожан – мало, да и денег у населения тоже (у нас не было огромных дохождов с колоний, которые были на Западе. Именно колонии обеспечили индустриализацию Запада).
Для того, чтобы развиваться и получать достаточные доходы, капитал был вынужден ориентироваться на госзаказы. Это в первую очередь армия (оружие, снабжение и т. п.). Буржуазия, искусственно и ускоренно создаваемая властью не могла отстаивать свои права перед ней, понимая, что от связи с государством зависит ее благополучие (кто будет кусать руку, которая тебя кормит?). Поэтому в России буржуазия в полном смысле этого слова так и не сформировалась, вся она в значительной степени зависела от власти (сравните с сегодняшним днем). Какие предприниматели являются самыми успешными? Те, что связаны с властью. А гражданское общество на Западе начиналось именно с буржуазии, которая отстаивала свои интересы перед государством. Впоследствии в это движение вовлекались все более широкие слои населения, пока не были охвачены практически все граждане. В России же подобное было невозможным.
Существенно повлияло на развитие России и то, что у нас до начала ХХ века так и не появилось полноценной частной собственности. На Западе появление богатства было связано с землей. Доходы, получаемые с продажи продукции земледелия, служили источником накопления. В России же земля не являлась капиталом. Малая урожайность в связи с холодным климатом делало землю невыгодной для вложений. А наличие огромного массива неосвоенных земель делало возможным освоение целинных участков, использование их до истощения, а затем освоение новых территорий. Происходило экстенсивное, а не интенсивное развитие. Не возникало потребности в частной собственности на землю. Если на Западе появление крепостного права было связано с получением прибыли от владения землей и накоплением капитала, то в России – в первую очередь, с содержанием служащих государству людей. На Западе любой феодал мог существовать отдельно от государства. Владея собственностью, землей и людьми он был в значительной мере независим от действий власти. В России же вплоть до принятия Петром III в 1762 г. Манифеста «О вольности дворянской» каждый дворянин обязан был служить государству, независимо от того, насколько он был богат. Их благосостояние целиком и полностью зависело от расположения власти. Не правда ли очень похоже на сегодняшний день?
Большая часть экономики в России принадлежало государству или создавалось с его помощью. Почему? У частников не было средств, чтобы создавать промышленность, только легкую, где быстрая отдача. Омертвлять значительные деньги в тяжелой промышленности считалось нецелесообразным (просто разорились бы). И алгоритм становления промышленности был «перевернутым», противоположным западному. Вначале создавалась государством тяжелая промышленность, затем подтягивалась легкая. Причем создавалась в первую очередь именно военная промышленность, которая тянула за собой все остальное. Все это происходило не из-за нашей охоты к диктатуре или каких-то личностных особенностей, а из-за объективных обстоятельств. На том же Западе огромные доходы с колоний позволяли пройти этот путь с гораздо меньшими потерями. Но и в этом случае в ходе становления капитализма погибли десятки миллионов (что даже близко было несопоставимо с Россией в 20 веке, когда мы пошли тем же путем).
Пятый фактор. Принятие Россией отличной от Европы ветви христианства (православие), что помогло становлению практически отдельной цивилизации.
Что является главным на Западе? Это – существование цивилизации, основанной на прибыли и расчете. Пример, как ни странно, показала религия. Именно благодаря католицизму и протестантству возникла особая идеология. Догмат избранности богом прививал особую этику, благодаря которой для того, чтобы добиться успеха человек использовал все возможные средства для того, чтобы пробиться наверх. И моральные ценности в таком случае понимались как вторичные. Ведь если человек добивался успеха, то это и был знак его избранности богом. Избранность, недоверие и презрение к слабому, индульгенции, протестантская этика. Все это помогло быстро развивать личностное стремление к богатству и успеху. В России же богатство – дар божий, им надо делиться, это дар бога, чтобы ты помог ближнему, на Западе – богатство – знак избранности.

Теория «русских горок».
Как мы видели, в ходе естественного развития Россия обречена на постоянное все более усиливающееся отставание от Запада, в связи с более тяжелыми условиями (географическими, климатическими, социальными, экономическими) своего существования. Но почему же тогда Россия не только не отстала окончательно и бесповоротно, но умудряется иногда оказаться и впереди (космос, ВПК, наука и т. п.).
При таких условиях Россия умудрилась сильно не отставать от Запада, а иногда и ставать вровень с ним (в технической, научной, производственной сфере), хотя и при более низком уровне жизни населения. Например, кто побеждает в военном столкновении? Как правило, то государство, где сильнее экономика.
Россия бьет в 17-18 веках Швецию, перед которой трепещет вся Европа, Турцию от нашествия которой страдает тот же Запад, в 19 веке – Наполеона, который завоевал Европу, в 20 веке – фашистскую Германию, которая ту же высокоразвитую Европу подмяла под себя. Почему это происходит?
Разгадка такого пути развития России в ее истории.
Наш климат был таким, как есть, на протяжении тысячелетий. Рентабельность нашего производства из-за геогра¬фических факторов ниже, чем на Западе, - значит, очень мало остается на развитие, а до XX века почти ничего не оставалось, поскольку все проедалось или тратилось ради простого выживания. Ресурс, который мы могли бы накопить за эти тысячелетия, существенно меньше, чем у стран Запада. В силу объективных причин мы давно должны были безвозвратно отстать от них по всем статьям.
Когда Россия развивается спокойно, она естественно отстает от других стран. Находятся претенденты на ее территорию, богатства, Россию теснят. Ответ на это – мобилизационный рывок, с громадным напряжением сил, полным отказом от даже необходимого, за счет многочисленных человеческих жертв. Россия подтягивает армию, технику, военное производство, которое тянет за собой гражданскую экономику (металл для техники, лес для флота, сукно для формы и т. п.) В истории России можно выделить три таких рывка, они называются по именам правителей, но фактически направленность задавалась их предшественниками: Иван Грозный, Петр 1, Сталин. Более мелких можно насчитать еще много, но наиболее крупные – три (мелкие: после монголо-татар в 15 в., Наполеона, в начале 19 в., Крымской войны – в середине 19 в. и проч.).
Хронический дефицит ресурсов сказывался на развитии экономики, науки, образования и культуры (на развитие нужны средства, а их очень мало), обрекая страну на отставание от Европы. Но именно с европейскими странами мы были вынуждены конкурировать, чтобы не стать их жертвой. Сочетание неблагоприятных демографических и природно-климатических условий, постоянная внешняя угроза при дефиците ресурсов развития (времени, финансов) вызывало противоречие между задачами государства (условия выживания) и возможностями населения по их решению. Способом разрешения этого противоречия стала мобилизационная схема использования ресурсов, которая стала основой формирования мобилизационного типа развития. Именно тип развития являлся ключевым фактором, определившим специфику организации власти и политической организации общества в целом.
С этими особенностями был связан и «социалистический путь развития», который до сих пор значительное количество историков связывают с марксистской идеологией и деятельностью большевиков. Но идеология в «советском проекте» являлась лишь инструментом построения модели экономики, соответствующей вышеописанным факторам. Если в начале лидеры большевиков использовали марксизм для обоснования своего прихода к власти, то затем от него осталось немного. Вместо общенародной собственности – государственная, вместо мировой революции – построение социализма в одной стране, вместо интернационализма – национальные интересы и т. п. Со второй половине 1920-х гг. Сталин исходил уже не из идеологии, а из практической целесообразности своих действий по укреплению государственности, выстраивая самодостаточную экономику. Причина этого – в несовместимости открытого мировой экономике национального рынка с условием сохранения целостности и развития России. Для быстрого развития страны потребовалось государственная монополия на внешнюю торговлю, ограничения частной собственности, национализация и т. п. Вначале это были вынужденные действия (мировая экономическая блокада), но затем уже осознанно «закрывали» страну от мирового рынка.
Причем в истории России XIX-начале XX вв. существовала практика «открытости» страны, которая принесла огромные потери (введение Витте «золотого рубля»). При «свободе торговли» капитал «бежал» из России. Свое хозяйство оказалось разрушено, а инвестиции в страну не пришли (не прада ли похоже на сегодняшний день?). При издержках в России больших, чем вовне ее инвесторы не вкладывали капитал в развитие нашего производства. Именно поэтому в начале 20 века в России прошли 3 кризиса, которые привели к трем революциям и закончились гражданской войной. Поэтому «советский проект», реализованный Сталиным, исходил из необходимости сохранить введенную большевиками государственную монополию внешней торговли, «закрыть» страну для вывоза капитала и тем самым обеспечить экономическое развитие.
К середине 30-х гг. были созданы основы общества, миру неизвестного. Ряд исследователей (А. Зиновьев, С. Кара-Мурза, Панарин и др.) указывает, что не только рядовые граждане, но и высшее руководство, не осознавали глубинной сущности, созданной в СССР экономической и политической системы.
Если в странах Запада производство развивалось ради максимальной прибыли, то в России, где прибавочный продукт был скудным, на первом плане стояла задача выживания. К тому же СССР долгое время находился в положении внешнеполитической изоляции. Необходимость быстрой индустриализации и перевооружения обусловила возникновение у нас мобилизационной экономики. Экономика в таких условиях, не могла строиться, исходя из стремления получить прибыль. Советская хозяйственная система мыслилась как единый народнохозяйственный организм. Собственность на средства производства была общественной. Каждый советский гражданин получал на принадлежащую ему долю общенародной собственности определенные льготы (копеечная квартплата, бесплатное образование, здравоохранение и т. п.). Поскольку системы цен в СССР и в странах Запада были принципиально различны, советское хозяйство могло нормально функционировать лишь в условиях изоляции от внешнего рынка (иначе все то, что у нас стоило дешевле, просто вывезли бы).
Но производство в СССР было эффективным, если под эффективностью понимать не прибыльность, а соотношение затрат и результата. Даже в сельском хозяйстве, которое считалось самым отсталым в советской экономике, при количестве тракторов на 1 тыс. га пашни в 10 раз меньшем, чем у фермеров Запада, себестоимость тонны зерна была в 3-4 раза ниже. По иному, чем на Западе, понималась не только эффективность, но и рентабельность производства. В условиях мобилизационной экономики стремились не к узкоэкономической эффективности, а к выживанию (автопром – танки, массовое производство). В рамках такой модели в короткие сроки провели индустриализацию, обеспечили победу в войне, восстановили разрушенное хозяйство, ликвидировали атомную монополию США, первыми совершили выход в космос. Но для мирной жизни, для существования в условиях НТР такая модель оказалась недостаточно эффективной, требовалась модернизация, но не было ни достойных лидеров, ни заинтересованной в ней силы.
За годы Советской власти была создана инфраструктура, обеспечивающая выживание населения в суровых климатических условиях. Создавалась она государством и главная ее цель обеспечение населения продукцией, без которой невозможно выживание (тепло, электроэнергия). Эта система была спроектирована и построена в советское время, применительно к суровым условиям России и сложившимся в ней за тысячелетия культурным нормам, как система общего (даже общинного) пользования. В СССР содержание ЖКХ было делом государства – таким же, как содержание армии, милиции и т. п. Государство финансировало ЖКХ как целое, как большую техническую систему, определяющую жизнеспособность страны. После 1990-х гг. значительную часть ее передали в частные руки. Но она была предназначена для обеспечения выживания населения, а не для извлечения прибыли. Для сохранения и поддержания инфраструктуры государство вкладывало огромные средства. Но частник, не заинтересованный в содержании убыточных структур, начал повышать цены на услуги и собирать плату с населения, а чтобы обеспечить прибыль, ничего не вкладывал в поддержание системы в исправном состоянии. Государство также сократило финансирование и система стала разрушаться, о чем свидетельствуют частые аварии систем жизнеобеспечения. Не осознавая сути существования подобной системы, власть попыталась реформировать ее по западному типу. Но на Западе в связи с другими условиями таких систем просто не существовало. В результате старое оказалось разрушено, а новое не создано.
Те же самые выводы справедливы и в отношении всего комплекса факторов, повлиявших на формирование России как особой цивилизации, со специфичной экономикой, политикой, инфраструктурой, менталитетом населения. И сейчас необходимы именно исторические исследования влияния комплекса вышеописанных факторов на формирование российской цивилизации. Только поняв и оценив их значение для существования и развития государства, можно проводить преобразования. Их игнорирование уже привело страну к потере своей идентичности, к разрушению основополагающих принципов, долгое время сохранявших единое и сильное государство (Российскую империю и СССР). Взамен советских принципов жизнеустройства, так и не были осмыслены и сформулированы новые идеологические, культурные, экономические основания, которые помогли бы становлению новой российской государственности, объяснили бы особенности нашей истории, влияющей на складывание национальной экономики и обеспечивающие развитие России.

Влияние природного фактора на уровень богатства общества, демографический рост, скорость исторического развития в течение всей истории было исключительно сильным. Вот почему образ природы всегда был важнейшим в духовной жизни общества, люди обожествляли ее, воспевали, боялись и были благодарны ей за щедрость. Глобальные климатические изменения (оледенение, потепление, усыхание степи и др.) играли важную роль в формировании человечества и его истории. Природная среда была способна в огромной степени ускорить или затормозить различные процессы. Это нашло свое отражение в различных теориях, о которых сказано ниже. В ранние периоды истории жизнь отдельного человека и человеческих коллективов зависела от особенностей природы в несравненно большей степени, чем сегодня. Однако даже современное общество, решив много важных проблем, не только не сумело уйти от влияния природы, но неожиданно столкнулось с глобальными и очень сложными экологическими проблемами . Жизнь современного человека, несмотря на громадные успехи науки и цивилизации, по-прежнему бесчисленными нитями связана с природой (через пищу, воду, воздух, микроорганизмы и пр.) и зависит от нее. В конечном счете все, чем обладает современный человек, кроме знаний и информации, сделано из природного материала, пусть и преобразованного. Исследование взаимовлияния природы и общества в прошлом и настоящем является одной из важнейших задач как исторической, так и многих других наук.

1. СИСТЕМА «ОБЩЕСТВО – ПРИРОДА»

Природная (географическая) среда. Общество не может существовать вне природной (географической) среды. Эта среда представляет собой сложный комплекс различных условий (климата, рельефа, почв, полезных ископаемых и многого другого). Влияние, которое она оказывает на жизнь общества, называется природным (географическим) фактором . Вполне понятно, что по отношению к каждому конкретному обществу природная среда будет частью планеты, по отношению к человечеству вообще – всем земным шаром и окружающим его пространством (в том числе космическим). Общество и природа образуют единую систему, поскольку между ними происходит: а) обмен веществ; б) взаимное воздействие; в) взаимное преобразование; г) образование общих для обоих элементов. Те или иные исследователи для анализа собственно социального развития неоднократно пытались вынести природное окружение за «скобки» общества как нечто внешнее, но чаще всего такие попытки для общественной науки оказывались не особенно продуктивными.

Структуру природной среды в плане ее взаимосвязи с обществом можно представить состоящей из трех частей: 1) окультуренная природа, то есть включенная в хозяйственный оборот; 2) «резерв », то есть еще не используемая, но пригодная для хозяйственных нужд при данном уровне развития ; 3) неокультуренная, то есть непригодная для хозяйственных нужд при наличных возможностях. Окультуренная природа при дальнейшем влиянии людей начинает превращаться в искусственную географическую среду или даже техносферу .

В целом роль природных факторов в производстве уменьшается, а роль искусственных растет, хотя постоянно осваиваются новые сферы природы: космос, морские глубины и т. п. Таким образом, в известном смысле история предстает как переход от природной среды (биосферы) к социальной и к тому, что называют нередко техносферой . Но, к сожалению, до сих пор отношение человека к природе часто напоминает действия варвара, который, чтобы найти камень для строительства, ломает храм. К несчастью, также верным остается мрачный юмор одного исследователя, что процесс цивилизации – это «переход от дикого места к мусорной яме».

Изменение природной среды происходит в двух смыслах: а) абсолютно (физически), в том числе и под воздействием человека (распашка земли, сведение лесов и т. п.); б) относительно, в связи с ростом технических возможностей общества (например, раньше нефть добывали лишь на суше, теперь – и со дна морей). При достижении нового уровня развития человечества ему открываются новые источники природного богатства. Таким образом, одна и та же природа в качестве географической среды будет меняться вместе с развитием общества и абсолютно, и относительно. А с ростом плотности населения, уровня науки, техники, величины государств и т. п. преодолеваются прежние границы, поставленные географической средой, и меняется ее структура.

Два вида влияния природы на общество: прямое и косвенное. Прямое влияние не опосредуется обществом, оно выражается: а) в генетических изменениях людей под влиянием различных природных факторов или за счет отбора определенных качеств, например при употреблении той или иной пищи; б) в дестабилизирующих явлениях, как негативных (катастрофах, ухудшении климата, эпидемиях и т. п.), так и позитивных (например, улучшении климата). Косвенное влияние реализуется через общественные отношения, труд, распределение богатства, полученного от использования природы, общественное сознание и т. п. Следовательно, влияние одного и того же природного фактора на разные общества (и одно и то же общество в разные эпохи) может вызывать разные реакции в зависимости от уровня развития общества, его структуры, исторического момента, ряда других обстоятельств.

Чем сложнее взаимодействие природы и общества, тем меньше прямое влияние природы на общество и больше косвенное . При этом прямое влияние либо является константой, если окружающая природа не меняется (тогда общество, раз приспособившись к ней, уже функционирует по определенным правилам), либо это воздействие связано с очень резкими изменениями (при катастрофах и т. п.), что вызывает сильные, но не системные изменения в обществе. Косвенное влияние оказывается гораздо более системным и в результате более важным, поскольку любые технологические или крупные социальные изменения, равно как и изменение демографических пропорций в обществе, неизбежно в какой-то мере изменяют: а) отношения между людьми по поводу обладания теми или иными природными ресурсами ; б) отношения между людьми и природой, в том числе психологические и технологические. Последнее может быть связано, например, с более или менее бережным отношением к природе, более или менее интенсивным использованием ее ресурсов.

Аспект более важного (но не столь очевидного на первый взгляд) косвенного влияния природы на общество недоучитывали мыслители прошлого, которые главным образом пытались найти прямые формы влияния природы на общество (например, утверждая, что климат формирует характер народа). Вот почему так важно изучать механизмы и каналы, которыми природная среда непрямо влияет на структуру общества .

Рост сложности взаимодействия природы и общества, включая и рост косвенного влияния, можно представить как усложнения произво­дительных сил (см. схему 1), где с каждым уровнем роль природы в непосредственном обеспечении людей продуктами труда становится меньше, зато степень сложности взаимодействия природы и общества возрастает.

Природный уровень характерен для охотничье-собиратель-ского общества; социально-природный – для аграрно-ремеслен-ного; социально-технический уровень – для индустриального; научно-информационный – для современного.

Роль природной среды тем больше, чем большее место она занимает в составе общественной системы, особенно в составе производительных сил . Иными словами, роль географической среды тем больше, чем древнее период .

Однако, хотя в одних аспектах зависимость общества от природы уменьшается, необходимо учитывать и другой тип зависимости между природой и обществом: чем сложнее и крупнее общество, тем опаснее становится изменение природных условий . По мере роста сложности и интегрированности общества изменения в природной среде могут вызывать все более глобальные последствия, так как из-за сложности общества любые колебания могут вести к напряжению и деструкции системы. Вот почему изменение климата в XXI в. может оказаться очень опасным для человечества. И хотя, конечно, у общества появляется немало возможностей для устранения последствий, но, во-первых, далеко не все последствия можно будет устранить, во-вторых, такое устранение потребует чудовищных затрат и больших жертв.

Формы взаимоотношения природы и общества. Можно выделить пять главных форм взаимоотношения человека с природой: а) адаптация; б) бессознательное негативное или позитивное влияние (характерны для всех периодов, особенно для доиндустриального) ; в) окультуривание для хозяйственных и иных целей (возникло с появлением сельского хозяйства); г) влияние на природные процессы с помощью науки (возникло в индустриальном производстве); д) сознательное регулирование функционирования природной среды в целях ее сохранения (в настоящий момент формируются некоторые элементы такого влияния).

Эти формы часто выступают как разные аспекты одних и тех же действий . Ведь где бы люди ни жили, они так или иначе не только приспосабливались к окружающей среде, но и сами ее сколько-нибудь приспосабливали. Сначала – лишь места их непосредственного обитания, затем в течение веков – миллионы и миллионы гектаров пашни, а сегодня стоит вопрос о том, чтобы планировать влияние на природу в масштабах всей планеты. До изобретения сельского хозяйства люди использовали в основном две первые формы взаимоотношений с природой. Изобретение земледелия привело к началу окультуривания природной среды (распашке, вырубке, орошению и т. п.). В эпоху индустриального производства люди начали использовать науку и открытые ими законы природы для сознательного влияния на природные процессы, а в современный период формируются экологические способы регулирования природы (но они еще в зачаточном состоянии).

Постепенно роль преобразования растет, а адаптации – уменьшается, но не исчезает . По мере новых уровней достижений человечества в его взаимоотношении с природой открываются новые возможности и источники богатства.

РОЛЬ ПРИРОДНОГО ФАКТОРА В ИСТОРИИ

В эпоху присваивающего хозяйства приспособление (адаптация) чело­века к природе было главной движущей силой развития, благодаря чему люди расселились почти по всей планете. Весь образ жизни – размеры коллективов, орудия труда, способы хозяйствования, основные общественные отношения – зависел от окружающих природных условий, с переменой которых нужно было либо адаптироваться вновь, либо переселяться. Много тысячелетий на Земле было оледенение . Приспосабливаясь к холодному климату, человек изобрел теплую одежду, заготовку продуктов, научился охотиться на самых крупных животных. В результате люди уже имели достаточный уровень развития производительных сил и социальности, чтобы часть коллективов смогла не только выжить в более суровых условиях, но даже благоденствовать на базе получения некоторого излишка продукции. Огромные изменения принесло и потепление. Затем примерно 14–10 тыс. лет назад климат сильно изменился. Началось потепление, ледники отступили, в результате чего крупных млекопитающих стало меньше. Люди в ряде районов перешли к индивидуальной охоте (Марков 1979: 51; Чайлд 1949: 40), изобрели луки, ловушки, сети, гарпуны, топоры и т. п., что обеспечило автономное существование мелких групп и даже отдельных семей. Первобытные люди в целом добились относительного благополучия и, согласно теории М. Салинза (1999), даже смогли достичь относительного изобилия. Постепенно люди расселились почти по всей планете. Характер взаимоотношений людей с окружающей средой существенно варьировал, но в целом он был приспособительным к природной среде (см., например: Леонова, Несмеянов 1993; см. также: Гринин 2006: 82–83).

Аграрно-ремесленное общество. Впервые земледелие возникло на Ближнем Востоке. Для перехода от охоты и собирательства к земледелию (как и для перехода к ирригационному земледелию) требовались особые условия. Так, окультурирование дикорастущих злаков, согласно В. И. Гуляеву (1972), могло произойти лишь в горных засушливых районах с теплым субтропическим климатом при обилии на сравнительно узкой территории природных микрорайонов, обладавших богатейшей и разнообразной флорой. Здесь мы видим важную закономерность в отношении взаимодействия природы и общества: для первичного перехода на новый уровень развития до последних веков истории обществу требовались особые природные условия .

В аграрную эпоху характер взаимоотношения между природой и обществом меняется за счет перехода к достаточно осмысленному и активному преобразованию окружающей среды в широких масштабах (искусственная ирригация, вырубка и сжигание лесов, распашка целины, внесение удобрений и т. п., не говоря уже о создании городов, дорог и пр.). Значительно расширяется и использование природных сил, включая силу животных, ветра и воды (ранее активно использовался лишь огонь). Природное сырье превращается в совершенно новые вещи и материалы (металлы, ткани, гончарные изделия, стекло) . Переход к производящему хозяйству и его развитие привели к огромному демографическому росту. Население земли увеличилось в десятки раз.

В промышленный период общество преодолевает многие ограничения, поставленные природой, и усиливает собственное влияние на нее. Люди овладевают силами природы, прежде им вовсе или в основном недоступными (энергией пара и электричества), создают новые материалы (с помощью химии), на основе законов физики разрабатывают все новые механизмы, побеждают прежде неизлечимые болезни. Огромные площади используются для городов, дорог, разработки полезных ископаемых. В этот период утверждается идея, что человек покорил природу и стал ее хозяином . В результате хищнической эксплуатации было истреблено немало видов животных, вырублено множество лесов, испорчено много млн га почвы и т. п.

Противоречия между хозяйствованием и природой в результате ее хищнической эксплуатации начинают обостряться.

В современный период научно-информационного общества влияние человека на природу стало глобальным. Люди овладели новыми видами энергии (в том числе ядерной), создали огромное количество новых материалов и генетически модифицированных организмов. Объемы добычи полезных ископаемых и загрязнения среды стали колоссальными. В настоящий момент человечество оказалось перед лицом постепенного изменения климата, что может повлечь за собой очень крупные проблемы. Рост негативного воздействия на природу так увеличился, что отношение к природе постепенно изменяется. Формируется экологическое сознание, принимаются меры для сохранения природы (возникли системы заповедников, вводятся нормы выбросов и т. п.).

2. РАЗВИТИЕ ИДЕЙ О РОЛИ ПРИРОДНОГО ФАКТОРА

Ранние идеи

Античность. Образ природы всегда был важнейшим в духовной жизни общества. Однако осмысление этих взаимоотношений на философско-теоретическом уровне возникло сравнительно поздно. Тем не менее у некоторых древних восточных мыслителей и особенно у античных философов и историков можно обнаружить интересные наблюдения о роли географической среды. Поскольку в античных обществах историография играла важную роль (см.: Гринин 2010: Лекция 2), а также появились зачатки политологии, политической экономии и социальной философии, становится понятным, почему античные авторы затрагивали проблемы обусловленности общественных явлений географической средой. Среди античных писателей особо стоит выделить Аристотеля (384–322 гг. до н. э.), Полибия (200–120 гг. до н. э.), Посидония (ок. 135 г. – ок. 51 г. до н. э.), а также географа Страбона (64/63 г. до н. э. – 23/24 г. н. э.), врача Гиппократа (460–370 гг. до н. э.) и архитектора Витрувия (I в. до н. э.) . Античные авторы отмечали влияние окружающей среды и особенно климата на физический тип народов, их обычаи и нравы, уровень развития общества и его политические формы, виды занятий, численность населения. При этом природа Греции и Средиземноморья считалась наиболее благоприятной для жизнедеятельности людей. Ряд идей античных авторов, особенно касающиеся влияния климата на характер населения и его обычаи, были развиты в Новое время Ж. Боденом и Ш. Монтескьё.

В средние века проблеме роли географической среды уделялось очень мало влияния в связи с господством теологии истории. Исключение составили, пожалуй, только Ибн Халдун (1332–1406), выдающийся арабский историк и социолог, и некоторые китайские авторы. Ибн Халдун объяснял различия в жизни, быте, психическом складе, характере и обычаях тех или иных племен и народов различиями в природных, главным образом климатических, условиях их существования.

Возврат к проблемам роли географической среды. Только работа Жана Бодена (1530–1596) «Шесть книг о государстве» ввела вопрос о роли географического фактора в арсенал теории истории, хотя по-настоящему важным для теории истории этот вопрос стал только в течение XVIII–XX вв. Во взглядах Бодена, как и его античных предшественников, много наивного и неверного . Но важно, что он впервые достаточно подробно и систематически рассмотрел вопрос о влиянии природы на общество, высказав следующие идеи, которые в дальнейшем были развиты Монтескьё :

1. Обусловленность психического склада народа совокупностью естественно-географических условий, в которых этот народ развивается. Боден, в частности, отмечал зависимость темперамента народа от широты и долготы. Боден делит народы на северные, южные и обитающие в средней полосе, он отдает предпочтение психическому складу последних.

Он отмечает также (чего не было у античных авторов) влияние долготы, подчеркивает такие особенности климата, как большую или меньшую влажность, близость к морю.

2. Зависимость законов и учреждений от климата. Боден считал, что темперамент народа влияет на законодательство и обычаи. Таким образом, законодательство в огромной степени зависит от географических условий, так как разная природа требует разных социально-политических учреждений.

3. Особенности влияния естественных условий на тот или иной народ, по мысли Бодена, могут быть ослаблены или устранены социальными факторами, а также человеческой волей и воспитанием. Таким образом, Боден не выступает как абсолютный детерминист.

Развитие взглядов в xviii в.

Идеи просветителей. Ж. Ж. Руссо, А. Тюрго, Ш. Монтескьё. Мыслители XVII в., будучи заняты поисками общих социальных законов, подобных законам физики и геометрии, не оставили развернутых теорий о влиянии географической среды. Зато философы Просвещения во Франции и в других странах, исследуя природу человека, стали обращать больше внимания на роль климата и природы в жизни общества. Этому способствовало также то, что за время великих географических открытий накопилось огромное количество различных фактов, связанных с таким влиянием. В частности, Ж. Ж. Руссо (1712–1778) развивал теорию естественного человека (дикаря), который живет в гармонии с природой, считая, что цивилизация в дальнейшем пагубно влияет на человеческое общество. Значительное внимание вопросу о роли климата, почв, естественных коммуникаций и т. п. уделяли те просветители, которые исследовали исторические этапы развития хозяйства и материального искусства (ремесел), прогресс и другие проблемы. Стоит также вспомнить, что в XVIII в. также появляются теории стадий хозяйственного развития человечества: от охоты и собирательства к пастушеству, от него к земледелию, а от последнего к торговле и промышленности (см.: Гринин 2010: Лекция 8). Авторы этих теорий, естественно, не могли пройти мимо роли природного фактора в переходе от стадии к стадии. В частности, А. Р. Тюрго (1727–1781) в работе «Размышления о создании и распределении богатств» приходит к важному выводу, что исторические формы и масштабы социальной организации обусловливаются господствующими способами добывания средств существования. Охотники и собиратели живут небольшими группами, так как им требуется большая территория. Пастушеские народы, получив более щедрый источник питания, имеют более многочисленное население, чем охотники, и более высокий уровень развития общества. Земледелие дает возможность прокормить еще большее население, в результате чего появляются города и ремесла, и т. д. Но хотя Тюрго и отмечал определенное влияние естественно-географических условий на развитие общества, он не разделял взгляды о решающем их влиянии.

Наиболее известное исследование связи географического и социально-политического факторов, по сути, теорию географического детерминизма , дал Шарль Монтескьё (1689–1755) в сочинении «О духе законов».

Важнейшая идея Монтескьё – природные факторы определяют форму правления и законы . В перечень важных факторов, формирующих характер народа и государства, у него теперь входят почвы, ландшафт, размер территории и др. Жаркий климат и высокое плодородие почв, по мнению Монтескьё, способствуют развитию лени, что в свою очередь приводит к формированию деспотизма как формы прав­ления. Неплодородная же почва и умеренный климат формируют стремление к свободе. Философ прав, указывая на некоторые очевидные взаимосвязи и соотношения (корреляции), например между размерами общества и формой правления. В самом деле, республика скорее сложится на небольшой территории, а деспотия – на большой, чем наоборот. Но формы правления меняются быстрее, чем природные условия (в XIX в. республики складываются и в крупных государствах), а значит, теория требует изменения.

Основной недостаток теории Монтескьё. Блестящая форма изложения Монтескьё и его широкая эрудиция обеспечили большой интерес к его идеям. Однако недостаток исторических фактов, равно как и свойственное просветителям нигилистическое отношение к ним, явно показал ограниченность возможностей использования метода Монтескьё. Основной его недостаток (как и его предшественников и некоторых более поздних приверженцев идеи географического фактора) заключался в попытках найти прямые (и инвариантные) формы воздействия природы (климата, территории) на общество и людей .

Для преодоления этого недостатка необходимо было увидеть механизмы, через которые природа оказывала влияние на общественные институты, а также то, как при достижении более высокого уровня материальной жизни и производства снимались прежние ограничения и факторы, начинали оказывать влияние новые аспекты географического фактора, как устанавливались новые системные взаимоотношения между географической средой и обществом.

В известной мере в этом направлении продвинулся А. Барнав, однако, к сожалению, его идеи остались современникам неизвестными.

А. Барнав (1761–1793). Идеи Монтескьё активно обсуждались и аргументированно критиковались , а поднятая им проблема развивалась в работах некоторых философов. Среди них был, в частности, Барнав – один из самых интересных и глубоких французских философов века Просвещения. Он развивал, говоря сегодняшним языком, теорию факторов исторического развития. Он искал причины, совокупное действие которых составляет «природу вещей», которые находятся в определенной взаимосвязи между собой, но действуют и взаимодействуют неодинаково. Первейшим среди таких факторов, по его мнению, является географическая среда, которая оказывает как прямое, так и косвенное влияние на все остальные факторы. Однако по сравнению с Мон­тескьё Барнав сделал шаг вперед, поскольку в отличие от него считал, что влияние географической среды на жизнь людей проявляется главным образом не через психику, а через их хозяйственную деятельность, опре­деляя конкретные материальные условия этой деятельности и направления общественного развития. Предвосхищая идеи Т. Бокля, он указывал, что почвы являются одной из главных причин изменения природы общества, в том числе за счет особенностей распределения богатства. Важный вывод Барнава состоял в том, что воздействие геогра­фической среды на хозяйственный и политический строй явля­ется пассивным (и в определенной мере косвенным), в то время как господствующий вид хозяйственной деятельности активно и непосредственно формирует тип распределения главного общественного богатства. Он отмечает, что географическая среда может ускорить или замедлить переход на новый уровень развития, в частности от земледельческой к промышленной стадии развития. По определению Илюшечкина (1996), воззрения А. Барнава можно назвать географическо-экономическим материализмом .

Развитие взглядов в первой половине xix в.

Географический фактор в ряду других факторов исторического процесса. В XIX в. от поиска неизменных основ человеческой природы философы и философствующие историки перешли к поиску исторических корней современных им явлений, причин, способствующих органическому (и системному) развитию общества (см. подробнее: Гринин 2010: Лекция 9). Среди различных факторов (таких как «дух народа», развитие права, классовая и расовая борьба, формы собственности, экономическое и демографическое развитие, великие личности) заметное место занял и географический фактор . Одна из главных задач исследователей заключалась в том, чтобы объяснить, почему при одних и тех же природных условиях разные народы (равно как и один и тот же народ в разные эпохи) демонстрируют разные успехи и формы социально-полити-ческой жизни.

Географический детерминизм. Историко-географическая школа в Германии внесла большой вклад в анализ роли географической среды, но в ней преобладал географический детерминизм, то есть стремление все особенности общества объяснять его географией . Взгляды географического детерминизма французский философ-эклектик Виктор Кузен (1792–1867), сам не относящийся к географической школе, представлял следующим образом: «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры – всю ее физическую географию; дайте мне ее естественные плоды, флору, зоологию, и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль эта страна будет играть в истории, и не случайно, а в силу необходимости, и не в одну эпоху, но во все эпохи» .

Карл Риттер (1779–1859), один из основоположников современной географии, был крупнейшим представителем историко-географической школы . В своей важнейшей работе «Землеведение в отношении к природе и к истории людей, или всеобщая сравнительная география» он рассматривает проблему влияния географических условий на историю человечества. Сила Риттера заключалась в том, что он был профессиональным географом, блестяще знающим особенности каждого района Земли, слабость – в том, что он был недостаточно знаком с историей.

Основные идеи К. Риттера:

1. Предустановленная гармония между природой и населяющим данную местность народом. Согласно Риттеру, географические особенности определенной местности точно совпадают в своем влиянии на человека с особенностями того народа, который должен населять данную область. Иными словами, каждый народ развивается согласно божественному предначертанию. Здесь Риттер уловил то обстоятельство, что при длительном проживании на определенной территории люди очень тесно приспосабливаются к природе, в частности воспитывают и культивируют те качества характера, которые наилучшим образом подходят к окружающей среде. Но, конечно, речь должна идти не о предустановленной гармонии, а об адаптации, которая всегда – и в животном, и в человеческом мире – поражает своим соответствием.

2. Уникальность каждого народа зависит от особенностей географической среды, где он обитает. Вследствие разнообразия географической среды у каждого народа возникают определенные, ему одному присущие специфические условия и учреждения.

3. Необходимость медленных изменений. Поскольку географическая среда изменяется чрезвычайно медленно, история народов определяется одними и теми же основными факторами. Медленность и постепенность изменений в географической обстановке, по мнению Риттера, должны служить основой для медленности и постепенности исторического развития.

4. Идея тесного взаимодействия природы и культуры, взаимосвязанности всех элементов, формирующих исторически конкретную географическую область.

Достоинства. Если предшественники в этой области (Боден, Монтескьё и др.) весьма примитивно рассматривали прямое влияние климата и рельефа (жары или холода, горной или равнинной местности) на характер того или иного народа, то Риттер анализирует всю совокупность географических условий и чаще говорит о скрытом или косвенном, чем о прямом влиянии. Такой подход был, несомненно, важным шагом вперед. Ему были свойственны опора на многочисленные факты, системность в исследовании тех или иных отдельных аспектов.

Недостатки. Риттер стремился обнаружить постоянные, неизменяемые факторы, на основе чего можно было бы доказать необходимость избегать каких-либо серьезных изменений в обществе (такой подход был вообще характерен для исторической школы в Германии). Риттер, как и другие представители географической школы, недооценивал результаты культурной диффузии и взаимовлияния разных обществ и народов. Часто воздействие природной среды представлялось таким образом, будто тот или иной народ жил в изоляции как культурно независимая единица (см. подробнее: Косминский 1963). Если Землю Риттер рассматривал как единый организм, то вместо единого человечества видел отдельные народы, уникальность которых предопределена особенностями географии местности их обитания. К существенным недостаткам относится стремление опираться в объяснениях на мистические представления.

Идеи Риттера повлияли на формирование нового направления в общественной мысли – геополитики.

Развитие взглядов во второй половине xix в.

Географический детерминизм, тем более в риттеровском варианте, естественно, не мог длительное время удовлетворять общественную науку, поскольку ненаучность и ложность такого взгляда становились все более очевидными. Как писал ученик Риттера Э. Реклю (1995: 221), «наивная вера в благожелательную природу, которая оберегает нас в нашей жизни», оказалась разрушенной, и ей на смену пришли более продуктивные взгляды. К середине XIX в. было подтверждено или выяснено заново, что природа сильно (а то и фатально) влияет на политическое и военное устройство обществ; географическое положение может затруднять или поощрять войну, торговлю, иные контакты; природная среда влияет на производство, формы собственности, религию и т. д. Одним из главных достижений было положение, что природный фактор способен колоссально замедлять или ускорять развитие. Важно было далее увидеть конкретные формы влияния географической среды на разные общества, понять механизмы такого влияния, поскольку природа не воздействует на отношения непосредственно. Одной из важнейших задач стало выяснение оптимальных пределов влияния географической среды, объединение в единую концепцию географического и произ­водственного (а равно и демографического) факторов. Последняя задача актуальна и до сих пор.

Генри Бокль (1821–1862) всю жизнь готовился к написанию истории мировой цивилизации, но успел написать только два тома «Истории цивилизации в Англии». Особый интерес представляют первая и вторая главы этой работы. В них он намечает проблемы влияния на организацию общества и характеры людей таких факторов, как климат, пища, почва и др. Подобно просветителям XVIII в. и представителям географической школы, Бокль стремился так или иначе прямо связать географическую среду с нрава­ми, религией, законодательством, формами государственного устройства.

Но у него есть и новые идеи , которые обеспечили долгую жизнь его труду и были развиты, в частности, Л. И. Мечниковым и Ф. Ратцелем:

1. Богатство как результат взаимодействия природы и общества. Бокль сделал шаг вперед к тому, чтобы найти механизмы косвенного влияния географической среды на социальную жизнь общества. Согласно Боклю, «плодородие почв» определяет возможность накопления богатства в обществе (под богатством он фактически имеет в виду объем произведенного продукта). Накопление богатства – во многих отношениях самое важное последствие природного влияния, так как оно определяет возможности роста населения, обмена, форм собственности и распределения в обществе, разделения труда, роста знания, что в конечном счете ведет к развитию цивилизации.

2. Бокль начинает видеть, что степень влияния географической среды не постоянна , а зависит от уровня развития общества . В частности, он отмечает, что у менее цивилизованных народов приращение «богатства» идет главным образом от внешних природных сил («плодородия почвы»), а у более цивилизованных – от рациональной деятельности, ведущей к накоплению знаний. Первое приращение имеет предел, у второго такой предел отсутствует, что снимает ограничения на дальнейшее ускоренное развитие. Бокль делает вывод: если раньше богатейшими странами являлись те, природа которых была наиболее обильна, теперь богатейшими стали страны, в которых человек наиболее деятелен .

3. Неравномерность развития обществ. Разницей в богатстве, населенности и культуре, проистекающей от плодородия почв и географических особенностей, Бокль вполне логично объясняет некоторые причины неравномерности развития цивилизаций.

Лев Ильич Мечников (1838–1888) в своей работе «Цивилизация и великие истори­ческие реки», как и его единомышленник Э. Реклю (1830–1905), старался: а) уйти от того, что они называли географическим фатализмом; б) выявить такие формы взаимодействия природы и общества, которые объясняли бы поступательный ход развития человечества.

Философско-историческая концепция Л. И. Мечникова. человечество проходит в своем развитии следующие стадии, связанные с его отношением к важнейшему аспекту географической среды – водному: сначала люди переходят к освоению великих рек, ирригационному хозяйству; затем речной период сменяется морским, но люди осваивают только внутренние (средиземные) моря. Третий период – океанический – начинается с периода великих географических открытий. Хотя такая картина и не отражает разнообразия бытия человеческих обществ, в ней отражается одна из наиболее важных линий исторического процесса .

Новые подходы Мечникова:

1. Привлечение внимания к исследованию недостаточно изученного аспекта географической среды – крупных рек, на берегах которых возникли первые цивилизации. Указав на роль великих рек – Нила, Тигра и Евфрата, Хуанхэ и Янцзы, Инда и Ганга – в переходе от варварства к цивилизации, Мечников показал важную веху в развитии человечества и отдельных его обществ, по сути, некую закономерную повторяемость в истории отдельных народов.

2. Теория исторического процесса строится на базе не неизменной, а изменяющейся роли географической среды. Историческая ценность природных условий меняется в течение веков и на разных ступенях цивилизации. Человек постепенно освобождается от абсолютной власти среды, и по мере развития начинают использоваться многие природные условия, до того бесполезные или даже вредные. Это был важный шаг вперед в развитии теории о роли географической среды .

3. Географическая среда как катализатор или тормоз развития. Мечников развил важную идею о том, что природный фактор способен колоссально замедлять или ускорять развитие.

4. Способ взаимодействия между средой и обществом может быть разным. По мнению Л. И. Мечникова, характер цивилизации зависит от формы приспособления к условиям окружающей среды, какую практикует данный народ.

5. Географическая среда оказывает прежде всего опосредованное влияние «через труд и характер приспособления к природе».

Недостатками подхода Мечникова, впрочем, вполне извинительными, были: а) преувеличение роли кооперации в процессе овладения природной средой и недоучет важности завоеваний и конфликтов; б) недопонимание того, что для перехода к цивилизациям требовались особые природные условия, без которых ни труд, ни кооперация не могли дать эффект; в) неучет того, что в доиндустриальных обществах окружающая среда нередко ставила множеству народов абсолютные преграды для развития.

Марксистская школа не внесла слишком большого вклада в развитие теории географической среды. Помимо Маркса (см. ниже) особо стоило бы выделить только Г. В. Плеханова (1856–1918), который, в частности, в своей работе « К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) указывал на особую роль географической среды (правда, в довольно общей форме) в процессе развития обществ охотников-собирателей, в переходе их к земледелию и скотоводству, а также во влиянии на судьбу государств . Природным фактором Плеханов также объясняет различия в уровне развития разных обществ. «Различие результатов (ступени культурного развития), достигнутых различными человеческими обществами, объясняется именно тем, что окружающие условия не позволили различным человеческим племенам в одинаковой мере употребить в дело свою способность “изобретать”» (Плеханов 1956: 614). (Отметим, что объяснение это хотя и отчасти справедливое, но все же одностороннее.)

Марксисты признавали важное значение природной среды, но считали, что ее роль заключается только в том, что она может затормозить или ускорить развитие общества. Такая позиция проистекала из того, что главными факторами развития согласно марксизму являются внутренние, в частности борьба классов и революции. А поскольку природная среда является внешним фактором, ее роль хотя и может быть значительной, но, как правило, не является определяющей для общества . Фактически это преуменьшало роль географической среды для доиндустриальных обществ, для которых природная среда выступала как формообразующая сила. Важное достоинство марксизма: он воспринял идею о том, что роль географической среды меняется с развитием общества. Так, например, Г. В. Плеханов писал: «Взаимоотношение между общественным человеком и географической средой чрезвычайно изменчиво. Оно изменяется с каждым новым шагом, достигнутым развитием производительных сил человека. Вследствие этого влияние географической среды на общественного человека приводит к различным результатам в различные фазы развития этих сил» (цит. по: Анучин 1982: 38).

Необходимо отметить, однако, что Маркс внес существенный вклад в развитие вопроса о влиянии природы на форму общества и общественные отношения. Он указал важнейший канал их взаимодействия через включение части природной среды (предмета труда ) в состав производительных сил (в которые входят также средства/орудия труда). Предмет труда – это те природные объекты, на которые направлен труд (обрабатываемая почва, месторождения, эксплуатируемые леса и т. п.). К сожалению, в указанном аспекте эта идея до последнего времени не развивалась, а в 1960–1970-е гг. многие марксистские ученые даже выступали с предложением не считать предмет труда частью производительных сил, поскольку это якобы ведет к уступкам географическому детерминизму (см.: Социализм… 1975: 40–41).

Влияние географических теорий на развитие исторической науки в XIX в. Общие идеи, которые имели место в развитии историографии в течение всего XIX в., были связаны со стремлениями: а) ввести в оборот наибольшее количество фактов и найти способы их проверки; б) сосредоточиться прежде всего на национальных историях; в) найти ключевые аспекты теории, которые помогли бы объяснить особенности национальной истории (национального духа), современного состояния общества и его институтов (см. подробнее: Гринин 2010: Лекция 9). Поэтому многие историки отводили анализу роли природной среды большое место, так как видели в особенностях географии своей страны один из ключей к пониманию «духа» ее народа и главной интриги ее истории. В частности, русские историки (А. П. Щапов, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и др.) анализировали проблемы изменения менталитета русского народа в связи с переселением из степной зоны в лесную в XII–XIV вв., развивали концепцию борьбы «леса» (то есть русских земель) и «степи» (кочевников) и влияния этого на всю отечественную историю.

Изменение направления исследования в последней трети XIX – начале XX вв.

В этот период произошли значительные изменения в методах и подходах философии, этнографии, истории и других общественных дисциплин в связи с большими успехами естественных наук. Среди наиболее важных моментов отметим рост успехов биологии и распространение метода аналогии общества (социального организма) с биологическим организмом . Одним из первых такой метод применил выдающийся английский философ Генри Спенсер (1820–1903). Стало ясно, что общество как организм, во-первых, постоянно приспосабливается к окружающей среде и ее изменениям, и это внешнее воздействие заставляет общество эволюционировать и меняться. Вместе с работами Г. Спенсера (но особенно с «Происхождением видов путем естественного отбора» Ч. Дарвина) появилась и идея «естественного» социального отбора как фактора социальной эволюции. Она заключалась в том, что в процессе адаптации к природным условиям и в результате борьбы за ресурсы и т. п. выживают наиболее приспособленные общества, а неприспособленные уничтожаются или погибают. В результате происходит не просто отбор способных к развитию форм, но в целом идет социальный прогресс. Во многом – особенно для ранних периодов истории – это является верным и помогает объяснить как причины, так и направления социального развития (см. подробнее: Гринин 2007; Гринин, Коротаев 2009: гл. 1). Однако идеи выживания наиболее приспособленных обществ и социальных групп стали неправомерно переноситься на современную борьбу классов и государств (возник так называемый социал-дарвинизм, который использовался для оправдания неравноправия народов и рас, а также социальной эксплуатации). Идеи естественного отбора среди государств и аналогии общества (государства) с организмом повлияли на возникновение новой науки – геополитики, в которой также объединились интересные и плодотворные подходы с реакционными выводами.

Ратцель и начало геополитики. Немецкий ученый и путешественник Фридрих Ратцель (1844–1904) был одним из основателей политической географии. Он продолжал развивать идеи географической школы о влиянии среды на формы и особенности социально-политической организации. По его небезосновательному мнению, например, естественные границы (горы, море) способствуют появлению изолированных социальных групп со слаборазвитой политической властью, а равнины – централизации и сильной власти для защиты от набегов кочевников, позднее переходящей в крупную социально и культурно интегрированную государственную организацию.

Основные идеи Ф. Ратцеля:

1. Рассмотрение государств как социальных организмов, которые действуют в условиях отбора. Выживание государств (наций или культур) связано с их способностью к экспансии и улучшению своего географического положения. Рост государств способствует дифференциации мира на сильные (жизнеспособные) и слабые страны.

2. Новаторским был анализ проблемы пространственного расположения государств и влияния географического положения на политический статус государства.

3. Рассмотрение границ как периферийных органов государства. Ратцель исследовал географические переходные зоны, где встречаются суша и море, и выявил их влияние на образование и строение государств.

Недостатки. Увлечение методом аналогии неизбежно приводило к натяжкам и биологизаторским спекуляциям, особенно при объяснении пространственного расширения или уменьшения государств. Труды Ратцеля заложили основы новой науки – геополитики (в числе классиков которой можно упомянуть Р. Челлена, К. Витфогеля, К. Хаусхофера, X. Маккиндера и др.).

3. СОВРЕМЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ (ХХ – начало XXI в.)

Вызов природы и ответ общества. Арнольд Тойнби (1889–1975), один из самых известных философов истории ХХ в., прославился своей теорией цивилизаций, изложенной в 12-томном труде «Постижение истории». Тойнби не занимался специально проблемами анализа географического фактора, но у него есть методологические подходы, которые могут быть полезными и для данной проблемы. В частности, это относится к его идее, формулируемой кратко: «вызов – ответ». Перед обществом время от времени встают сложные проблемы («вызов»), которые нужно так или иначе решить (дать «ответ»). От характера ответа часто зависит вся будущая судьба общества (народа, цивилизации). Но характер ответа не предопределен, он во многом зависит от особенностей общества и порой от особенностей конкретного момента.

Карл Витфогель (1896–1988) прославился книгой «Восточный деспотизм» (1957). В этой работе Витфогель приходит к выводу, что хозяйственно-географические условия древних ирригационных обществ (Египта, Вавилона, Китая, Индии, Мексики, Перу) определили развитие в них деспотизма и отсутствие частной собственности. Деспотизм вытекал из необходимости организации больших масс людей для ирригационных (строительство плотин, дамб, каналов и т. п.) и сельскохозяйственных работ с целью получения высоких урожаев. Витфогель выделяет три основных типа деспотий. Первый составляют политические режимы древних «гидравлических обществ» Египта, Вавилона, Китая, Индии, Мексики, Перу и т. д., обладающие наиболее ярко выраженными признаками деспотизма. Деспотии второго типа формируются в государствах, где ведение сельского хозяйства не обусловлено искусственным орошением. Государство строит дороги, собирает налоги и следит за общественным порядком. Классическим примером является Византия. Деспотии третьего рода – общества типа царской России и султанской Турции. Функции государства ограничиваются в них сбором налогов и организационной деятельностью. Это К. Витфогель считает минимумом, необходимым для поддержания деспотизма.

Исследование системы «общество – природа» и каналов взаимодействия между ними. В отечественной науке в 1970–1980-е гг. появились идеи о вклю­чении части географической среды в состав производитель­ных сил . Позже они были развиты в более цельную теорию, основанную на понятии природно-производственная основа общества (см. подробнее: Гринин 1997: 42–78; 2006: 21–26) . Дело в том, что в структуре производства доиндустриальных обществ большую роль играли природные элементы, например энергетические источники (огонь, солнечное тепло, энергия ветра) и естественные коммуникации (реки, моря), которые составля­ют как бы «нижний этаж» производительных сил, или их природный уровень (см. схему 2).

Такой подход позволяет лучше учитывать возможности доиндустриальных обществ (которые нередко принижают) и проводить сравнения обществ прошлого и настоящего . С другой стороны, чем скуднее природа, тем сильнее должна быть развита технико-технологическая часть производительных сил, чтобы компенсировать эту скудость. Идея природно-производственной основы общества, таким образом, позволяет учитывать одновременно и тесную взаимосвязь производительных сил и природной среды, и подвижность роли каждой из них в жизни общества в зависимости от эпохи, особенностей природы и культурного взаимодействия.

Другие направления исследований в ХХ в. (указаны только некоторые):

1. Глобальные прогнозы, связанные с анализом дефицита природных ресурсов и глобальных проблем. Наиболее из-вестными являются доклады Римскому клубу в 1960–1980-х гг. (Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Э. Пестель, М. Месарович и др.), посвященные пределам экстенсивного роста человечества в связи с ограниченностью ресурсов (см.: Медоуз и др. 1991; 1999; Тинберген 1980; Пестель 1988; Mesarović, Pestel 1974; см. также: Печчеи 1984; 1985) . В целом общую идею можно выразить словами А. Печчеи: «Человек… вообразил себя безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать, пренебрегая тем, что ее размеры и физические ресурсы вполне конечны» (Печчеи 1985: 295).

2. Попытки найти новые аспекты прямого воздействия природы на общество не имели успеха. Наиболее известными в этом плане являются теории физика А. Л. Чижевского (1897–1964), который связывал подъем социальной активности и катаклизмы (войны, революции, эпидемии) с 11-летними пиками солнечной активности, и историка Л. Н. Гумилева (1912–1992), предположившего, что рождение и активность этносов (народов) в определенном месте и в определенное время связаны с действием неясной природы космического фактора, влияющего на возникновение особой социально-психологической энергии (пассионарность ) . Эта гипотеза не несет в себе нужного эвристического начала. Достаточно надуманной представляется также и идея, что срок жизни любого этноса – 1500 лет, что каждый этнос проходит одни и те же фазы жизни. Однако общая идея Гумилева о том, что характер этносов (особенно в доиндустриальный период) очень тесно связан с особенностями климата и ландшафта территории, где он появился и жил, не лишена оснований .

3. Исследования трансформаций обществ в связи с изменением природных условий, в том числе различные реакции обществ (например, кочевых) на усыхание и увлажнение степей, земледельческих цивилизаций – на похолодание и потепление, первобытных обществ – на изменение флоры и фауны в результате оледенений и потеплений.

4. Исследование динамики изменения климата и других природных аспектов (почв, морей побережий и т. п.) на больших временных периодах; а также влияния на общества катастроф и других негативных факторов (например, эпидемий). Двумя очень известными работами этого направления являются «История климата с 1000 года» Э. Ле Руа Ладюри и «Эпидемии и народы» У. Мак-нила.

5. Исследование роли природного фактора в процессе эпохальных эволюционных изменений, например аграрной революции (Г. Чайлд, Дж. Мелларт, В. А. Шнирельман), происхождения государств (Р. Карнейро) и т. д.

6. Влияние природного фактора на особенности формирования и развития различных цивилизаций, а также восточного и западного путей развития мировой истории.

7. Связь природных условий с демографическими процессами.

Существует и еще целый ряд направлений исследования истории взаимодействия общества и природной среды. Однако, несмотря на это, данная проблема пока изучена недостаточно.

Анучин, В. А. 1982. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль.

Гринин, Л. Е.

1997. Формации и цивилизации. Философия и общество 3: 42–78.

2006. Производительные силы и исторический процесс. М.: КомКнига.

2011. От Конфуция до Конта. Становление теории методологии и философии истории. М.: УРСС. В печати.

Илюшечкин, В. П. 1996. Теория стадийного развития общества: История и проблемы. Гл. 1. М.: Вост. лит-ра.

Исаев, Б. А. 2006. Геополитика: учеб. пособ. СПб.: Питер.

Мукитанов, Н. К. 1985. От Страбона до наших дней. Эволюция географических представлений и идей. М.: Мысль.

Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия / отв. ред. М. П. Ким. М.: Наука, 1981.

Розанов, И. А. 1986. Великие катастрофы в истории Земли . М.: Наука.

Смоленский, Н. И. 2007. Теория и методология истории . гл. 8.3. М.: Академия.

McNeill, W. H. 1993. Plagues and Peoples. 2 nd ed. New York, NY: Monticello.

Wittfogel, K. A. 1957. Oriental Despotism . New Haven, CT: Yale University Press.

Дополнительная литература и источники

Арон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли / пер. с фр. М.: Прогресс-Универс.

Барнав, А. 1923. Введение в французскую революцию. Хрестоматия по французскому материализму. Т. 2. (с. 187–212). Пг.

Барулин, В. С. 199. Социальная философия . Ч. 2. гл. XI. М.: изд-во МГУ.

Боден, Ж. 2000. Метод легкого познания истории. М.: Наука.

Бокль, Г. 2007. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. М.: Директ-Медиа.

Геополитики и геостратеги: хрестоматия: в 5 ч. / под ред. Б. А. Исаева. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2003–2004.

Гиппократ. 1994. О воздухе, водах и местностях. В: Гиппократ, Избранные книги. М.: Сварог.

Гринин, Л. Е., Марков, А. А., Коротаев, А. В. 2008. Макроэволюция в живой природе и обществе . М.: ЛКИ/URSS.

Гумилев, Л. Н. 1993. Этногенез и биосфера Земли . М.: Мишель.

Зубов, А. А. 1963. Человек заселяет свою планету. М.: География.

Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М.: МГУ.

Ле Руа Ладюри, Э. 1971. История климата с 1000 года . М.: Гидрометеорологическое изд-во.

Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. А., Рандерс, Й., Беренс, Ш. В. 1991. Пределы роста . М.: МГУ.

Медоуз, Д. Х., Медоуз, Д. Л., Рандерс, Й. 1999. За пределами допустимого: глобальная катастрофа или стабильное будущее? Новая постиндустриальная волна на Западе / под ред. В. Л. Иноземцева (с. 572–595). М.: Academia.

Мелларт, Дж. 1982. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока. М.: Наука.

Мечников, Л. И. 1995. Цивилизации и великие исторические реки. М.: Прогресс.

Монтескьё, Ш. Л. 1999. О духе законов . М.: Мысль.

Пестель, Э. 1988. За пределами роста. М.: Прогресс.

Печчеи, А.

1984. Сто страниц для будущего. Будущее в настоящем: сб. / пер. с англ. М.

1985. Человеческие качества . М.: Прогресс.

Плеханов, Г. В.

1956. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. В: Плеханов, Г. В., Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 1 (с. 507–730). М.: Госполитиздат.

Природа и развитие первобытного общества / под ред. И. П. Герасимова. М.: Наука, 1969.

Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / под ред. Д. М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997.

Страбон. 1994. География / пер. с др.-греч. Г. А. Стратановского под ред. О. О. Крюгера, общ. ред. С. Л. Утченко. М.: Ладомир.

Тинберген, Я. 1980. Пересмотр международного порядка / пер. с англ. М.: Прогресс.

Тураев, В. А. 2001. Глобальные проблемы современности. М.: Логос.

Тюрго, А. Р. Ж. 1961. Размышления о создании и распределении богатств. В: Тюрго, А. Р. Ж., Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз.

Bell, D. 1979. The Cultural Contradictions of Capitalism . New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V. V., Tereshin, A. G. 2010. World Energy and Climate in the Twenty-first Century in the Context of Historical Trends: Clear Constraints to the Future Growth. Journal of Globalization Studies , Vol. 1. No. 2, November: 30–43.

Mesarović, M. D., Pestel, E. 1974. Mankind at the Turning Point: The Second Report to the Club of Rome . Laxenburg: IIASA.

Остальная использованная литература

Величко, А. А. 1989. Соотношение изменений климата в высоких и низких широтах Земли в позднем плейстоцене и голоцене. Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене / под ред. А. А. Величко, Е. Е. Гуртовой, М. А. Фаустовой, с. 5–19. М.: Наука.

Гуляев, В. И. 1972. Древнейшие цивилизации Мезоамерики. М.: Наука.

Гринин, Л. Е.

2007. Проблема анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. В: Семенов, Ю. И., Гобозов, И. А., Гринин, Л. Е., Философия истории: проблемы и перспективы (с. 183–203). М.: КомКнига; URSS.

2010. Теория, методология и философия истории: очерки развития исторической мысли от древности до середины XIX века. Лекции 1–9. Философия и общество 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Гринин, Л. Е., Коротаев, А. В. 2009. Социальная макроэволюция. Генезис и трансформации Мир-Системы . М.: ЛИБРОКОМ.

Евтеев, С. А., Перелет, Р. А. (ред.) 1989. Наше общее будущее. Доклад международной комиссии по окружающей среде и развитию. М.: Прогресс.

Леонова, Н. Б., Несмеянов, С. А. (ред.) 1993. Проблемы палеоэкологии древних обществ. М.: Российский открытый университет.

Марков, Г. Е. 1979. История хозяйства и первобытной культуры в первобытнообщинном и раннеклассовом обществе. М.: Изд-во Московского университета.

Подольный, Р. 1977. Дети земли. М.: Мысль.

Реклю, Э. 1995. Предисловие к кн.: Мечников, Л. И. Цивилизация и великие исторические реки. М.: Прогресс, 1995.

Салинз, М. Д. 1999. Экономика каменного века . М.: ОГИ.

Социализм: диалектика производительных сил и произ­водственных отношений / под ред. В. Г. Марахова. М.: Мысль, 1975.

Чайлд, Г. 1949. Прогресс и археология . М.: Гос. изд-во ин. лит-ры.

Во многих отношениях (богатства недр и почв, удобства условий для прокладки коммуникаций) зависимость хозяйства от природы продолжает быть очень сильной и сегодня. Кстати сказать, страны с наибольшим населением (Китай, Индия, Бангладеш и др.) – это именно те государства, где издавна возникло интенсивное земледелие на плодородных почвах.

В исторической науке для обозначения окружающей общество природы традиционно используют понятие географической среды , а для обозначения влияния природы на общество – географического фактора . Поэтому в данной лекции мы будем использовать понятия «природная среда» и «географическая среда», «природный фактор» и «географический фактор» как синонимы (хотя в принципе понятие природной среды/фактора шире, чем географической среды/фактора).

Понятие «резерв географической среды» облегчает анализ возможностей общества, стимулов и преград в его развитии и ряда других проблем. Так, огромный запас земель в США позволил сформироваться американ­скому пути развития сельского хозяйства, что создало невиданную по широте базу для мощного подъема самой современной промышленности. Если же способ произ­водства уже стал тормозом для прогресса, то наличие резерва позволяет правящим группам отставшей страны, не желающим ничего менять, задерживать ее развитие. Та же безграничность земли в Северной Америке подпитывала в южных штатах рабство, пока его не унич­тожили силой. Такую же роль для сохранения дворянского крепо­стнического землевладения играло расширение фонда земель в России (см. подробнее: Гринин 1997: 63–64).

Подобно тому, как биологические потребности людей удовлетворяются все более социальным способом (например, первоначально одежда была нужна только для защиты от холода, затем появляется одежда престижная, модная, на каждый случай), и природная среда все больше заменяется искусственной. Но как нельзя свести к нулю биологические потребности (а иногда они очень властно и грубо заявляют о себе), так нельзя свести к нулю роль природной среды. Нет нужды говорить, что процесс взаимодействия общества и природы непрерывен.

Искусственная среда может как благоприятствовать развитию хозяйства и связей, общества в целом, так и тормозить его, поскольку часто взамен природных препятствий общества создаются иные: социальные границы, таможни, запреты на переселение и т. п. В качестве очень яркого примера можно вспомнить закрытие для внешних контактов в XVIII–XIX вв. Китая, Кореи и Японии.

Например, при редком населении может существовать фактор избытка земли, а при густом – на той же территории возникает фактор нехватки земли, что ведет к многочисленным социальным и технологическим изменениям (изменениям в поземельных отношениях, включая и формы личной зависимости, например за долги по аренде; в способах обработки земли, росте рыночных отношений; росте социального неравенства и т. п.).

Такими каналами могут быть обрабатываемая земля (почва) и месторождения, некоторые коммуникации (речные и морские, например), которые формируют всю жизнь социума. Расположение водных источников в ирригационных обществах также оказывает очень сильное влияние. В индустриальных обществах созданная сеть коммуникаций во многом определяет географию расположения городов и т. п. Многое зависит от уровня богатства и так называемого относительно избыточного продукта, который возникает, например, в условиях плодородных почв (соответственно в условиях бедных почв такого избыточного продукта производится намного меньше). Уровень богатства в обществе, в свою очередь, влияет на систему распределения и структуру социального расслоения (в частности, может появиться слой земельной аристократии и крестьян, так или иначе зависимых от нее, либо мощное государство с бюрократией, которой земля раздается за службу). В условиях более бедных почв чаще возникает военная прослойка, которая получает землю за военную службу. Разное плодородие почв колоссально влияет на плотность и численность населения, что, в свою очередь, отражается на уровне организации государства. Многое также зависит от удобства контактов и расположения общества в отношении его более или менее близких соседей.

В этом отношении влияние людей не слишком сильно отличается от влияния животных сообществ.

Так, орошение (окультуривание) может вести к засолению почв, вырубка лесов – к изменению водного баланса, забрасывание пашни – к появлению леса и изменению климата.

Максимум оледенения и похолодания приходился примерно на период 20–17 тыс. лет назад, температура в среднем упала более чем на 5 градусов (см.: Величко 1989: 13–15).

Тем не менее зависимость ряда обществ от природы была так велика, что известны случаи, когда общества земледельцев и скотоводов под влиянием изменившихся природных условий вновь возвращались к охоте и собирательству. Но в целом «вектор» эволюционного отбора оказался направленным не столько на возможности обществ адаптироваться к природной среде, сколько на их возможности выжить и процветать в среде социальной, что подразумевает способность выдержать конкуренцию с соседями в военной, торговой, культурной или иных сферах.

Например, последователи А. Сен-Симона высказали мысль, что эксплуатация человека человеком будет заменена единственной формой эксплуатации: человеком природы.

При изложении данного раздела лекции, естественно, следует учитывать ход развития общественных идей в соответствующие эпохи, основные моменты которого до середины XIX в. изложены мной в соответствующих лекциях (см.: Гринин 2010: Лекции 1–9). В отдельных местах настоящей лекции я делаю необходимые ссылки на них, в других – они подразумеваются.

Можно упомянуть также Геродота, Демокрита, Платона, Лукреция Кара, Тацита и других.

Так, например, он утверждает, что города, которые построены на плоском месте, меньше подвержены междоусобиям, чем города, которые построены на холмистых местах. Поэтому-то история Рима, который построен на семи холмах, так богата междоусобными столкновениями (см.: Косминский 1963: 116–117).

Но, конечно, в течение этого времени целый ряд исследователей, особенно во Франции и Англии, внесли свой вклад в развитие идей Ж. Бодена, причем в том числе в аспекте взаимодействия особенностей природных условий и экономического развития. Особенно стоило бы упомянуть Ф. Бэкона (1561–1626), У. Темпля (1628–1699), Б. де Фонтенеля (1657–1757), Ж. Б. Дюбо (1670–1742).

Как справедливо указывает И. И. Смоленский (2007: 114), несостоя­тельной оказывается не сама идея влияния климата на жизнь лю­дей, что неоспоримо, а прямые параллели между климатом и жизнью людей, вроде такой: «бесплодная почва Аттики породила там народное правле­ние, а на плодородной почве Лакедемона возникло аристократи­ческое правление, как более близкое к правлению одного – прав­лению, которого в те времена совсем не ждала Греция». В этой идее Монтескьё есть зерно истины, однако мало ли было мест с бесплодной почвой, не повторивших достижений Аттики? Мало ли было мест с плодородной почвой, но лишь в немногих местах был строй, соответствующий спартанской илотии.

В частности, со стороны таких просветителей, как Ф. М. Вольтер, К. А. Гельвеций, Дж. Миллар. Последний, например, поставил важную проблему: почему при одних и тех же условиях разные народы (или тот же самый народ) в разные эпохи развиваются по-разному?

Помимо упомянутых просветителей определенный вклад в развитие идей о роли природного фактора внесли также Д. Юм (1711–1776), И. Г. Гердер (1744–1803), Ю. Мёзер (1720–1794).

История буржуазной социологии ХIХ – начала XX века. – М.: Наука, 1979. – С. 59.

Одним из учеников и последователей Риттера был известный русский путешественник П. П. Семенов-Тян-Шанский, который популяризовал идеи Риттера в выступлениях в Российском географическом обществе и в своих публикациях.

Отметим, что на важность различий между «морскими» и «континентальными» цивилизациями указывал впоследствии целый ряд исследователей, в частности Ж. Пиренн, автор семитомной работы «Великие течения всемирной истории» (1945–1957).

По поводу роли географической сре­ды он писал так: «...мы отнюдь не являемся защитниками теории “географического фатализма”, провозглашающего наперекор фактам, что данная совокупность физико-географических условий играет и должна всюду играть одну и ту же неизменную роль. Нет, дело идет только о том, чтобы установить историческую ценность этих условий и изменчивость этой ценности в течение веков и на разных ступенях цивилизации» (Мечников 1995: 323).

Недаром Ленин считал, что все, написанное Плехановым по философии, лучшее во всей международной литературе марксизма. С другой стороны, не стоит забывать, что советские марксисты даже упрекали Плеханова в преувеличении роли географической среды.

Вполне показательным можно считать следующий подход: «Исторический материализм признает большое значение геогра­фической среды для исторического развития... Однако исторический материализм считает географическую среду одним из условий историчес­кого развития, но не его причиной, и показывает, что географическая среда влияет на характер общества не непосредственно, а опосредованно, через способ производства материальных благ, который и определяет характер того или иного общественного строя» (Советская историческая энциклопедия: в 16 т. – М., 1963. – Т. 4. – С. 220). За этими внешне правильными формулировками скрывалось, однако, во-первых, то, что способы производства в марксизме определялись по типу собственности, что фактически лишало возможности исследовать на этой базе докапиталистические общества; во-вторых, не учитывалось, что для докапиталистических обществ целый ряд природных объектов (в частности, фауна, флора, земля) являлись важнейшей частью производительных сил (об этом см. ниже). Следовательно, от изобилия или скудости соответствующих объектов природы зависели объем прибавочного продукта и формы общественных институтов. Это понял еще Бокль, но марксизм с трудом в теории воспринимал эту идею. Отсюда следует, что географическая среда могла очень сильно (и даже в определяющей мере) влиять на формы общества и направления его развития. К сожалению, среди марксистских ученых лишь иногда высказывались идеи (которые практически никогда не разрабатывались) о том, что «чем дальше мы углуб­ляемся в глубь веков, тем важнее учет географического фактора» (Б. А. Рыбаков. Цит. по: Подольный 1977: 122).

См.: Ким, М. П. Природное и социальное в историческом процессе / М. П. Ким // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 13; Данилова, Л. В. Природные и социальные факторы производительных сил на докапиталистических стадиях общественного развития / М. П. Ким // Общество и природа: исторические этапы и формы взаимодействия. – М., 1981. – С. 119; Анучин, В. А. Географический фактор в развитии общества. – М., 1982. – С. 325.

Сегодня, вероятно, уже можно говорить о природной основе глобального общества .

Можно даже предполагать, что в ряде обществ прошлого объем валового продукта на душу населения был весьма велик и, возможно, даже выше, чем в ряде современных развивающихся стран, если считать и «работу» природы. Например, сколько миллионов тонн удобрений заменял египтянам ил великого Нила? Ведь чтобы собирать такие урожаи сегодня в Европе, нужны колоссальные затраты. А кто считал «лошадиные силы» индийских слонов или миллионы тонн топлива, которые экономил ветер в парусах и на мельницах? Сегодня в океане вылавливаются миллионы тонн рыбы. Сколько энергии и затрат потребуется будущему человечеству, чтобы выращивать это количество рыбы искусственно? В американских степях еще в XIX в. водились десят­ки миллионов бизонов. Много ли государств могут похвастать таким поголовьем мясного скота? У некоторых племен индейцев Аляски каждая семья заготавливала на зиму до тысячи лососевых рыб (переведите на современные цены!). Таким образом, огромное различие в структуре и развитости производительных сил не должно заслонять производительность хозяйства, поскольку чем больше численность населения и чем сильнее истощена природа, тем больше приходится «работать» за нее. И в этом плане соотношение объемов производства между нынешними и прежними обществами будет выглядеть по-иному. Если это осознать, то базис древних обществ предстанет гораздо более мощным (подробнее об этом см.: Гринин 1997: 59–61).

По образному выражению Д. Белла, мы доросли до нового словаря, ключевым понятием в котором будет предел (limit). Пределы роста, расхищения окружающей среды, вмешательства в живую природу, предел вооружения и т. д. (Bell 1979: xxix). Как известно, Международная комиссия по окружающей среде и развитию сформулировала концепцию устойчивого развития, которая включает в себя два базовых понятия: необходимые потребности и ограничения (см., например: Евтеев, Перелет 1989: 50).

От лат. passio – страсть. Пассионарность, по Гумилеву, характеризуется особой энергией, готовностью к подвигу, меньшим страхом перед опасностью и смертью, жертвенностью и т. п. Гумилев также исследовал процесс образования народов (этносов), который он называл этногенезом , и фазы жизни этноса.

Однако эти проблемы: причины образования новых народов, подъема и угасания их активности, причины, почему одни (немногие) народы оказывались способными оставить очень яркий след в истории, а многие другие – нет и т. п., – очень интересные и важные вопросы. Нет сомнения, что работы Гумилева активизировали интерес к ним.

Во всем мире размещение различных отраслей промышленности, транспорта, сельского хозяйства происходит не случайно, а под влиянием определенных условий. Условия, которые оказывают большое влияние на выбор места для развития производства, называются факторами размещения производства.

Факторы, влияющие на размещение производства

Факторы размещения производственных сил представляют собой совокупность внешних условий и ресурсов, правильное использование которых обеспечивает наилучший результат при развитии хозяйственной деятельности и размещения производств.

К наиболее важным факторам размещения производства относят:

• Сырьевой - размещение предприятий в непосредственной близости от источников сырья. Большинство фабрик и заводов строят возле крупных водных объектов, месторождений полезных ископаемых. Благодаря этому происходит экономия времени и финансовых затрат на транспортировку больших объемов грузов, а стоимость готовой продукции будет существенно ниже. Сырьевой фактор оказывает решающее влияние на размещение предприятий по производству цемента, калийных удобрений, лесоматериалов, по обогащению руд цветных металлов.

Многие месторождения природных ресурсов почти полностью опустошены. Это привело к тому, что добывающие предприятия стали осваивать новые места, чаще всего труднодоступные. Например, в настоящее время добыча нефти и газа происходит в заливах и морях. Такие производства требуют больших капиталовложений и сильно загрязняют окружающую среду.

Рис. 1. Добыча нефти в море.

• Топливный - этот фактор оказывает решающее влияние на размещение предприятий, которые в своей работе используют большое количество минерального топлива: мазута, природного газа, угля. К таким отраслям относится химическая промышленность, черная металлургия, теплоэнергетика.
• Энергетический - определяет размещение производств, использующих большие объемы электроэнергии. Такие производства называют энергоемкими. К ним относятся предприятия по изготовлению бумаги, химических волокон, легких цветных металлов. Размещают их поблизости от крупных гидроэлектростанций.
• Трудовой - оказывает влияние на размещение производств, в которых задействовано большое количество трудовых ресурсов, в том числе и специалистов высокого уровня. Такие производства называются трудоемкими. К ним относится овощеводство, рисоводство, производство персональных компьютеров и электронного оборудования, швейное производство. Такие предприятия размещаются в густонаселенных районах с дешевой рабочей силой.

Рис. 2. Производство электронного оборудования.

• Потребительский - влияет на размещение предприятий, производящих продукцию широкого потребления: одежду, обувь, продукты питания, бытовую технику. Они есть практически во всех крупных населенных пунктах.
• Транспортный - этот фактор очень важен для отраслей, чью продукцию нужно поставлять в другие районы. Для снижения дополнительных затрат на транспорт многие производства размещаются рядом с крупными транспортными узлами.
• Экологический - роль этого фактора заключается в негативном воздействии большинства химических производств на окружающую среду. Именно поэтому их нельзя размещать на территории густонаселенных районов. В противном случае к ним применяется более жесткие требования к очистительным технологиям.

Таблица “Факторы размещения производства”

Условия размещения производства

Размещение производства также зависит от таких внешних условий как природная среда, население, база по научному и техническому потенциалу, общественно-исторические условия для развития конкретного производства.

Одним из важнейших условий по размещению многих производств, в частности, сельскохозяйственной деятельности, являются агроклиматические показатели. Естественное плодородие почв, водный режим территории, специфика климата во много определяют продуктивность подобных отраслей хозяйства.

Рис. 3. Сельское хозяйство.

Связь между условиями и факторами размещения производства очень велика. Только при грамотном подходе, учитывая все показатели, можно создать максимально эффективное и продуктивное производство.

ТОП-4 статьи которые читают вместе с этой

Что мы узнали?

При изучении темы «Факторы размещения производства» мы узнали, от чего зависит размещение различных производств. Мы выяснили, как внешние факторы оказывают влияние на продуктивность различных предприятий, ознакомились с примерами факторов размещения производств.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.5 . Всего получено оценок: 433.

Геополитические факторы. В истории России природные и географические условия всегда оказывали влияние на формирование и развитие общества. Обширные территории России имели как свои плюсы так и минусы. Несомненным плюсом были огромные просторы Севера и Сибири, освоение которых приносило немалые выгоды. Однако, в отличии от Западной Европы, где,образно говоря, людей было больше чем земли, в России наоборот – земли больше, чем людей. Заселение новых земель могло происходить только за счет оттока населения из исторического центра России, где и так проживало немного народа (в XVI-XVII веках плотность населения в России составляла 1-5 человек на 1 кв. км, в Европе -10-30 человек). Непрерывное территориальное расширение предопределило и тот факт, что в течение веков экономическое развитие шло вширь, обеспечивалось за счёт количественных факторов (экстенсивный тип). У российского населения не было острой необходимости переходить от традиционного хозяйствования к более эффективному, так как всегда оставалась возможность переселиться на новые места, освоить новые территории. Кроме того избыток пространства порождал опасный соблазн для человека – решить все свои проблемы путем бегства в незаселенные окраины. Такое положение определяло и специфику возникающих экономических, социальных и политических отношений. Для обеспечения порядка на территории России необходимо было содержать целую армию чиновников, солдат и полицейских. Еще одним минусом была суровая природа, которая делала крайне неблагоприятными условия для развития земледелия (в среднем за год ведение сельскохозяйственных работ было возможно в течении всего 130 дней). В результате русский крестьянин находился на грани выживания, а гос-во силой изымало прибавочный продукт на нужды армии и государственного аппарата. Равнинный характер местности, её открытость, отсутствие естественных географических границ также сказывались на истории гос-ва. Русские земли не были защищены естественными преградами: их не ограждали ни моря, ни горные цепи. Постоянная угроза военных вторжений (на протяжении долгого времени Россия находилась под угрозой разорения, порой завоевания страны кочевниками) требовала от государства огромных усилий, материальных затрат, людских ресурсов по обеспечению своей безопасности. Кроме того, чтобы пробиться к морям, России пришлось столетиями вести напряжённые кровопролитные войны. Прямым следствием этого стало возрастание роли государства и армии в обществе. В геополитическом отношении Россия занимает промежуточное положение между Европой и Азией, многовековое параллельное взаимодействие с христианским Западом и мусульманско-языческим Востоком определили историю России и сформировали раздвоенное национальное сознание россиян. Россия была не только мостом, соединяющим Восток и Запад (испытывая при этом различные веяния их культуры), но и барьером, разделяющим и предохраняющим их от гибельного столкновения друг с другом.

Непрерывное расширение территории страны (колонизация) – насильственное (Казанское и Астраханское ханства, Крым, Финляндия..) или добровольное (Грузия, Украина) присоединение территорий, освоение новых пустынных территорий крестьянским населением (Сибирь).

Социальный фактор . Русское общество всегда оставалось крайне неустойчивым в социальном отношении. Вследствие тяжелых условий жизни, низкодоходного характера хозяйства, крепостного права (которое оказалось неизбежным явлением в России, ибо это была единственно возможная система-насильственно-принудительного изъятия прибавочного продукта у населения для решения общегосударственных задач) бедные слои населения, которых было большинство, всегда были готовы взбунтоваться как против своих господ и местной власти, так и против гос-ва.

Политический фактор . Огромная территория страны, слабость экономических отношений между отдельными областями, социальные и национальные противоречия, наличие постоянной внешней опасности требовали сильной центральной власти , обладающей развитым аппаратом управления и принуждения. Создать ее удалось московским князьям к началу XVI века. В XVI веке была разработана и политическая идеология, в создании которой принял участие первый русский царь Иван Грозный. Построенная московскими государями система власти получила в истории название «самодержавие», то есть неограниченная монархия. Без особых изменений самодержавие существовало до 1917. Одной из черт российского исторического процесса была гипертрофированная роль верховной власти по отношению к обществу. Под непосредственным влиянием власти образовались даже сословия. Общество было разделено на слои с чётким определением статуса и функций каждого. Соборное Уложение 1649 г. закрепило положение различных категорий населения и круг их повинностей. Следует подчеркнуть, что в силу специфики российской истории реформы всегда начинало государство . Отсюда решающее значение для судеб преобразований имела позиция верховной власти: царей, императоров, генсеков, а ныне и президентов. Толчком к началу российских реформ, позволившим преодолеть мощное сопротивление традиций, интересов, являлись, как правило, внешние факторы, а именно отставание от Запада, принимавшие чаще всего форму военных поражений. Поскольку реформы в России осуществлялись всецело верховной властью, все они не были доведены до своего логического завершения и не разрешили в полной мере тех общественных противоречий, которые вызвали их к жизни. Более того, многие реформы в силу своей непоследовательности и незавершённости лишь обостряли в дальнейшем ситуацию. Особая роль государства в процессе российских реформ "сверху" превращала бюрократию в единственного их разработчика и руководителя. Поэтому её значение в судьбах российских реформ было огромным. Численность бюрократии в России быстро росла. От позиции правящей элиты, от результатов борьбы различных групп и кланов бюрократии зависела окончательная судьба реформ в России. Кроме того, постоянная череда реформ и контрреформ , новаций и попятного движения – характерная особенность российского реформационного процесса.

Национальный (этнополитический) фактор . В процессе формирования русского народа приняло участие большое кол-во различных, в том числе и не славянских этнических групп, однако славянский компонент всегда оставался главенствующим (славяне, чисто внешне перенимая чужие обычаи, внутренне сохраняли своеобразие и со временем перерабатывали все чужеземное на свой лад). Иначе говоря, будущий русский народ изначально рождался на полиэтнической основе. Этническая пестрота России и неизбежно сопровождавшие ее сепаратистские настроения служили одной из предпосылок для усиления монархии, развития ее военно-полицейского аппарата. Однако российская монархия постепенно выработала достаточно гибкую и эффективную национальную политику. Она стремилась привлечь на свою сторону местную знать, сохраняя за ней прежние и предоставляя новые привилегии, включая ее в состав общерусского правящего класса. Москва по возможности избегала вмешательства во внутреннюю жизнь национальных общин. Важными обстоятельствами были традиционные терпимость и уживчивость русского народа, которому была чужда психологии «нации господ».

Для того, чтобы понять какие факторы оказывают наибольшее влияние на формирование и развитие характера, необходимо различать понятия «факторы» и «условия». Под факторами понимают определенные рычаги воздействия (это особые движущие силы или «двигатель») на процесс формирования характера, а условия – это те обстоятельства, в которых происходит сам процесс развития.

Среди ученых всегда существовала своеобразная «война» за приоритетные факторы развития характера, ведь в различные времена представители разных психологических направлений пытались отстоять свою точку зрения на эту проблемы. Так, например, В.С. Соловьев главное условие формирования «нравственного» характера видел в единстве, а также в постоянном взаимодействии природных условий и среды, а И.А. Ильин среди основных факторов выделял семью и школу. Основоположник педагогической антропологии К.Д. Ушинский утверждал, что основные факторы развития характера и его формирования это социальная среда, особенности процесса воспитания и активная деятельность самого человека.

П.Ф. Каптерев выделял три категории факторов, формирующих характер:

Естественные (темперамент, особенности строения тела, пол и пр., то есть все те, которые даны человеку природой и практически не изменяются);

Культурные (влияние социума, семьи, школы, профессии, государственного строя и уровня общественного развития);

Личный фактор (самовоспитание, саморазвитие, самосовершенствование личности, то есть когда человек является автором самого себя).

Также стоит обратить внимание на идеи И.А. Сикорского , который выделял следующие факторы развития характера ребенка:

Воспитательная среда (семья);

Позитивная атмосфера (веселое настроение и бодрость духа);

Расположение (похвала, одобрение, поддержка, доверие);

Врожденные особенности нервно-психической организации.

Анализируя все факторы, которые оказывают влияние на развитие характера человека, необходимо напомнить, что наибольшее значение они имеют в детском, подростковом и юношеском возрасте. И именно в детском возрасте, по мнению П.Ф. Лесгафта , на развитие характера личности влияют:

Все те ощущения, которые испытывает ребенок;

Душевные волнения, которые он переживает;

Люди, которые его окружают;

Вид деятельности, который он выполняет (особое место занимает труд, как наиболее серьезная и последовательная работа).

Цель предотвращения конфликтов - создание таких условий деятельности и взаимодействия людей, которые минимизировали бы вероятность возникновения или деструктивного развития противоречий между ними. Для предупреждения негативных последствий конфликтов необходимо вовремя распознать конфликтную ситуацию и не допустить развитие конфликта в коллективе.

Во-первых, для предотвращения конфликтов важно создание благоприятного социально-психологического климата в коллективе, важно:

1) Правильная кадровая политика, т.е. подбор и расстановка кадров с учетом не только профессиональных, но и психологических качеств

2) Необходимо обеспечить соответствующий ожиданиям работников уровень заработной платы

3) Необходимо информировать персонал о деятельности и конечных результатах работы организации

4) Важным фактором профилактики конфликтов является зрелость коллектива, которая проявляется в умении видеть положительные стороны друг друга, в терпимости к трудным чертам характера, в умении сознательно сглаживать неизбежно возникающие напряженные ситуации.

5) Во избежание ролевых конфликтов необходимо, чтобы персонал соответствовал профессии и своей роли в организации.

6) Немаловажную роль в предотвращении конфликтов в коллективе играет стиль руководства и индивидуальные качества руководителя.

Во-вторых, предотвращению конфликтов способствует бесконфликтное общение.

Предконфликтная ситуация возникает обычно не внезапно, а постепенно. Важно вовремя определить, что эмоциональный накал спора начинает превышать допустимый, и грамотно прекратить его. Признаками обострения спора могут быть мимика, покраснение лица, жесты, содержание, темп и тембр речи. Грамотно прекратить или сгладить спор можно следующими приемами:

Сказать, что в чем-то правы Вы, а в чем-то Ваш оппонент.

Изменить свою позу в процессе разговора на более открытую и располагающую, результатом будет копирование вашей позы и открытость со стороны партнера.

Свести проблему к шутке.

Перевести разговор на другую тему.

Уступить, если проблема спора не особенно важна для вас.

Сказать, что Вы не успели всесторонне разобраться в проблеме и предложить оппоненту вернуться к ее обсуждению, например, завтра (когда эмоции улягутся).